Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании отсутствующего должника банкротом

Дело № А56-1545/2024

08 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аушевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (630008, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый Монолит» (192019, 

<

...>, литера А, помещ. 11Н, ч.п. 12, офис 403; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии:

- от заявителя: представитель ФИО1 (участие обеспечено посредством системы онлайн-заседаний);

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 10.01.2024 поступило (зарегистрировано 10.01.2024) заявление акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»(далее – АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД») о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый Монолит» (далее – должник, ООО «Первый Монолит») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.05.2024 (дата судебного заседания определена с учетом отпуска судьи, выходных и праздничных дней).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Таурус» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу№ А56-1545/2024 о банкротстве ООО «Первый Монолит» с АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - ООО «Таурус»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Таурус» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу № А56-1545/2024 было удовлетворено.

Ранее заявитель ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства, в связи с наличием признаков отсутствующего должника, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного заявления, где им была конкретизирована сумма основного долга с учетом произведенных погашений.

Уточнение исковых требований принято судом  к производству и приобщено к материалам дела в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 02.05.2024 в материалы дела поступили документы из Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», который представил суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, выразившего согласие на участие в деле о банкротстве ООО «Первый Монолит».

Заявитель в лице представителя, участвующий в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, поддержал заявление о признании ООО «Первый Монолит» несостоятельным (банкротом) в полном объеме; просил о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель должника возражал против введения в отношении ООО «Первый Монолит» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указывал на то, что организация, операции, по счетам которой хотя и приостановлены, фактически возобновила свою деятельность после подачи заявления о признании банкротом, в подтверждение были приобщены к материалам дела договор субподряда от 02.07.2024 № ОКТЗ-АС/ПМ-24, трудовой договор №1 от 17.09.2024, а также фото строящегося объекта, отражающие динамику работ с 24.08.2024 по 27.09.2024 с приложением графика платежей по договору от 02.07.2024 № ОКТЗ-АС/ПМ-24. Также, в подтверждение своей позиции должником в материалы дела были представлены два чека по операциям о внесении денежных средств третьим лицом в счет погашения задолженности перед заявителем.

Рассмотрение обоснованности заявления многократно откладывалось судом по ходатайствам представителя должника для целей предоставления дополнительных доказательств возобновления/ведения деятельности, а также для целей урегулирования спорной задолженности, ее погашения, однако в настоящее судебное заседание должник явку своих представителей не обеспечил, новых доказательств не представил, а равно не представил сведений о погашении задолженности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-199531/22-176-1597 с ООО «Первый Монолит» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН 

<

***>) взыскано 2 004 498 руб. 96 коп., из них 676 330 руб. 85 коп. задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 по Договору ФМ № 3457ФМ от 11.08.2021, 1 014 904 руб. 26 коп. штрафа по Договору ФМ № 3457ФМ от 11.08.2021, 288 191 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленного товара по Договору № 28857 от 09.12.2021, 25 072 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по Договору № 28857 от 09.12.2021, а также 33 022 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу; 09.12.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Размер задолженности на данный момент (с учетом принятого судом уточнения) составляет 1 837 520, 96 руб., а именно: 476 330 руб. 85 коп. - задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 по Договору ФМ № 3457ФМ от 11.08.2021, 1 014 904 руб. 26 коп. - штраф по Договору ФМ № 3457ФМ от 11.08.2021, 288 191 руб. 21 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по Договору № 28857 от 09.12.2021, 25 072 руб. 64 коп. – неустойка по состоянию на 31.03.2022 по Договору № 28857 от 09.12.2021, 33 022 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности в ее уточненном размере на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанное выше требование заявителем соблюдено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих, об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Сведения о возобновлении деятельности должником не представлено.

В данном случае представленные со стороны Должника в материалы дела документы, а именно договор субподряда от 02.07.2024 с ООО «ОМА» не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку к нему не приложен акт приема-передачи материалов и оборудования, необходимых для осуществления работ, отсутствует график проведения работ, расчет стоимости, указанный по тексту договора как приложение № 2, техническое задание, указанное по тексту договора как приложение № 1, которые свидетельствовали бы реальности правоотношений между сторонами договора, кроме того не представлены суду и документы (КС-2, КС-3), свидетельствующие о промежуточном выполнении каких-либо работ (п. 6.2.1, п. 5.1.1.2). Материалы фотофиксации с места проведения работ, представленные должником, также не отвечают требованиям допустимости доказательств и их достоверности, поскольку невозможно установить, кем, когда и где они были выполнены, отсутствует привязка к конкретному месту и дате их исполнения.

Также кредитор обоснованно обращал внимание суда на характеристику контрагента в Договоре субподряда от 02.07.2024. Так, в отношении ООО «ОМА» на Федресуресе имеется сообщение 06102023 о направлении в Арбитражный суд заявления о банкротстве уполномоченным органом в связи с наличием задолженности перед бюджетом. Производство по делу прекращено Арбитражным судом города Москвы 18.12.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга в связи с отсутствием имущества у Должника  и средств на финансирование процедуры.

При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств у суда имеются обоснованные сомнения в подлинности указанных правоотношений.

Представленные в суд со стороны Должника исключительно в виде копий трудовые договоры от 17 сентября 2024 года с рядом работников также не могут быть приняты в качестве доказательств ведения/возобновления деятельности, поскольку суду не представлены приказы о приеме работников на работу, штатное расписание, а равно как не представлены и доказательства выплаты заработной платы.

Вместе с тем, согласно поступившим ответам на запросы суда из банков, движение по всем расчетным счетам должника не осуществляется более года, имеется информация о блокировках расчетных счетов. Кроме того, согласно данным представленным уполномоченным органом бухгалтерская отчетность за 2023 год Должником не сдавалась (последние данные о сдаче отчетности имеются только за 2022 г.). При этом перед уполномоченным органом наличествует задолженность в крупном размере 5 655 586,44 руб. по обязательным платежам.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, соблюдены условия, предусмотренные в ст. 230 Закона о банкротстве, предъявляемые к отсутствующему должнику, о том, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (не сдача Должником бухгалтерской отчетности, отсутствие допустимых и относимых доказательств ведения предпринимательской деятельности в настоящее время).

Явка в суд представителя от должника сама по себе не свидетельствует о наличии у должника текущей предпринимательской деятельности.

Приобщенные к материалам дела квитанции о перечислении части задолженности в общем размере 200 000 руб. заявителю были оплачены третьим лицом - ФИО3 за должника, что также указывает на невозможность должника самостоятельно рассчитаться с долгами перед кредиторами.

Процессуальное поведение должника, выразившееся в регулярной подаче ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также фактическая неявка в настоящий процесс, отсутствие со стороны должника запрошенных у него дополнительных доказательств ведения деятельности и погашения кредиторской задолженности, указывает на умышленное затягивание процесса.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Требования заявителя соответствуют статьям 227 и 230 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве является основанием для признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поскольку вышеуказанная задолженность ООО «Первый Монолит» перед ООО «Таурус» признана обоснованной, она подлежит, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первый Монолит» подлежит уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование ООО «Таурус» в размере 1 837 520, 96 руб., а именно: 476 330 руб. 85 коп. - задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 по Договору ФМ № 3457ФМ от 11.08.2021, 1 014 904 руб. 26 коп. - штраф по Договору ФМ № 3457ФМ от 11.08.2021, 288 191 руб. 21 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по Договору № 28857 от 09.12.2021, 25 072 руб. 64 коп. – неустойка по состоянию на 31.03.2022 по Договору № 28857 от 09.12.2021, 33 022 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 1 014 904,26 руб. штрафа и 25 072,64 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом в случае рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сумма задолженности значения не имеет.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Монолит» надлежит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (далее – СРО).

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 630004, г. Новосибирск, а/я 14), и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО2 изъявил свое согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 59, 124-128, 228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (630008, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый Монолит» (192019, 

<

...>, литера А, помещ. 11Н, ч.п. 12, офис 403; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый Монолит» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, то есть до 05.05.2025.

3. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первый Монолит» требование общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в размере 1 837 520, 96 руб., а именно: 476 330 руб. 85 коп. - задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 по Договору ФМ № 3457ФМ от 11.08.2021, 1 014 904 руб. 26 коп. - штраф по Договору ФМ № 3457ФМ от 11.08.2021, 288 191 руб. 21 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по Договору № 28857 от 09.12.2021, 25 072 руб. 64 коп. – неустойка по состоянию на 31.03.2022 по Договору № 28857 от 09.12.2021, 33 022 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требование в размере 1 014 904,26 руб. штрафа и 25 072,64 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

4. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 630004, г. Новосибирск, а/я 14), члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН 

<

***>; адрес: 123056, 

<

...>, помещ. 19/9).

7. Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами в срок до 06.05.2025. 

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 29.05.2024г., вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом при поступлении в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры реализации имущества вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

8. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья                                                                            Овчинникова Н.Ю.