СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-21536/2016

11.05.2017

11.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, решение от 05.08.2016, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Принципал груп» (07АП-2989/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 по делу № А27-21536/2016 (судья В.В. Останина), по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450071, респ Башкортостан, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Принципал груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, п. Поломошное, Яшкинский район, Кемеровская область о взыскании 442 911 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Принципал груп», город Юрга, Кемеровская область (далее – ООО «Принципал груп») о взыскании 442 911 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №756 от 13.04.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 30, 31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 (далее – Порядок осуществления контроля), статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком вреда автомобильной дороге в результате перевозки тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимых нагрузок без специального разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства ФИО3, п. Поломошное, Яшкинский район, Кемеровская область.

Решением Арбитражного суда требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют данные о местоположении дорожных знаков, информирующих о наличии ограничения движения автомобилей с предельной нагрузкой, в материалах дела отсутствуют доказательства протяженности пути следования автомобиля, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №756 от 13.04.2014 является ненадлежащим доказательством по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Истец и третье лицо,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.04.2014 сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на 26 км. автодороги Кропачево- Месягутово-Ачит установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок, превышения общей массы транспортных средств грузового седельного тягача марки МАN модель TGS 19.400 4x2 BLS-WW, регистрационный номер M629AE 142, с полуприцепом марки SCHMITZ, модель S01, регистрационный номер AK 8180 42, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №756 от 13.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Принципал групп», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств 42 YC 476420, 42 YC 476421.

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании МВСК А (В) – весы платформенные электронные для взвешивания автомобильного транспорта, фирмы ООО «Вектор-Пм», модель МВСК-25-4-А, заводской номер №В12А278, свидетельство о поверке №7/2089 действительно до 09.09.2014.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет в общей сумме 442 911 руб. Актом №756 от 13.04.2014 предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

ГКУ Служба весового контроля РБ 16.06.2014 обратилось с претензией №2785 к ООО «Принципал груп» о внесении платы за вред, однако последний требования не исполнил, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 3, 4, 11, 12, 27, 31 Закона об автомобильных дорогах, пунктом 2.2.2. Порядка осуществления контроля, пунктами 2, 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов») (далее - Правила возмещения вреда), статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности осуществления перевозки груза ответчиком с нарушением требований по допустимым нагрузкам в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенного для удовлетворения требования о возмещении вреда необходимо установление совокупности обстоятельств: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размера причиненных убытков.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к указанному постановлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272).

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 №50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

Так, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее – временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению. При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

Информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 по 10.05.2014 была опубликована на официальном портале правовой информации Республики Башкортостан, в газете Республика Башкортостан. В подтверждение наличия временных дорожных знаков на спорном участке дороги истцом в материалы дела представлен акт Мечетлинского ДРСУ на установку временных дорожных знаков от 30.03.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы, что указанном акт является ненадлежащим доказательством, так как не подтверждает о введение ограничений для автомобильной дороги Кропочево-Месягутово-Ачит, коллегия судей не принимает.

Информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 по 10.05.2014 была опубликована на официальном портале правовой информации Республики Башкортостан, в газете Республика Башкортостан.

Информация о введении временных ограничений являлась общедоступной, размещена в печатных изданиях, сети «Интернет». 

Довод подателя апелляционной жалобы, что автомобильная дорога Кропочево-Месягутово-Ачит как объект гражданско-правовых отношений не существует, нет государственной регистрации прав на указанный объект, коллегия судей так же считает ошибочным исходя из следующего.

Автомобильная дорога Кропочево-Месягутово-Ачит закреплены на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р и постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Учитывая изложенное, как обосновано указано судом первой инстанцией отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на объект недвижимого имущества: сооружение – автомобильная дорога Кропчево-Месягутово-Ачит не означает отсутствие самого объекта гражданско - правовой охраны.

Довод подателя апелляционной жалобы, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №756 от 13.04.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, исходя из следующего.

Указанный акт составлены в соответствии с требованиями Порядка осуществления контроля. Подписаны водителем без каких-либо замечаний относительно указанной в них протяженности пути следования, неправильной установки использованных весов.

Доказательств, опровергающих протяженность пути следования автомобиля, надлежащее исполнение истцом требований Инструкции по применению весов, ответчиком, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией При движении спорного транспортного средства ООО «Принципал груп» из Томской области перемещение по вышеуказанной дороге происходило начиная с 159, 7 эксплуатационного км. до 26 эксплуатационного км. – места проведения взвешивания.

Следовательно, транспортное средство ответчика проехало по данной автодороге 133 км. Каких-либо доказательств корректировки маршрута транспортного средства, внесение изменений в товарную накладную от 10.04.2014 ответчиком не представлено.

Размер вреда определен в соответствии с Правилами возмещения вреда. Расчет размера вреда проверен судом и признан верным.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 по делу № А27-21536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

 

                                                                 ФИО1