Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2133/2023

г. Тамбов

26 июня 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024г. 

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024г. 

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2133/2023 по исковому заявлению 

Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Первомайскхиммаш», Тамбовская область, Первомайский район

третьи лица: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Временный управляющий АО «Первомайскхимммаш» - ФИО2

о взыскании 6 125 829 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023г., 

от ответчика: ФИО4, генеральный директор Протокол №2 от 12.12.2023г.. 

от временного управляющего - ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2024г. 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Первомайскхиммаш» о взыскании задолженности  по договору №10 от 03.05.2018 г. о передаче полномочий исполнительного органа в размере 6 125 829 руб. 29 коп. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2023 года дело принято к производству судьей Поповым Ю.В. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2023 в составе председателя суда Соловьевой О.В. рассмотрение дела №А64-2133/2023, находящееся в производстве судьи Попова Ю.В., поручено судье Арбитражного суда Тамбовской области Хорошун Е.А.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Временный управляющий АО «Первомайскхимммаш» - ФИО2

 

В судебном заседании 06.06.2024г. представитель истца   заявил об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с  ответчика  задолженность по договору от 03.05.2018 г. о передаче полномочий исполнительного органа № 10 в размере 6 125 829,29 руб., из которых:

-5 197 226 руб.24 коп. - сумма основного долга;

-761 533 руб. 77 коп. - сумма процентов, рассчитанных за период с 18.06.2018 по 31.03.2022г. (от суммы, подтверждённой актами оказания услуг);

-132 883 руб. 44 коп. - сумма процентов, рассчитанных за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 (от суммы, подтверждённой актами оказания услуг);

-31 185 руб. 84 коп. - сумма процентов, рассчитанных за период с 18.10.2022 по10.03.2023 (от оставшейся суммы основного долга).

-проценты за период с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из действующей за соответствующий период ставки Центрального банка РФ от суммы 5 197 226 руб.24 коп.

Ответчик считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Уточненные требования (от 24.05.2014г. исх.№219) приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 11.06.2024г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

11.06.2024г. судебное заседание было  продолжено  после перерыва.

Третьи лица (УФНС по Тамбовской области, ФИО1) в судебное заседание  после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. 

Истец уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении  заявленных в иске требований.

Третье лицо - временный управляющий АО «Первомайскхимммаш» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

 

Из материалов дела следует, что  03.05.2018 г. между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (Истец) и АО «Первомайскхиммаш» (Ответчик) заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа № 10 (далее - Договор).

По условиям договора Ответчик (Общество) передаёт, а Истец(Управляющая организация) принимает и осуществляет закреплённые Уставом ииными внутренними документами Ответчика, а также действующимзаконодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органаОтветчика в порядке и на условиях, определённых Договором.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения от 03.05.2018 к ДоговоруОтветчик обязан вносить ежемесячные платежи не позднее 15 числа месяца,следующего за отчётным месяцем.

Действие договора окончено 22.05.2020г.,  в связи с назначением ФИО6 генеральным директором АО «Первомайскхиммаш» (Протокол №2 от 21.05.2020г. заседания Совета директоров).

Истец пояснил, что  по состоянию на день предъявления искового заявления Ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору не выполнены в полном объеме.

Подтверждением признания долга Ответчиком является, по мнению истца,  подписанный представителями сторон Акт сверки от 30.06.2020г. 

Поскольку задолженность по Договору не была погашена и урегулировать имеющиеся разногласия в досудебном порядке стороны не смогли,  Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» было вынуждено для защиты своих прав  обратиться  в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Первомайскхиммаш» о взыскании задолженности  по договору № 10 от 03.05.2018 г. о передаче полномочий исполнительного органа в размере 6 125 829 руб. 29 коп. (с учетом уточнений). 

Ответчик считает заявленные в иске требования (с учетом уточнений) необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт оказания услуг надлежащего качества и факт их приемки ответчиком.

Третьи лица считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

УФНС по Тамбовской области представило в дело отзыв на иск (том 1, л.д.121-122), из которого следует, что, в связи с возникновением задолженности у АО «Первомайскхиммаш» по обязательным платежам перед Российской Федерацией за период 2019-2020 годов (в период действия Договора № 10), ФНС России в целях защиты своих прав и законных интересов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании АО «Первомайскхиммаш» несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанное обстоятельство, УФНС считает, что истцом  не обеспечено  выполнение обязательств по своевременной уплате в бюджет Российской Федерации налоговых обязательств, не исполнено обязательство, установленное в пп. 2.4.1 Договора № 10, согласно которому истец обязуется заботиться о делах Общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Доведение АО «Первомайскхиммаш» в период действия Договора №10 до несостоятельности (банкротства), по мнению УФНС,  свидетельствует о неразумности и недобросовестности истца по отношению к ответчику.

 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Одним из таких способов является заявление иска о признании сделки недействительной. 

 

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением Договора о передаче полномочий исполнительного органа № 10 от 03.05.2018г. и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно условиям  Договора (п.1.1), Общество (ответчик) передает, а Управляющая организация (истец) принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными Управляющей организации с момента подписания Сторонами договора (п.1.3 Договора).

Права и обязанности Управляющей организации согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

По общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В п.1.4 Договора, стороны согласовали, что за осуществление Управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющей организации вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением Сторон.

В материалы дела представлены Дополнительные соглашения к Договору, в которых указан размер вознаграждения (том 1, л.д. 14-17).

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору №10 истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

-  акт от 31.05.2018 № 272 на сумму 200 000,00 руб.;

-  акт от 29.06.2018 № 284 на сумму 200 000,00 руб.;

-  акт от 31.07.2018 № 536 на сумму 200 000,00 руб.;

-  акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 10 от 31.08.2018 на сумму 200 000,00 руб.;

-  акт от 28.09.2018 № 841 на сумму 243 106,91 руб.;

-  акт от 31.10.2018 № 1179 на сумму 200 000,00 руб.;

-  акт от 30.11.2018 № 1403 на сумму 200 000,00 руб.;

-  акт от 29.12.2018 № 1595 на сумму 200 000,00 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 10 от 29.12.2018 на сумму 200 000,00 руб.;

- акт от 31.01.2019 № 19013100017 на сумму 203 500,00 руб.;

-  акт от 28.02.2019 № 19022800014 на сумму 203 500,00 руб.;

-  акт от 31.03.2019 № 19033100118 на сумму 236 579,20 руб. и счет-фактура от 31.03.2019 № 19033100117 на сумму 203 500,00 руб.;

-  акт от 30.04.2019 № 19043000007 на сумму 240 338,20 руб. и счет-фактура от 30.04.2019 № 19043000007 на сумму 240 338,20 руб.;

-  акт на сумму 230 539,60 руб. и счет-фактура от 31.05.2019 № 19053100014 на сумму 230 539,60руб.;

-  акт на сумму 203 500,00 руб. и счет-фактура от 31.07.2019 № 19073100009 на сумму 203 500,00 руб.;

-  акт от 31.10.2019 № 19103100020 на сумму 203 500,00 руб. и счет-фактура от 31.10.2019 № 19103100020 на сумму 203 500,00 руб.;

-  акт от 31.01.2020 № 20013100008 на сумму 203 500,00 руб.;

-  акт от 29.02.2020 № 20022900008 на сумму 203 500,00 руб.;

-  акт от 31.03.2020 № 20033100078 на сумму 203 500,00 руб. и универсальный передаточный документ от 31.03.2020 № 20033100124 на сумму 33 517,20 руб.;

-  акт от 30.04.2020 № 20043000004 на сумму 203 500,00 руб. и акт от 30.04.2020 № 20043000024 на сумму 24 550,49 руб.;

-  акт от 31.05.2020 № 20053100021 на сумму 5 2369,80 руб.

 

Согласно п. 2.4.4 Договора № 10 истец обязан предоставлять по требованию Общего собрания акционеров, Совета директоров отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества на последний отчетный период, а также ежемесячно предоставлять Акт сдачи-приемки  оказанных услуг, который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям законодательства.

Истцом за весь период действия Договора с 03.05.2018 по 22.05.2020 представлено 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 10 от 31.08.2018 (том 1, л.д.39) и   от 29.12.2018 (том 1, л.д.19) на общую сумму 400 000,00 рублей за исполнение обязательств по Договору № 10, соответственно, за август и декабрь 2018 года. 

Иных актов сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных Договором,  истцом не представлено.

Таким образом, истцом не исполнены обязательства по ежемесячному предоставлению ответчику Актов сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с п.2.4.4 Договора.

В отношении остальных Актов, представленных истцом, а также счетов-фактур  (том 1, л.д.35-59)  не представляется возможным определить объем оказанных услуг. 

Из содержания представленных актов, счетов-фактур и универсального передаточного документа также невозможно определить перечень оказанных  истцом услуг.

В отношении переменной части вознаграждения (содержащейся в части актов)  за командировочные расходы Управляющей организации во исполнение полномочий единоличного исполнительного органа в соответствии с Договором № 10 (за сентябрь 2018 года -43 106,91 руб., март 2019 года - 33 079,20 руб., апрель 2019 года - 36 838,20 руб., май 2019 года - 27 039,60 руб., март 2020 года - 33 517,20 руб., апрель 2020 года -24 550,49 руб., май 2020 года - 5 239,80 руб.,  всего на сумму - 203 371,40 руб.)  истцом не представлены документы, подтверждающие указанные расходы на командировку.

По мнению истца, подтверждением признания долга Ответчиком является подписанный представителями сторон Акт сверки от 30.06.2020г. (том 1, л.д.20). 

Таким образом, исковые требования Истца  основаны на Акте сверки от 30.06.2020г. и  актах за период с 31 мая 2018 года по 31 мая 2020 года. 

Однако данные акты со стороны Заказчика (Ответчика) подписаны неуполномоченными лицами.

Договор №10 от 03 мая 2018 года со стороны АО «Первомайскхиммаш» подписан председателем Совета директоров - ФИО7, действующим на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров №10 от 03.05.2018 года.

Соответственно, Акты о выполнении услуг по Договору со стороны Заказчика (Ответчика) также должны были быть подписаны председателем Совета директоров.

При оценке правомочности лиц,  подписавших акты со стороны ответчика в рамках Договора о передаче полномочий исполнительного органа  АО «Корпорация развития Тамбовской области»,  суд исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Верховный суд РФ в Определении № 301-ЭС17-16245 от 01 февраля 2018 года по делу № A31-12-51/2015 также указал, что по смыслу норм Закона об обществах,  заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

Кроме того, правовая природа вознаграждения управляющей организации носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе действительность Договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного органа Компании не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества.

По смыслу приведенных норм Закона N14-ФЗ заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского от 19 марта 2021 г. N Ф04-572/21 по делу N А45-33023/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-9078/21 по делу N А60-40803/2020).

Таким образом,  с учетом действовавшей редакции Устава Общества, представленные истцом акты  оказанных услуг  не подписаны уполномоченным органом Ответчика, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством  оказания услуг.

Кроме того,  необходимо отметить, что условия о вознаграждении управляющей организации по Договору №10 от 03.05.2018 года не были  утверждены уполномоченным на то органом управления Ответчика.

В подтверждение вышеизложенных доводов, ответчик представил в материалы дела Устав Общества (редакции, утвержденные 30.06.2014г. и 24.05.2018г.; том 2 л.д.93-130).

В процессе рассмотрения дела судом уточнялся у сторон  вопрос о реальности  оказания истцом услуг. 

Представители истца и ответчика подтвердили суду, что фактически услуги по управлению обществом истцом оказывались.

Однако, по мнению ответчика, данные услуги были оказаны некачественно и привели к тому, что в отношении  Общества было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Истец с данным доводом не согласен, считает, что, исходя из сложившейся  в Обществе экономической обстановки, добросовестно выполнял свои обязательства по управлению Обществом и имеет право на оплату своих услуг.

Однако, кроме Актов оказанных услуг, подписанных неуполномоченными лицами, истец не представил каких-либо доказательств оказания услуг по управлению Обществом.

Акт сверки за первое полугодие 2020г., на который ссылается истец, со стороны ответчика подписан финансовым директором ФИО8.

Оригинал   доверенности, подтверждающей полномочия ФИО8, суду не представлен. Представлена только незаверенная копия. Представители истца и ответчика пояснили суду, что не располагают оригиналом данной доверенности.

 Кроме того, необходимо учитывать, что на момент подписания указанного Акта сверки, генеральным директором общества уже был назначен ФИО6

Действие Договора  было окончено 22.05.2020г.,  в связи с назначением ФИО6 генеральным директором Ответчика (Протокол № 2 от 21.05.2020 г. заседания Совета директоров АО «Первомайскхиммаш»).

При этом Акт сверки подписан 30.06.2020г., то есть после истечения периода управления  истцом Обществом ответчика. 

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы  истца о том, что подписанием данного Акта сверки ответчик признал задолженность, и, что  срок исковой давности начал течь заново, в соответствии со ст.203 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт надлежащего оказания истцом услуг по управлению Обществом. 

Ответчиком в материалы дела представлены Основные социально-экономические и финансовые показатели работы АО «Первомайсхиммаш» за спорный период управления  (том 3), исходя из которых, следует, что деятельность  Ответчика характеризуется падением объема  производства, снижением финансового результата, наблюдается рост убытка в связи со снижением объема реализации. Кроме того, увеличивался размер задолженности по заработной плате.

Кроме того, как было указано выше, УФНС  по Тамбовской области в своем отзыве на иск (том 1, л.д.121-122) указала, что, в связи с возникновением задолженности у АО «Первомайскхиммаш» по обязательным платежам перед Российской Федерацией за период 2019-2020 годов (в период действия Договора № 10), ФНС России в целях защиты своих прав и законных интересов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании АО «Первомайскхиммаш» несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанное обстоятельство, истцом в связи с неисполнением обеспечения выполнения обязательств по своевременной уплате в бюджет Российской Федерации налоговых обязательств, не исполнено обязательство, установленное в п. 2.4.1 Договора № 10, согласно которому истец обязуется заботиться о делах Общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Истец, в качестве Управляющей компании, имел право на осуществление расчетов по сделкам Общества с его счетов, в соответствии с п. 4.8 Договора № 10. Таким образом, имел возможность погасить образовавшуюся задолженность перед АО «Корпорация развития Тамбовской области», однако такой возможностью истец не воспользовался. Длительное необращение истца за взысканием задолженности на протяжении двух лет при отсутствии оплаты ответчиком за оказанные услуги с момента заключения Договора, свидетельствует об искусственном наращивании задолженности перед истцом.

Сами по себе действительность Договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного органа Компании не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества.

Доведение АО «Первомайскхиммаш» в период действия Договора № 10 до несостоятельности (банкротства) свидетельствует о недобросовестности истца по отношению к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что при управлении Обществом истец  проявил  недобросовестность в рамках договорных отношений с ответчиком.  

Истец не представил суду   доказательств надлежащего и качественного  оказания услуг по управлению Обществом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что  исковые не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 53629 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суд в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                            Е.А. Хорошун