АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года

Дело № А33-30748/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Эвальдовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Псковский Каравай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате неосновательно приобретенного имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3;

- общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вуокса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вуокса» ФИО4;

- индивидуального предпринимателя ФИО5;

- общества с ограниченной ответственностью «Ужурский зерновой терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.05.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») (до перерыва): ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 Эвальдович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Псковский Каравай» (далее – ответчик) о возврате неосновательно приобретенного имущества, а именно:

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 61,58 т., стоимостью 677 380 руб.;

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 67,22 т., стоимостью 739 420 руб.;

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 63,22 т., стоимостью 695 420 руб.;

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 148,84 т., стоимостью 1 637 240 руб.;

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 29,62 т., стоимостью 325 820 руб.;

- овес продовольственный урожая 2021 года, объемом 25,2т.,  стоимостью 239 400 руб.;

- овес продовольственный урожая 2021 года, объемом 109, 74т., стоимостью 1 042 530 руб.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

02.12.2023 заявитель устранил обстоятельства оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2023  возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2024 произведена замена надлежащего ответчика – с общество с ограниченной ответственностью «Ужурский зерновой терминал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ТД «Псковский каравай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 30.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Группа Компаний «Вуокса», временный управляющий должника ООО «Группа Компаний «Вуокса» ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Ужурский зерновой терминал».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

29.11.2024 в материалы дела от Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили следующие документы: протокол допроса свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО5, протокол допроса свидетеля ФИО8, документы поставки товара ИП ФИО5, протоколы допроса сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Ужурский зерновой терминал»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.12.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание, в присутствии тех же представителей.

16.12.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик  исковые требования не признает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, а именно:

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 61,58 т., стоимостью 677 380 руб.;

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 67,22 т., стоимостью 739 420 руб.;

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 63,22 т., стоимостью 695 420 руб.;

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 148,84 т., стоимостью 1 637 240 руб.;

- пшеница продовольственная 4 класс урожая 2020 года, объемом 29,62 т., стоимостью 325 820 руб.;

- овес продовольственный урожая 2021 года, объемом 25,2т.,  стоимостью 239 400 руб.;

- овес продовольственный урожая 2021 года, объемом 109, 74т., стоимостью 1 042 530 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ  от 06.04.2021 №1 на сумму 677 380 руб., в котором  в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО14, грузополучатель:  ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;

- универсальный передаточный документ  от 07.04.2021 №2 на сумму 739 420 руб., в котором  в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО14, грузополучатель:  ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;

- универсальный передаточный документ  от 10.04.2021 №3 на сумму 695 420 руб., в котором  в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО14, грузополучатель:  ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;

- универсальный передаточный документ  от 15.04.2021 №4 на сумму 1 637 240 руб., в котором  в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО14, грузополучатель:  ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;

- универсальный передаточный документ  от 27.04.2021 №5 на сумму 325 820 руб., в котором  в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО14, грузополучатель:  ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;

- универсальный передаточный документ  от 25.10.2021 №6 на сумму 239 400 руб., в котором  в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО14, грузополучатель:  ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай»;

- универсальный передаточный документ  от 26.10.2021 №7 на сумму 1 042 530 руб., в котором  в графе «Товар передал» указан ИП ФИО1 КФХ ФИО14, грузополучатель:  ООО «УЗТ», покупатель: ООО ТД «Псковский Каравай».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По мнению истца, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями ответчика, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в УПД данных о поставке товара на указанную сумму. В представленных УПД имеется печать и подписи лиц, получивших товар, а доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-7104/2022, в последствии после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела №А33-17908/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «ТД «Псковский каравай» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Эвальдовичу о понуждении исполнить условия спецификации и допоставить товар в объеме, оставшемся на дату принятия соответствующего решения (Дело № А56-7104/2022).

В рамках дела № А56-7104/2022 ФИО14, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- ИП глава КФХ ФИО14 не заключал с ООО «ТД «Псковский Каравай» договор поставки № З-ПК/2021 от 04.02.2021, спецификацию № 2 от 29.07.2021, указанные документы были подписаны бухгалтером от имени ФИО14 без соответствующих полномочий, ФИО14 был введен в заблуждение своим бухгалтером ФИО3;

- основной вид деятельности ФИО14, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, другой деятельностью, а именно выращиванием овса и других зерновых культур КФХ ФИО14 не занимается, в связи с чем у ФИО14 отсутствовала возможность осуществить поставку овса продовольственный урожая 2021 года в объеме 1000 тн.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании договора № 3-ПК/2021 от 04.02.2021, спецификации № 2 от 29.07.2021, счетов на оплату №1 от 04.02.2021, №2 от 29.06.2021, счет-фактур №2 от 07.04.2021, №3 от 10.04.2021, №4 от 15.04.2021, № 6 от 25.10.2021, № 7 от 28.10.2021, № 8 от 02.12.2021, № 9 от 23.12.2021 подложными и исключении указанных доказательств из дела, а также о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А65-7104/2022.

Согласно объяснению ФИО14 № 24АА3997603 от 28.04.2022, заверенного врио нотариуса Назаровского нотариального округа Красноярского края ФИО15, спорный договор поставки № 3- ПК/2021 от 04.02.2021 ФИО14 не заключал и не подписывал, подпись в указанном договоре не ставил, спецификацию от 29.07.2021 №2 не согласовывал и не подписывал, счета-фактуры от 25.10.2021 №6, от 28.10.2021 №7, от 02.12.2021 №8, от 23.12.2021 №9 не подписывал.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-7104/2022 указано:

- ответчик пояснил, что все документы от его имени фактически подписывала ФИО3, в отсутствие соответствующих полномочий;

- ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора поставки от 04.02.2021 №3-ПК/2021, спецификации от 29.07.2021 №2, счетовфактур от 25.10.2021 №6, от 28.10.2021 №7, от 02.12.2021 №8, от 23.12.2021 №9;

- судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу;

- в судебном заседании 20.05.2022 истец после ознакомления с представленным ответчиком в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, просит не назначать судебную экспертизу, поскольку в данном постановлении ФИО3 даны пояснения о том, что она сама за ответчика проставляла подписи на исходящих от него документах, в том числе на спорном договоре поставки;

- с учетом того, что истец больше не оспаривает тот факт, что ФИО3 подписала спорный договор за ответчика, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, по результатам проверки заявления о фальсификации суд признает, что представленный истцом в материалы дела договор поставки содержит подпись со стороны ответчика, выполненную не им собственноручно, а ФИО3;

- поскольку остальные документы, представленные в материалы дела, о фальсификации которых заявлено, не имеют значения для разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд в настоящем судебном заседании не рассматривает по существу заявление о фальсификации доказательств в остальной части;

- в части представленной доверенности от 21.01.2019 суд отмечает, что в ней не содержится полномочий на заключение договоров, в связи с чем данная доверенность на имя ФИО3 не может быть принята в качестве доказательства того, что спорный договор подписан уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 дело № А56-7104/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 г. по делу № А56-7104/2022 оставлено без изменения.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер дела А33-17908/2022.

В рамках дела №А33-17908/2022, не оспаривая довод ФИО14 о том, что договор, спецификации и УПД им не подписывались, вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 13 575 280 руб. переведены на расчетный счет ФИО14 и последним  не возвращены, ООО «ТД «Псковский Каравай» уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП главы ФИО2 Эвальдовича в пользу ООО «Торговый дом «Псковский Каравай» неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 по делу № А33-17908/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ИП КФХ ФИО14 в пользу ООО «ТД «Псковский Каравай» взыскано неосновательного обогащения в размере 13 575 280 руб.

В рамках уголовного дела № 12301040028000039 допрошен ФИО14, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 24.03.2023. ФИО14 сообщил, что в феврале 2021 г. ФИО3, оказывающая бухгалтерское сопровождение, попросила об услуге, заключающейся в перечислении денежных средств ее знакомых, работающих в ООО «ТД «Псковский каравай» на расчетный счет ИП КФХ ФИО14, на что ФИО14 согласился. Не читая платежного поручения, поставил подпись и печать. Вечером этого же дня, находясь у себя дома, на его сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась помощницей ФИО3 – Юлией и сказала, что сейчас на его сотовый телефон придет СМС-код, который необходимо ей продиктовать. Через какое-то время ему на сотовый телефон пришло СМС-уведомление с 4-х значным кодом, которое он продиктовал женщине по имени Юлия. После чего ему на телефон пришло СМС-уведомление о том, что 08.02.2021 с его расчетного счета №ХХХХ1830 произошло  списание денежных средств в сумме 3 832 500 руб.

Примерно 30.06.2021 ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 и попросила ИП КФХ ФИО14 приехать к ней в офис, чтобы подписать документы, касающиеся финансовой деятельности КФХ. По приезде в офис к ФИО3, она ему сказала, что на его расчетный счет от ее знакомых работающих  в   ООО «Псковский каравай» поступили денежные средства  в сумме 9 500 000 руб. За что поступили данные денежные средства ФИО3 ИП КФХ ФИО14 не объяснила. ФИО3 пояснила, что после переведения денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» будет выдавать кредиты ему. После чего ФИО3 на своем компьютере  платежное поручение и дала ему его на подпись. Прочитав данное платежное поручение, ИП КФХ ФИО14 у ФИО3 спросил, почему ему на расчетный счет поступила денежная сумма 9 500 000 руб., а перевод осуществляется на сумму 9 400 000 руб., на что ФИО3 ответила, что 100 000 руб., это денежные средства, оплата за налоги. Вечером этого же дня, ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась Юлией и попросила продиктовать 4-х значный код, который должен был ему прийти. После того как ему на телефон пришло СМС-уведомление с 4-х значным кодом, он его продиктовал Юлии. Примерно в течение часа ему пришло СМС-уведомление о том, что с расчетного счета переведены денежные средства в сумме 9 399 000 руб.

Примерно в конце сентября 2021 года к его дому подъехали двое незнакомых мужчин, один из них представился директором ООО «Псковский каравай», который спросил его, будет ли он с их фирмой сотрудничать дальше, то есть осуществлять поставки овса. На данный вопрос ФИО14 ответил, что он как ФИО1 КФХ не осуществляет деятельность, связанную с выращиванием и реализацией зерновых. На что, ему сказали, что между ним и  «Псковский каравай» заключен договор на поставку овса и была показана на телефоне фотография договора, посмотрев, ФИО14 сказал, что в представленном договоре стоит не его подпись, и данный договор он видит его впервые. Мужчина сказал, что согласно данного договора, его фирма ранее перечислила на  расчетный счет ФИО14 денежные средства за поставку зерна.  ФИО14 сказал, чтобы они ехали к ФИО3 и с ней разговаривали, так как ФИО14 никаких дел, связанных с поставкой зерна в их фирму не знает.

Из показаний ФИО3, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 27.07.2023, следует, что по устному разрешению ФИО14 заключила и подписала договор № 3-ПК/2021 от имени  ФИО14 с ООО «ТД «Псковский каравай», а также спецификации №1, 2, 2 к договору № 3-ПК/2021 от 0402.2021, счета на оплату №1 от 04.02.2021 на сумму 3 850 000 руб., счет на оплату №2 от 29.06.2021 на сумму 9 500 000 руб., счет-фактуру №2 от 07.04.2021, счет-фактуру №3 от 10.04.2021, счет-фактуру №4 от 15.04.2021, счет-фактуру №7 от 26.10.2021, товарно-транспортную накладную №3 от 26.10.2021, товарно-транспортную накладную №2 от 26.10.2021, товарно-транспортную накладную №4 от 26.10.2021, товарно-транспортную накладную №5 от 26.10.2021, товарно-транспортную накладную №6 от 26.10.2021, товарно-транспортную накладную №7 от 26.10.2021, товарно-транспортную накладную №8 от 26.10.2021, счет-фактуру №6 от 25.10.2021, товарно-транспортную накладную №1 от 25.10.2021 путем произвольной подписи ФИО14 Предметом договора являлись: по спецификации №1 – пшеница продовольственная 4 класса, урожая 2020 года ГОСТ 9353-2016, в количестве 350тн, общей стоимостью 3 850 000 руб., по спецификации №2 – овес продовольственный, урожая 2021 года ГОСТ 28673-2019, в количестве 1000 тн, общей стоимостью 9 500 000 руб.

Согласно данного договора  ИП ФИО1 КФХ ФИО14 перечислил денежные средства, поступившие на его расчетный счет  от  ООО «ТД «Псковский каравай» на расчетные счета ООО «ГК «ВУОКСА» и ИП ФИО16, а они в свою очередь за ФИО14 в ООО «ТД «Псковский каравай» должны были поставить зерно, овес. Пшеница была поставлена в ООО «ТД «Псковский каравай» в полном объеме на общую сумму 3 850 000 руб. по спецификации №3 овес был поставлен не в полном объеме, задолженность перед ООО «ТД «Псковский каравай» составила около 6 000 000 руб.

В ходе очной ставки между ФИО14 и ФИО3, состоявшейся 11.08.2023, ФИО14 на вопрос следователя пояснил, что вознаграждение  в виде процентов  от заключения договора №3-ПК/2021 не получал, оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 руб. предназначались для уплаты налогов, на личные нужды данную сумму не тратил, со счета не снимал. ФИО3 частично подтвердила указанные пояснения  ФИО14, указала, что налог на сумму 9 500 000 руб. за минусом 9 400 000 руб. составляет 6 000 руб., оставшиеся на счете денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО14 пользовался данными денежными средствами  путем перечисления в сторонние организации, налог в 95 000 руб. у ФИО14 сложился с иной прибыли, таким образом, 100 000 руб. являлись вознаграждением для  ФИО14

По результатам экспертизы № 108 от 18.09.2023, проведенной ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-Криминалистический Центр в рамках уголовного дела №12301040028000039,  эксперт пришел к следующим выводам:

1) денежные средства, поступившие 04.02.2021 на расчетный счет №ХХХХ0141, открытый ИП КФХ ФИО14 в АО «Россельхозбанк»,  от ООО «ТД «Псковский каравай»» в размере 3 850 000 руб. с назначением платежа: «по договору поставки № З-ПК/2021 от 04.02.2021 года спецификация № 1 от 04.02.2021 к договору поставки № 3-ПК/2021», израсходованы следующим образом:

- денежные средства в сумме 7 667,35 руб. со счета №ХХХХ0141 ИП КФХ ФИО14 перечислены на счет №ХХХХ4462 ФИО14, после чего со счета №ХХХХ4462 ФИО14 перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору №1749101/0233 от 10.04.2017 ФИО14;

- денежные средства в сумме 3 828 867,35 руб. со счета №ХХХХ0141 ИП КФХ ФИО14 перечислены на счет №ХХХХ1830 ИП КФХ ФИО14, после чего со счета №ХХХХ1830 ИП КФХ ФИО14 перечислены на счет №ХХХХ6203 ИП ФИО5;

2) денежные средства, поступившие 30.06.2021 на расчетный счет №ХХХХ0141, открытый ИП КФХ ФИО14 в АО «Россельхозбанк»,  от ООО «ТД «Псковский каравай» в размере 9 500 000 руб. с назначением платежа: «по договору поставки № З-ПК/2021 от 04.02.2021 года спецификация № 2 от 29.06.2021 к договору поставки № 3-ПК/2021», израсходованы следующим образом:

- денежные средства в сумме 9 379 762,79 руб. со счета №ХХХХ0141 ИП КФХ ФИО14 перечислены на счет №ХХХХ1830 ИП КФХ ФИО14, после чего со счета №ХХХХ1830 ИП КФХ ФИО14 денежные средства  перечислены в сумме 8 979762,79 на счет ООО «ГК Вуокса» №ХХХХ9770, в сумме 378 762,79 на счет №ХХХХ6203 ИП ФИО5;

- денежные средства в сумме 6 241,79 руб. со счета №ХХХХ0141 ИП КФХ ФИО14 перечислены на счет №ХХХХ0412 ИП ФИО17 на оплату запчастей по договору №БЗ0000305 от 04.12.2018;

- денежные средства в сумме 53 762,79 руб. со счета №ХХХХ0141 ИП КФХ ФИО14 перечислены на счет №ХХХХ0412 АО «Росипподромы» на оплату по договору №04-1/24/20 от 01.01.2020 за испытание лошадей рысистых пород.

Судом также исследовались свидетельские показания ФИО7 (исполнительного директора ООО «ТД «Псковский каравай»), ФИО18 (генерального директора ООО ГК «Вуокса»), ФИО19 (помощник ФИО3), ФИО20 (менеджер в ООО ГК «Вуокса»), ФИО9 (менеджер по закупкам в ООО «Ужурский зерновой терминал»), ФИО5, ФИО8 (кладовщик в ООО «Ужурский зерновой терминал»), ФИО10 (главный инженер в ООО «Ужурский зерновой терминал»), ФИО11 (заведующая лабораторией в ООО «Ужурский зерновой терминал»), ФИО12 (техник-лаборант в ООО «Ужурский зерновой терминал»), ФИО13 (весовщик в ООО «Ужурский зерновой терминал»).

Истец, осуществляя деятельностью, как субъект предпринимательской деятельности должен был понимать значение и последствия своих действий по подписанию платежных поручений, не читая, получению денежных средств на свой счет с конкретным назначением платежа в отсутствие договорных отношений, сообщение СМС-кодов по телефону незнакомым лицам, дающее возможность списания денежных средств с его счета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, после получения денежных средств от лица, с которым у него отсутствовали какие-либо правоотношения, должен был проявлять осмотрительность и разумность в своем поведении, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Истец в настоящем деле ссылается на факт получения поставленного товара ответчиком по универсальным передаточным документам  от 06.04.2021 №1,  от 07.04.2021 №2, от 10.04.2021 №3, от 15.04.2021 №4, от 27.04.2021 №5, от 25.10.2021 №6, от 26.10.2021 №7, вместе с тем при рассмотрении дела № А56-7104/2022, а в последующем после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, в рамках дела №А33-17908/2022 ФИО14, возражая против  исковых требований указывал, что не обладал товарно – материальными ресурсами для обеспечения поставки товара по договору №З-ПК/2021 от 04.02.2021, не подписывал ни договор поставки, ни товаро-сопроводительные документы и оспаривал в целом поставку товара им.

Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13), от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).

Таким образом, обращение истца с настоящим иском о возврате неосновательно приобретенного имущества противоречит фактам и действиям, которые истец заявлял ранее. Истец, пользуясь правом на судебную защиту, в рамках дела № А33-17908/2022 свидетельствовал против своего причастия к договору поставки, давая понять ответчику, что поставка товара осуществлена была не им.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Судом было удовлетворено ходатайство истца  об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Эвальдовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина