ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49982/2023

Дело № А40-221924/22

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «РБС» в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-221924/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

От ООО КБ «РБС» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 22.06.2023,

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 31.01.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 ФИО1 на основании заявления представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО КБ «РБС» в размере 650.829.000 руб. долга и 33.326.010 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-220054/15-73-426 Б о банкротстве ООО КБ «РБС» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих ООО КБ «РБС» лиц, в т.ч. и ФИО1

26.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

ООО КБ «РБС» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены размер задолженности Должника перед Банком, которая составляет 650 829 000 руб., а также обстоятельства ее возникновения - причинение Банку убытков в размере в результате выдачи заведомо невозвратных и невозможных к взысканию ссуд «техническим» организациям. Кроме того, указывает апеллянт, суд первой инстанции, вменяя обязанность представить доказательства того, что Должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, необоснованно применяет к Банку повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия запретительной меры, в связи с чем, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «РБС» в лице к/у ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заявитель ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-220054/15-73-426 Б о банкротстве ООО КБ «РБС» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих ООО КБ «РБС» лиц, в том числе и ФИО1

Кроме того, содержание указанного определения явилось основанием для обращения представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств возникновения в ходе осуществления в отношении ФИО1 процедуры банкротства обстоятельств, являющихся основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, Арбитражный суд города Москвы руководствовался следующим.

Положениями Закона о банкротстве, в том числе и п.3 ст.213.24 названного Закона, установление для признанного банкротом должника-гражданина временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не отнесено к безусловным последствиям введения в отношении гражданина процедуры банкротства.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ на участвующее в деле о банкротстве гражданина лицо, обратившееся с ходатайством об установлении такого ограничения, возложена процессуальная обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующих о необходимости введения указанного ограничения.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, учитывая отсутствие названных судебных актах указаний на освобождение заявителя ходатайства от исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьями 22, 27 Конституции Российской Федерации являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав в пункте 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что «предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя».

Вместе с тем, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО КБ «РБС».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что ФИО1 собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Кроме того, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника – доводы заявителя носят предположительный характер и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-221924/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова