АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4485/2018

г.Калуга

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  21.09.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

Трибунских С.В. - предстаивтель (дов. 01.03.2022);

явился лично;

ФИО3 - представитель (дов. 29.06.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу                           № А54-4485/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 финансовый управляющий должником ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в части разъяснения порядка и условий осуществления  платежей кредиторам.

В заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего просил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о разрешении разногласий и заявление ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего и заявление об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 (судья Ветлужских Е.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в части разъяснения порядка и условий осуществления платежей кредиторам отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы.

ФИО2 и его представитель требования кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утверждена ФИО4

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий должника ссылается на то, что ИП ФИО2 обратился к финансовому управляющего с заявлением о согласовании платежей по плану реструктуризации, при том, что обязанность по согласованию платежей в рамках реализации плана реструктуризации долгов после истечения его срока, из денежных средств, поступивших на расчетный счет после окончания срока плана, у финансового управляющего законодательно не закреплена. Кроме того, как полагал финансовый управляющий, на рассмотрении суда находятся заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, и распределение денежных средств без рассмотрения заявлений уполномоченного органа по существу может причинить вред кредиторам. Также, финансовый управляющий ссылается на то, что должник не обратился в суд с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов, иных судебных актов, позволяющих распределять денежные средства со счета должника в рамках процедуры реструктуризации долгов, в данном деле не имеется.

По результатам оценки приведенных доводов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 213.1, 213.20 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий, арбитражные суды исходили из того, что в материалы дела не представлены сведения о наличии разногласий у финансового управляющего и должника по вопросу о порядке и условиях согласования платежей. 

Ссылка финансового управляющего на невозможность распределения денежных средств по плану реструктуризации ввиду его окончания не указывает на наличие разногласий, подлежащих разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве) по статье 60 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указано судами, порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина урегулирован статьей 213.20 Закона о банкротстве, является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора и не может рассматриваться в качестве разногласий, подлежащих разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве) по статье 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель никаких доводов о допущенных судами нарушениях не привел.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по общему правилу, пределы кассационной проверки судебных актов ограничиваются содержанием доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Между тем кассационная жалоба финансового управляющего не содержат каких-либо доводов о незаконности обжалуемых определения и апелляционного постановления. Кассационная жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения этих процессуальных действий лежит на заявителе кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                     А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                              ФИО1