ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1967/2011-27

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от ответчиков: представители не явились (извещены) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1767/2019)  арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2018  по делу № А42-1967/2011-27 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г.

к 1. ООО «АртФлот»,

   2. ИП Перфиловой А.Е.

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртФлот»,  

 

установил:

Арбитражный управляющий Муфазалов Галихан Глимханович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании субсидиарно  с должника - ООО «АртФлот» и ИП Перфиловой Анастасии Евгеньевны 155 699 руб. 10 коп. убытков и 40 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            17.12.2018 заявитель представил дополнительное обоснование требований, в котором просил взыскать с Перфиловой Анастасии Евгеньевны  150 000 руб. фиксированной части вознаграждения и 5 699 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 77 061 руб. 46 коп. (за период с 31.07.2012 по 18.12.2018).  

            Определением суда  от 25.12.2018 в  удовлетворении заявления отказано.

            На указанное определение  арбитражным управляющим Муфазаловым Г.Г. подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  отменить определение суда  от 25.12.2018, принять по  делу новый судебный  акт.

            В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что обоснованность требований Муфазалова Г.Г. о возмещении судебных расходов связанных с производством по делу о банкротстве № А42-1967/2011 и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему установлена судебным актом в деле о банкротстве № А42-1967/2011. Требования Муфазалова Г.Г., установленные указанным судебным актом, подлежали удовлетворению,  как текущие за счет конкурсной массы вне очереди. 

Однако суд первой инстанции  требования Муфазалова Г.Г., текущие по смыслу определения от 31.07.2012, допустив конфликт собственных судебных актов, определением от 24.03.2017 по делу № А42-1967/2011, включил в третью очередь реестра.

            Податель жалобы полагает, что независимо от позиции суда при вынесении определения от 24.03.2017, исполнению в любом случае подлежало определение от 31.07.2012, как соответствующее норме пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО  «АртФлот» судебный акт подлежащий исполнению на всей территории Российской Федерации, не исполнил. Текущие требования (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные вступившим в законную силу судебным актом (определением от 31.07.2012  по делу № А42-1967/2011), не удовлетворил.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 15.04.2011 по заявлению СПК РК «Северная звезда» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АртФлот». 

            Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.06.2011  требования СПК РК «Северная звезда» признаны обоснованными, в отношении ООО «АртФлот» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Муфазалов Галихан Глимханович. 

            Определением суда от 19.12.2011  утверждено мировое соглашение от 16.11.2011, заключенное между должником – ООО «АртФлот» и кредиторами – СПК РК «Северная звезда», ООО «А.Л.Е.К.», ООО «СРК 1», ООО «Мурманск Фиш Трейдинг», производство по делу прекращено.

            Определением суда от 31.07.2012  с ООО «АртФлот» в пользу арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. взыскано 150 000 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 5 699 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в ходе проведения наблюдения.

            Определением суда от 14.03.2016 указанное выше мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

            Решением арбитражного суда от 17.11.2016  ООО «АртФлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

            Определением суда от 24.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование арбитражного управляющего  Муфазалова Г.Г. в размере 150 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 5 699 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в ходе проведения наблюдения.

            В период времени после  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и  до даты расторжения мирового соглашения, а именно,  11.08.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ПКФ «Буссоль» платежным поручением №2 были переведены денежные средства в размере 3 249 339 руб. 82 коп. с указанием в графе назначение платежа «погашение кредиторской задолженности по договорам беспроцентного займа за период 2011- 2013 года, согласно финансовому распоряжению №24 от 10.08.2015».

            Арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г., обращаясь с настоящим заявлением, исходил из того, что платеж совершен должником в пользу ООО «ПКФ «Буссоль» (заинтересованного по отношении к должнику лица) с нарушением очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу и неисполненного на дату платежа определения суда от 31.07.2012  по делу № А42-1967/2011, которым с должника в пользу Муфазалова Г.Г. взыскано 150 000 руб. фиксированной части вознаграждения и 5 699 руб. 10 коп. в возмещение расходов по процедуре.

            По мнению заявителя, Перфилова А.Е. является контролирующим должника лицом, поскольку 100% долей участия в уставном капитале ООО «АртФлот» находятся в ее собственности. При этом 50% долей участия в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль» также принадлежат Перфиловой А.Е. Указанное, по мнению заявителя, в совокупности с действиями по осуществлению поименованного выше платежа свидетельствует об извлечении выгоды Перфиловой А.Е. из своего положения. При этом заявитель указал на необходимость самостоятельного определения судом подлежащих применению норм при разрешении требований заявителя.

            Ответчик, не согласившись с доводами заявителя, указывал на невозможность определения оснований обращения с заявлением (с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности или с требованием о взыскании убытков). По основаниям привлечения ответчика к субсидиарной ответственности – заявителем не указаны конкретные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), а для применения такого вида ответственности как взыскание убытков, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для их взыскания с ответчика: факт противоправного поведения ответчика, наступление негативных последствий для ООО «АртФлот», наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками Общества.

            Конкурсным управляющим должником высказана позиция относительно заявленных требований Муфазалова Г.Г. до уточнений, с указанием на их необоснованность по отношению к должнику, представлены доказательства частичного погашения задолженности за счет конкурсной массы.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил  совокупности признаков, позволяющих привлечь Перфилову А.Е. к субсидиарной ответственности либо взыскать с указанного лица убытки применительно к обозначенным заявителем основаниям, в связи с чем,  отказал в удовлетворении требования Муфазалова Г.Г. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

            Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

            Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми арбитражный управляющий заявляет о привлечении Перфиловой А.Е. к субсидиарной ответственности (ненадлежащие действия по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника 11.08.2015) имели место в августе  2015 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

             При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

            Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

            причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах

должника.

            Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

            Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным

управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

            Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

            Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

            Из положений статьи 10 Закона о банкротстве следует, что заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, имеет процессуальные права для обращения с настоящим заявлением обусловленным действиями контролирующего должника лица.

             Как  усматривается из материалов дела, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «АртФлот», с приложением первичных документов по таким сделкам (договор, выписка с расчетного счета), были представлены временным управляющим должником в материалы дела о банкротстве последнего.

             Следовательно, сведения о совершении должником платежа, явившегося основанием для обращения Муфазалова Г.Г., были известны еще до признания должника банкротом.

            Для целей определения срока обращения с заявлением применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, такой срок не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть подлежит исчислению с даты признания должника банкротом (17.11.2016 ) и окончен 17.11.2017 .

            Поскольку   Муфазалов Г.Г. обратился с настоящим заявлением 06.08.2018, суд первой инстанции правомерно установил, что срок  для обращения с заявлением о привлечении Перфиловой А.Е. к ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пропущен. 

            Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и указанный факт подтвержден материалами дела о банкротстве должника, статус Перфиловой А.Е. как контролирующего должника лица, а также наличие признаков заинтересованности у Перфиловой А.Е. по отношению к ООО «ПТФ «Буссоль».

            Вместе с тем, из материалов  дела следует, что основанием для расторжения мирового соглашения, утвержденного  определением суда от 12.06.2011, послужило неисполнение должником условий мирового соглашения по погашению задолженности перед кредитором – ООО «СРК 1» первого платежа до 31.12. 2015 (в общей сумме17 863 176 руб. 78 коп.).

            С учетом сведений, представленных временному управляющему ООО «АртФлот» Муфазалову Г.Г., на дату расторжения мирового соглашения у ООО «АртФлот» имелась дебиторская задолженность в размере более 23 млн. руб., представленная большей частью задолженностью – ООО «Северная торговая компания» (ИНН 5190032783), учредителем и руководителей которого являлся Перфилов Л.Л. – супруг ответчика. Срок образования данной задолженности 2015

год (на основании договора поставки от 17.10.2014). Кроме того, на дату расторжения мирового соглашения, с учетом факта частичной уступки права требования к СПК РК «Северная звезда» у должника имелся остаток задолженности СПК РК «Северная звезда» в размере 33 074 090 руб. 46 коп. Сведений о наличии каких-либо иных активов у должника (основных средств, товарно-материальных ценностей) как по состоянию на 2014 год, так и по состоянию на 2015 год не представлено. Изменений в части состава активов должника в период с даты расторжения мирового соглашения до даты признания должника банкротом, не установлено.

             В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что  осуществление платежа 11.08.2015 не являлось основанием для расторжения мирового соглашения и не могло повлечь последующее  признание должника банкротом.      

            Для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказательство совокупности следующих обстоятельств: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний должнику и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

            Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

            Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

            В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

            Оценив представленные в обоснование заявления документы в совокупности доводами арбитражного управляющего  Муфазалова   Г.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом были даны какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника.

             Как верно указал суд первой инстанции, статус Перфиловой А.Е. как участника ООО «АртФлот» (100% долей) и ООО «ПКФ «Буссоль» (50% долей) не имеет предопределяющего значения применительно к обстоятельствам осуществления платежа от 11.08.2015.  

            Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

            В соответствии  с положениями статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

            Как установлено судом первой инстанции Перфилова А.Е. при осуществлении должником платежа от 11.08.2018, единоличным исполнительным органом должника не являлась, равно как она не являлась и руководителем Общества «ПКФ «Буссоль».

            Действия по распоряжению имуществом (в настоящем случае осуществление платежа 11.08.2015) от имени общества могут быть совершены лишь единоличным исполнительным органом Общества, которыми Перфилова А.Е. по состоянию на 11.08.2015 не являлась, поэтому осуществление указанного платежа не может быть квалифицировано как основание для взыскания с Перфиловой А.Е. убытков.

            В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Муфазалова   Г.Г. о привлечении Перфилоовй   А.Е.  к субсидиарной ответственности либо взыскании  убытков  по основаниям,  приведенным в заявлении.  

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Муфазалова Г.Г. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы Муфазалова Г.Г., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Перфилоовй А.Е.  к субсидиарной ответственности, равно как и не доказано совершение контролирующим должника лицом виновных действий в виде дачи обязательных указаний должнику и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности. Основания для взыскания убытков, предусмотренные  положениями  статьи 15 ГК РФ,   также  не доказаны. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.12.2018 по делу №  А42-1967/2011  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская