АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8526/2022

07 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Бурятия к администрации муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договор на оказание услуг по обслуживанию от 01.11.2021, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» возвратить по акту приема-передачи объекты водоснабжения, указанные в пункте 1.1 договора от 01.11.2021 администрации МО «Иволгинский район»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение № 326075;  

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительным договора на оказание услуг по обслуживанию от 01.11.2021, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» возвратить по акту приема-передачи объекты водоснабжения, указанные в пункте 1.1 договора от 01.11.2021,  администрации МО «Иволгинский район».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что договор на оказание услуг по обслуживанию от 01.11.2021 заключен администрацией муниципального образования «Иволгинский район» и ООО «Спектр» (далее – общество) в нарушение норм действующего законодательства, в нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, так как был заключен без публичных процедур. По указанному договору обществу было передано муниципальное имущество - сети водовода с кадастровыми номерами 03:08:000000:9749 и 03:08:000000:8705, расположенные в с. Нижняя Иволга и с. Хойто-Бэе, которое технически обслуживается обществом. По условиям указанного договора общество  обязано выполнять предписания заказчика, касающиеся эксплуатации обслуживающих инженерных систем и коммуникаций, поддерживать в исправном состоянии инженерное оборудование. Передача прав на указанное муниципальное имущество без проведения публичных процедур расценивается истцом как преимущество (муниципальная преференция), предоставленное администрацией района, которое обеспечивает ООО «Спектр» более выгодные условия деятельности. Истец полагает, что данный договор является по своей правовой природе ничтожной сделкой, так как заключено в нарушение федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.12.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», также указывает на нарушение публичных интересов. Заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды. Кроме того, оспариваемый договор нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание ответчики представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000879904503, №67000879904510.

До начала судебного заседания от сторон дополнения, ходатайства, заявления не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснения дал согласно представленным письменным пояснениям от 03.07.2023 №08-114-2023/20810028/Исорг797-23.  Истец указал, что муниципальное имущество, переданное ООО «Спектр», состоит из двух объектов с кадастровыми номерами  03:08:000000:9749 и 03:08:000000:8705, расположенных в с. Нижняя Иволга и с. Хойто-Бэе, которые являются единой централизованной водопроводной сетью.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик Администрация муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика (л.д.15,27).

Ответчики отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиками отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей ответчиков, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между Администрацией муниципального образования «Иволгинский район» (далее – заказчик, администрация) и ООО «Спектр» (далее – исполнитель, общество) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию (далее - договор), согласно условиям которого ООО «Спектр» на безвозмездной основе оказывает в срок до 31.12.2026 услуги по техническому обслуживанию сетей водовода с кадастровыми номерами 03:08:000000:9749 и 03:08:000000:8705, расположенных в с. Нижняя Иволга и с. Хойто-Бэе в Иволгинском районе Республики Бурятия (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание вышеуказанных объектов, в разумные сроки рассматривать поступившие от заказчика жалобы и предложения по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению, выполнять предписания заказчика, касающиеся эксплуатации обслуживающих инженерных систем и коммуникаций, поддерживать в исправном состоянии инженерное оборудование, уведомлять заказчика о нарушениях в работе инженерного оборудования (протечки, замыкания и т.д.), в случае возникновения аварийной ситуации в обязательном порядке приглашать представителей заказчика для ее ликвидации.

Оказываемые по договору услуги оплате не подлежат (пункт 3.1 договора).

Во исполнение спорного договора исполнителю по договору были передано следующее имущество: 

сеть водоснабжения с кадастровым номером 03:08:000000:9749 протяженностью 3253 м., расположенная в с. Нижняя Иволга - с. Хойто-Бэе в Иволгинском районе Республики Бурятия;

сеть водоснабжения с кадастровым номером 03:08:000000:8705, протяженностью 983 м., расположенная в с. Нижняя Иволга в Иволгинском районе Республики Бурятия, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи от 01.11.2021.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанное выше имущество является собственностью муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия. Данный факт сторонами не оспаривается.

Прокурор, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 07.12.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

 Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил N 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Нормы Закона о концессионных соглашениях (пункты 10,11 части 1 статьи 4) относят к объектам концессионного соглашения объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

На основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры являются единым  объектом – единой централизованной водопроводной сетью, и один из них, с кадастровым номером 03:08:000000:8705, введен в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Администрацией в нарушение действующего законодательства имущество передано по договору аренды без заключения концессионного соглашения и без публичных процедур, предусмотренных законом.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. Таким образом, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом суд отмечает, что концессионное соглашение, в отличие от договора аренды муниципального имущества, и тем более от оспариваемого договора, по своей природе является более выгодным для муниципальных образований с экономической точки зрения.

Как отмечает истец и подтверждается материалами дела фактически обществом осуществляется предпринимательская деятельность по водоснабжению с. Нижняя Иволга, с. Хойто Бэе посредством спорных сетей водовода. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением главного специалиста муниципального учреждения «Управление по развитию инфраструктуры» администрации муниципального образования «Иволгинский район» ФИО3 от 27.12.2022, договором на отпуск и потребление холодной воды № 71 от 22.05.2020, договором о предоставление коммунальных услуг от 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обслуживанию от 01.11.2021, заключенный между Администрацией и Обществом, недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по обслуживанию от 01.11.2021 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации имущество, составляющее предмет сделки, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено. С учетом осведомленности ответчиков о настоящем процессе суд устанавливает срок передачи имущества – в течение 10 дней  со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу вышеуказанных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В то же время администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку прокурор освобожден от ее уплаты, соответственно в доход  федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3000 руб. с ООО «Спектр».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг по обслуживанию, заключенный между администрацией муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом  ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.11.2021.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи объекты водоснабжения, указанные в пункте 1.1 договора на оказание услуг по обслуживанию от 01.11.2021.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова