АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Бедериной М.Ю.,

									Ишутиной О.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» Артамонова Евгения Витальевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-13316/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 11/3, квартира 1, ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704), принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» Артамонова Евгения Витальевича и взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Штумф И.Е. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (далее – общество «НГКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич (далее – Артамонов Е.В.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.05.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз») о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом «НГКС» Артамонова Е.В., выразившегося в несовершении им действий по оспариванию:

- сделок-платежей, совершенных обществом «НГКС» 30.10.2015 и 02.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – общество «Энергомонтаж») на сумму 6 815 707 руб. 48 коп.;

- сделок-платежей, совершенных обществом «НГКС» 27.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарэс» (далее – общество «Антарэс») на сумму 7 769 037 руб. 40 коп.;

- сделок-платежей, совершенных обществом «НГКС» 12.11.2015 и 01.12.2015 в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Олега Степановича (далее - предприниматель) на сумму 850 000 руб.;

- сделок-платежей, совершенных обществом «НГКС» в период с 21.07.2015 по 19.10.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазкомплект» (далее – общество «Севернефтегазкомплект») на сумму 4 860 850 руб.;

- сделок-платежей, совершенных обществом «НГКС» в период с 21.07.2015 по 19.10.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Стар» (далее – общество «Техно Стар») на сумму 642 000 руб.

Кроме того, общество «РН-Юганскнефтегаз» просило взыскать с Артамонова Е.В. в пользу общества «НГКС» убытки в сумме 20 937 594 руб. 88 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2018 (судья Кузнецова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «НГКС» Артамонова Е.В. в части несовершения действий по оспариванию вышеперечисленных сделок-платежей, совершенных обществом «НГКС» в пользу обществ «Энергомонтаж», «Антарэс», «Севернефтегазкомплект» и «Техно Стар», с конкурсного управляющего Артамонова Е.В. в пользу обществом «НГКС» взысканы убытки в сумме 20 087 594 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении требований общества «РН-Юганскнефтегаз» отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отменил определение и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, апелляционным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) и ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба общества «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «НГКС» Артамонова Е.В. в части несовершения им действий по оспариванию вышеперечисленных сделок-платежей, совершенных обществом «НГКС» в пользу обществ «Энергомонтаж», «Антарэс», «Севернефтегазкомплект», «ТехноСтар», с Артамонова Е.В. в пользу общества «НГКС» взысканы убытки в сумме 6 815 707 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований общества «РН-Юганскнефтегаз» отказано.

Артамонов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Артамонов Е.В. приводит следующие доводы: в нарушение положений подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также абзаца третьего пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом апелляционной инстанции к участию в обособленном споре не привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (орган по контролю (надзору)), каковым является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), что является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ; апелляционным судом не исследован вопрос о реальной возможности погашения финансовых требований при оспаривании сделок-платежей, а также целесообразность их оспаривания с учетом финансового состояния каждого из ответчиков по спорным сделкам-платежам.

В отзывах на кассационную жалобу общество «РН-Юганскнефтегаз» и Управление Росреестра просят отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление Росреестра в числе прочего в отзыве указывает, что оно было извещено о рассмотрении судом настоящего обособленного спора, и отдельного привлечения его к участию в обособленном споре не требовалось, так как оно является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «НГКС».

Поступивший в суд округа от страховой компании отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку к нему не приложены доказательства направления иным лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель общества «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также пояснил, что в настоящее время судом в рамках данного дела вынесено определение об отстранении Артамонова Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «НГКС».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2018 общество «РН-Юганскнефтегаз» обратилось к конкурсному управляющему должником Артамонову Е.В. с требованием оспорить приведенные в жалобе, а также другие подозрительные сделки должника.

В сообщениях от 04.05.2018 конкурсный управляющий Артамонов Е.В. указал, что сделки в отношении обществ «ТехноСтар», «Севернефтегазкомплект» и «Антарэс» требуют повторной проверки, а оснований для оспаривания иных сделок должника не имеется.

По истечении почти месяца с момента направления конкурсным кредитором требования об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обществом «НГКС» Артамонов Е.В. не предпринял попыток к их оспариванию, что послужило основанием для обращения общества «РН-Юганскнефтегаз» в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу общества «РН-Юганскнефтегаз», признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Артамонова Е.В. в части несовершения им действий по оспариванию сделок общества «НГКС» с обществами «ТехноСтар», «Антарэс», «Энергомонтаж» и «Севернефтегазкомплект», и взыскивая убытки в сумме 6 815 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 20.2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 61.4, пунктов 1, 2 статьи 61.9, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 53 Постановления № 35, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150).

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил возражения конкурсного управляющего о том, что сделки-платежи, совершенные обществом «НГКС» в пользу обществ «ТехноСтар», «Антарэс», «Энергомонтаж» и «Севернефтегазкомплект», совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом проанализированы и отклонены возражения конкурсного управляющего о наличии равноценного встречного предоставления со стороны общества «Антарэс». 

Кроме того, апелляционный суд установил и учел при рассмотрении жалобы факт аффилированности должника с обществами «ТехноСтар» и «Севернефтегазкомплект», повышающий для разумного и добросовестного управляющего в рамках рассмотрения настоящей жалобы стандарт доказывания того обстоятельства, что совершенные должником с этими лицами сделки не имеют каких-либо пороков.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, оснований полагать, что оспаривание сделок с вышеперечисленными лицами не могло повлечь положительный результат для должника, в том числе, отсутствие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности, конкурсным управляющим какими-либо доказательствами не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения им жалобы судом первой инстанции приняты и вступили в законную силу определения от 24.09.2018, которыми по заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными сделки-платежи, совершенные обществом «НГКС» в пользу обществ «ТехноСтар», «Антарэс» и «Севернефтегазкомплект».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании недействительными этих сделок по истечении около двух лет с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, после обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой и признания судом действий конкурсного управляющего незаконными, не оправдывает факт длительного бездействия конкурсного управляющего должника по неоспариванию указанных сделок, которое в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и добросовестным поведением в интересах должника и кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обществом «НГКС» в период с 08.06.2016 по 08.06.2017 неправомерно бездействовал, не оспаривая сделки-платежи, совершенные в пользу общества «Энергомонтаж», что, в конечном счете, привело к возникновению у общества «НГКС» убытков, обязанность по компенсации которых возложена апелляционным судом на конкурсного управляющего.

При этом обращение в 2018 году общества «НГКС» с заявлением о банкротстве общества «Энергомонтаж» не принято судом в качестве возражения против требования о взыскании убытков, поскольку неплатежеспособность общества «Энергомонтаж» в течение всего периода неправомерного бездействия конкурсного управляющего последним не подтверждена.

В этой связи суд пришел к выводу том, что нельзя исключить возможность поступления в конкурсную массу общества «НГКС» имущества в случае применения последствий недействительности сделки с обществом «Энергомонтаж» при своевременном ее оспаривании.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок-платежей, совершенных в пользу предпринимателя, поскольку пришел к выводу о совершении этих сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а размер сделок не превышал установленного законодательством порогового значения.

Отказ обществу «РН-Юганскнефтегаз» в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с неприятием им мер по оспариванию сделок, совершенных между должником и обществами «Антарэс», «Севернефтегазкомплект» и «Техно Стар», в сумме 14 121 887 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции мотивировал тем обстоятельством, что Артамонов Е.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании этих сделок, которые удовлетворены судом.

В то же время, поскольку в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных обществом «НГКС» в пользу общества «Энергомонтаж», в конкурсную массу должника не поступило право требования к обществу «Энергомонтаж на общую сумму 6 815 707 руб. 48 коп., суд взыскал указанную сумму с управляющего в конкурсную массу должника в качестве убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры направленные на его поиск, возврат и сохранность, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма № 150).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Поскольку судом апелляционной инстанции аргументированно установлено ненадлежащее исполнение Артамоновым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, а именно, несоответствие его поведения стандарту, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заключающееся в неоспаривании сделок должника (противоправность бездействий), и наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и непополнением конкурсной массы должника, не выходящей за пределы предсказуемости негативных последствий неправомерного бездействия управляющего, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, равно как о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, является правильным.

Выводы апелляционного суда не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод конкурсного управляющего Артамонова Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек к участию в обособленном споре Управление Росреестра, несостоятелен.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Высказываний о правах и обязанностях Управления Росреестра, вопреки мнению конкурсного управляющего, основывающего свой аргумент на положениях пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Более того, из поступившего в суд округа отзыва Управления Росреестра следует, что оно, будучи в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «НГКС», было осведомлено о рассмотрении судами настоящего обособленного спора, и не считает свои права нарушенными.

Аргумент кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не исследованы реальная возможность погашения финансовых требований при оспаривании сделок-платежей и целесообразность их оспаривания, также отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции произвел скрупулезный мотивированный анализ указанных вопросов, с результатом которого у суда округа нет оснований не согласиться.

Также суд округа считает необходимым отметить, что из информационных систем «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», являющихся общедоступными ресурсами, следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2019) Артамонов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «НГКС» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 29.01.2019 меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А75-13316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												М.Ю. Бедерина

												О.В. Ишутина