АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26629/2022

Дело № А55-34343/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Плотникова Д.О., Карповой В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Порт Тольятти»  – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 03),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Порт Тольятти» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А55-34343/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Порт Тольятти», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора аренды, 

с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Порт Тольятти» (далее – истец, ПАО «Порт Тольятти») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о расторжении договора аренда недвижимого имущества № 31-А от 04.02.2013, заключенного между ТУ Росимущества в Самарской области и ПАО «Порт Тольятти». В ходе судебного разбирательства истец завил отказ от иска в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы за пользование имуществом и обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № 31-А от 04.02.2013 за октябрь 2020 года и последующие периоды с учетом исключения из состава арендуемого имущества объектов речного порта: 1) причальная набережная стенка вокзала и наращенная набережная пассажирского вокзала (кадастровый номер 63:09:0202052:949, протяженность - 145 м.); 2) причальная набережная стенка (кадастровый номер 63:09:0202052:974, протяженность - 390 м.); 3) причальная набережная стенка (кадастровый номер 63:09:0202052:986, протяженность - 656 м.), и обязания ТУ Росимущества в Самарской области провести сверку взаиморасчетов по договору аренды недвижимого имущества № 31-А от 04.02.2013.

Отказ от части иска судом принят, производство по делу в указанной выше части прекращено. 

Исковое заявление ПАО «Порт Тольятти» мотивировано тем, что дальнейшее использование объектов, предоставленных по договору аренды недвижимого имущества № 31-А от 04.02.2013 является экономически нецелесообразным; часть арендуемых истцом объектов федеральной собственности: откосная набережная (кадастровый номер 63:09:0202052:965, площадь застройки - 9 064 кв.м.); причальная набережная стенка (кадастровый номер 63:09:0202052:990, протяженность - 120 м.); асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала (площадь – 6 424 кв.м.) в производственной и иной хозяйственной деятельности речного порта не используется. Указанные обстоятельства влекут причинение обществу убытков.         

В отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в Самарской области просило отказать в его удовлетворении. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 по делу № А55-34343/2021 исковые требования ПАО «Порт Тольятти» удовлетворены; договор аренды недвижимого имущества № 31-А от 04.02.2013, заключенный между ТУ Росимущества в Самарской области и ПАО «Порт Тольятти» расторгнут; с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ПАО «Порт Тольятти» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.; ПАО «Порт Тольятти» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что использование объектов речного порта, переданных истцу в рамках договора аренды (причальная набережная стенка вокзала и наращенная набережная пассажирского вокзала (кадастровый номер 63:09:0202052:949, протяженность - 145 м.); причальная набережная стенка (кадастровый номер 63:09:0202052:974, протяженность - 390 м.); причальная набережная стенка (кадастровый номер 63:09:0202052:986, протяженность - 656 м.)) было прекращено в ходе государственных программ, передачей в собственность. Оставшаяся часть арендуемых истцом объектов федеральной собственности: откосная набережная (кадастровый номер 63:09:0202052:965, площадь застройки – 9 064 кв.м.); причальная набережная стенка (кадастровый номер 63:09:0202052:990, протяженность - 120 м.); асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала (площадь - 6 424 кв.м.) в производственной и иной хозяйственной деятельности речного порта не используются. Дальнейшее сохранение правоотношений по использованию этих объектов в рамках договора аренды № 31-А от 04.02.2013 для истца является экономически нецелесообразным. Оставление в силе договора аренды влечет для общества существенные убытки. Использовать арендуемое имущество в каких-либо иных целях для возмещения затрат по оплате арендной платы не представлялось возможным. Изменение обстоятельств произошло в ходе государственных программ в рамках реализации плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы, в результате чего между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи: № 1ПП/2020 от 18.08.2020, № 2ПП/2020 от 18.08.2020, № 3ПП/2020 от 18.08.2020, на основании которых истец стал собственником объектов речного порта, ранее использовавшихся им в рамках договора аренды: причальная набережная стенка вокзала и наращенная набережная пассажирского вокзала (кадастровый номер 63:09:0202052:949, протяженность - 145 м.); причальная набережная стенка (кадастровый номер 63:09:0202052:974, протяженность - 390 м.); причальная набережная стенка (кадастровый номер 63:09:0202052:986, протяженность - 656 м.). Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Не согласившись с указанным выше судебным актом ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора аренды. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 по делу № А55-34343/2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ПАО «Порт Тольятти» отказано. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что отсутствие использования истцом в производственной деятельности речного порта объектов федеральной собственности: откосной набережной (кадастровый номер 63:09:0202052:965, площадь застройки – 9 064 кв.м.); причальной набережной стенки (кадастровый номер 63:09:0202052:990, протяженность - 120 м.); асфальтового покрытия, озеленения речного вокзала (площадь - 6 424 кв.м.) не отвечает критерию существенно изменившихся обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 ПАО «Порт Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акты отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства и основанном на выводах суда несоответствующих фактическим обстоятельствам по делу; оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявитель кассационной жалобы, указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Порт Тольятти» требований у суда апелляционной инстанции не имелось. Истец изначально не планировал никакого использования в своей хозяйственной деятельности объектов недвижимости: причальной набережной стенки вокзала и наращенной набережной пассажирского вокзала (кадастровый номер 63:09:0202052:949, протяженность - 145 м.); причальной набережной стенки (кадастровый номер 63:09:0202052:974, протяженность - 390 м.); причальной набережной стенки (кадастровый номер 63:09:0202052:986, протяженность - 656 м.), однако был вынужден принять их в аренду исключительно по причине того, что договор аренды был заключен по результатам аукциона, по условиям которого эти объекты передавались в аренду вместе с остальными объектами в составе единого лота, то есть фактически по не зависящим от истца обстоятельствам, что безусловно не было бы сделано, если истец на момент заключения спорного договора имел возможность получить в аренду по отдельному договору только те объекты, в использовании которых он был действительно заинтересован. В этой связи частичная приватизация арендуемых объектов послужила фактором, который привел к существенному изменению баланса экономических интересов сторон, из которого они исходили при заключении спорного договора аренды.   

В судебном заседании представитель ПАО «Порт Тольятти» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.02.2013 между ПАО «Порт Тольятти» (на момент заключения договора - ОАО «Порт Тольятти», арендатор) и федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» (арендодатель, далее – ФГУП «Приволжский») заключен договор аренды недвижимого имущества № 31-А, согласно условиям которого в пользование арендатора были переданы следующие объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности: причальная набережная стенка вокзала и наращенная набережная пассажирского вокзала (кадастровый номер 63:09:0202052:949, протяженность - 145 м.); причальная набережная стенка (кадастровый номер 63:09:0202052:974, протяженность - 390 м.); причальная набережная стенка (кадастровый номер 63:09:0202052:986, протяженность - 656 м.); откосная набережная (кадастровый номер 63:09:0202052:965, площадь застройки - 9 064 кв.м.); причальная набережная стенка (кадастровый номер 63:09:0202052:990, протяженность - 120 м.); асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала (площадь - 6 424 кв.м.).

Срок аренды установлен до 03.02.2023 (пункт 2.1. договора).

Досрочное расторжение по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено пунктом 7.1. договора.

В рамках реализации плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи № 1ПП/2020 от 18.08.2020, № 2ПП/2020 от 18.08.2020, № ЗПП/2020 от 18.08.2020, на основании которых 02.10.2020 истец приобрел в собственность следующие объекты речного порта, ранее использовавшиеся им в рамках договора аренды: причальную набережную стенку вокзала и наращенную набережную пассажирского вокзала (кадастровый номер 63:09:0202052:949, протяженность - 145 м.); причальную набережную стенку (кадастровый номер 63:09:0202052:974, протяженность - 390 м.); причальную набережную стенку (кадастровый номер 63:09:0202052:986, протяженность - 656 м.).

Дальнейшее сохранение правоотношений по использованию оставшихся объектов федеральной собственности: откосной набережной (кадастровый номер 63:09:0202052:965, площадь застройки - 9 064 кв.м.); причальной набережной стенки (кадастровый номер 63:09:0202052:990, протяженность - 120 м.); асфальтового покрытия, озеленения речного вокзала (площадь – 6 424 кв.м.) в рамках договора аренды № 31-А от 04.02.2013 стало экономически нецелесообразным ввиду не использования их в производственной и иной хозяйственной деятельности речного порта. Объекты приняты истцом в аренду исключительно по причине того, что договор аренды был заключен по результатам аукциона, по условиям которого они передавались в аренду вместе с остальными объектами в составе единого лота. 

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды № 31-А от 04.02.2013, а также невозможностью разумно предвидеть такие изменения в момент заключения данного договора, истец обратился к ответчику с заявлением (исх. № 02/1771 от 17.12.2020), содержащим предложение расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 31-А от 04.02.2013 в соответствии с пунктом 7.1. договора по истечении 30-ти дней с момента получения ответчиком указанного заявления, а также осуществить все мероприятия, необходимые для передачи имущества и полного завершения расчетов по договору аренды. 

В ответ на обращение (письмом № 63/369 от 20.01.2021) ответчик сообщил истцу о проведении административных действий в части соотнесения правовых оснований для реализации обозначенного мероприятия.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества ответчиком в адрес истца направлены не были, последний обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 31-А от 04.02.2013.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 вышеизложенного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Таким образом, на территории Самарской области управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2017 к договору аренды № 31-А от 04.02.2013 в связи с реорганизацией ФГУП «Приволжский» права и обязанности арендодателя по договору перешли ТУ Росимущества в Самарской области.

В качестве правовых оснований заявленных истцом требований указаны положения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Применение положений данной нормы возможно при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительной непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.  

Следовательно, расторжение договора по прекращенному обязательству произведено быть не могло.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки.

Из указанных положений закона не следует, что основанием расторжения договора аренды может являться не использование арендатором имущества, принятого в аренду ввиду его экономической нецелесообразности.

При заключении договора истец не возражал относительно предмета аренды, не отказывался от использования переданного ему в аренду имущества.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец вступал в договорные отношения по своей инициативе, в связи с чем, мог оценить экономическую целесообразность принятия объектов в аренду.

Принимая решение об участии в конкурсных процедурах и заключении договора аренды ПАО «Порт Тольятти» исходил из экономической обоснованности своей деятельности, предпринимательская деятельность общества носит рисковый характер, такой арендатор не мог не учитывать всех экономических последствий при заключении договора аренды являясь профессиональным участником в сфере оказания услуг при использовании гидротехнического сооружения речного порта. При должной степени осмотрительности, общество, вступая в договорные отношения по своей инициативе, должно было предусмотреть экономическую целесообразность и ситуацию для использования всех объектов аренды на срок до 03.02.2023.   

Таким образом, наличие экономической нецелесообразности арендатора по дальнейшему использованию сооружения, возникшей в период действия договора аренды, не отнесено к числу обстоятельств освобождающих стороны от исполнения обязательств, риск негативных последствий для арендатора в результате таких обстоятельств не может быть возложен на арендодателя. 

Данные правовые подходы отмечены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015.        

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, что не использование истцом в производственной деятельности речного порта объектов федеральной собственности: откосной набережной (кадастровый номер 63:09:0202052:965, площадь застройки - 9 064 кв.м.); причальной набережной стенки (кадастровый номер 63:09:0202052:990, протяженность - 120 м.); асфальтового покрытия, озеленения речного вокзала (площадь - 6 424 кв.м.), не отвечает критерию существенно изменившегося обстоятельства, являющегося основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что общество в рамках реализации плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020-2020 годы реализовало право выкупа причальных стенок, ранее предоставленных на праве аренды, о чем заключены договоры купли-продажи от 18.08.2020 №№ 1ПП/2020, 2ПП/2020 и 3ПП/2020.   

Таким образом, ПАО «Порт Тольятти» заключая договор аренды на все объекты инфраструктуры порта, имело цель их последующего выкупа, в связи с чем, действия арендатора впоследствии реализовавшего исключительное право на приватизацию интересующей его части объектов по расторжению договора аренды на оставшуюся часть имущества не отвечает критерию добросовестного поведения (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует признать ошибочными и ссылки ПАО «Порт Тольятти» относительно прекращения договора аренды в отношении объектов, которые были приватизированы в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). 

Если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. 

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости за покупателем, прекращены обязательства сторон по договору аренды от 04.02.2013 № 31-А спорных сооружений, сохранение записи о наличии обременения в государственном реестре не означает, что договор аренды не прекращен в соответствующей части.

Эти правовые положения не учтены заявителем кассационной жалобы.       

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для расторжения договора аренды в спорном рассматриваемом случае, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО «Порт Тольятти» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ею как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А55-34343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин 

СудьиД.О. Плотников 

В.А. Карпова