ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18764/2024

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16304/2024) общества с ограниченной ответственностью «СГ Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-18764/2024 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ Проект»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГ Проект» (далее – ответчик, ООО «СГ Проект») 1.779.107 руб. задолженности по договору от 16.08.2021 №16/08-21 (далее – Договор); 2.802.093 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 06.02.2024.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 06.05.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, что он не согласен с заявленной ко взысканию суммой основного долга, полагает, что истцом учтены не все произведенные оплаты, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках Договора истец выполнил работы на общую сумму 3.164.870 руб. (акты о приемке выполненных работ от 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021).

Между сторонами подписано соглашение о признании долга и предоставлении гарантийных обязательств от 25.08.2023 (далее – Соглашение), в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 1.779.107 руб., в том числе 1.617.370 руб. основного долга и 161.737 руб. неустойки. 

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную п.4 Соглашения неустойку, размер которой за период с 28.03.2023 по 06.02.2024 составляет 2.802.093 руб. 52 коп. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В материалы дела представлено Соглашение, подтверждающее признание ответчиком наличия просроченных обязательств, гарантийное письмо от 01.02.2023 Исх. № 05/02.

Ответчик ссылается на то, что Соглашение подписано неуполномоченным лицом по доверенности от 27.04.2021. Данная доверенность в материалы дела не представлена, полномочия подписанта на признание долга не подтверждены. Размер задолженности, указанный в гарантийном письме, и в исковом заявлении не тождественны, соответственно нельзя расценивать, что между сторонами достигнуто соглашение о размере задолженности. Доказательств одобрения генеральным директором ООО «СГ Проект» данного Соглашения в материалы дела также не представлено.

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно п.2 Соглашения ООО «СГ Проект» признает в полном объеме задолженность перед ИП ФИО4 в размере 1.779.107 руб., из которых 1.617.370 руб. за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком без замечаний работы, а также 161.737 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 27.03.2023. Пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели график погашения задолженности в указанном размере. 

Со стороны ООО «СГ Проект» соглашение подписано ФИО5 по доверенности от 27.04.2021, выданной на три года. В указанной доверенности прямо предусмотрено полномочие представителя – заместителя генерального директора ФИО5 на подписание от имени ответчика гарантийных соглашений и признание долга Общества перед третьими лицами.

Указанная доверенность от 27.04.2021 представлена истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доверенность от 27.04.2021.

Кроме того, на момент подписания Соглашения (25.08.2023) генеральным директором ООО «СГ Проект» и единственным участником общества являлась ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2023. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2024 с 05.12.2023 по настоящий момент генеральным директором ООО «СГ Проект» является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.08.2024 и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу мирного урегулирования возникшего спора и требуется дополнительное время для согласования условий мирового соглашения, подлежит отклонению как документально не обоснованный.

Кроме того, согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, гарантийным письмом, Соглашением. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик не согласен с заявленной ко взысканию суммой основного долга, полагает, что истцом учтены не все произведенные оплаты.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлено документального обоснованного контррасчета, а также доказательств в обоснование довода о произведенных оплатах.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1.779.107 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 2.802.093 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 06.02.2024.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.4 Соглашения в случае нарушения подрядчиком обязательств по оплате любого из платежей, указанных в графике погашения задолженности, ООО «СГ Проект» обязуется уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что в Договоре сторонами согласованы ставки неустойки при нарушениях со стороны субподрядчика – 0,1% и 0,05% в день, а также предусмотрены ограничения размера неустойки 10 и 5% соответственно (пункты 6.1.1-6.1.3 Договора), полагает, что недопустимо возложение на подрядчика ответственности в большем размере, чем это предусмотрено для субподрядчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик, подписывая Соглашение, добровольно согласился с условиями о размере штрафных санкций. 

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, действия ответчика выходят за пределы защиты прав и, напротив, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, нарушающее права и законные интересы истца.

Ответчик уклонялся от оплаты выполненных и принятых работ с 2021 года. 25.08.2023 стороны пришли к соглашению об оплате долга в период с 25.09.2023 по 25.04.2024, установив повышенный по сравнению с Договором размер неустойки, однако ответчик вновь не исполнил принятые на себя обязательства.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-18764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева