Дело № А43-3880/2017

31 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2017.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   31.07.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые АгроТехнологии» (109125, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 

по делу № А43-3880/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передовые АгроТехнологии» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по     Нижегородской     области      по      исполнительному      производству 

№ 547/15/52028-ИП,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые АгроТехнологии» (далее – ООО «Передовые АгроТехнологии», Общество)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного Отдела судебных приставов ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 547/15/52028-ИП, выразившегося в неполучении в период с 08.06.2016 по 11.09.2016 информации об открытом должником в АО КБ «АССОЦИАЦИЯ» расчетном счете № 

<

***>; не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» (далее - ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по НО, Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Передовые АгроТехнологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное определение по делу юридически значимых обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № 547/15/52028-ИП в период с 08.06.2016 по 11.09.2016 допустила незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запросов в банковские и финансовые (кредитные) организации для установления наличия денежных средств у должника. Данное бездействие привело к тому, что в указанный выше период должник, имея открытый счет в АО КБ «АССОЦИАЦИЯ», активно осуществлял банковские операции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

ООО «Передовые АгроТехнологии» направило в арбитражный суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, а также проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Курской области.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной  нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его  удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции принимал меры к рассмотрению настоящего дела путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Курской области, однако в удовлетворении ходатайства Общества было отказано ввиду отсутствия технической возможности именно в Арбитражном суде Курской области (определение от 12.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено незаконное бездействие.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 закона  об исполнительном производстве принудительное исполнение   судебных   актов,   актов   других   органов   и   должностных   лиц   в   порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах  судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве»).

Положениями частей 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа  по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Установлено по делу, что на основании  поступившего на исполнение исполнительного листа серии  АС № 006857947 от 21.10.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-94907/14-121-805, постановлением от 13.02.2015 судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного Отдела судебных приставов  возбудил исполнительное производство № 547/15/52028-ИП.

Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» (должник) перед ООО «Передовые АгроТехнологии» (взыскатель) в размере 1 641 529,64 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил в регистрирующие органы и кредитные организации запросы о предоставлении сведений.

26.02.2015 должнику (ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия») вручено требование о предоставлении документов, а также  предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ.

15.04.2015 потупил ответ из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником.

23.04.2015 на депозитный счет Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета должника, в размере 253 516,49 руб., которые 24.04.2015 распределены взыскателю (ООО «Передовые АгроТехнологии»).

05.06.2015 на депозитный счет Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета должника, в размере 18 037,76 руб., которые 05.06.2015 распределены взыскателю.

08.06.2015 должнику вручено требование о предоставлении документов.

18.06.2015 от должника поступили запрашиваемые документы и копии платежных документов об оплате долга до возбуждения исполнительного производства, а также заявление о прекращении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

24.06.2015 должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. На основании определения арбитражного суда о назначении дела к рассмотрению на 14.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий.

14.07.2015 на депозитный счет Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета должника в размере 13 565,59 руб., которые 09.09.2015 распределены взыскателю.

20.07.2015 судебному приставу-исполнителю поступило определение Арбитражного суда Нижегородской области об отложении рассмотрения дела на 27.08.2015.

22.07.2015 от должника поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

09.09.2015 судебному приставу-исполнителю поступила копия судебного акта об оставлении без удовлетворения заявленных должником требований.

17.11.2015 от должника поступила копия его заявления, направленного  в Арбитражный суд г.Москвы о прекращении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

02.02.2016 судебному приставу-исполнителю поступила выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о наличии в ПАО «НБД-Банк» счета должника, на который 11.03.2016 обращено взыскание.

07.02.2016 судебному приставу-исполнителю поступило определение Арбитражного суда г.Москвы о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области; позднее поступило определение Арбитражного суда Нижегородской области о назначении на 31.03.2016 предварительного заседания.

07.04.2016 судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «НБД-БАНК» запрос о предоставлении выписки по счету.

27.04.2016 поступила выписка по счету должника в ПАО «НБД-БАНК».

05.05.2016 судебный пристав-исполнитель отобрал у генерального директора ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» объяснение и  вручил ему предупреждение по статьям 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.06.2016 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на счет должника, открытый в ПАО «НБД-БАНК». 

Установлено также, что 08.06.2016 ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» открыло счет в АО КБ «АССОЦИАЦИЯ».

Из приложенной к заявлению выписки АО КБ «АССОЦИАЦИЯ» о движении денежных средств следует, что за период с 08.06.2016 по 23.09.2016 по счету № 

<

***> активно совершались банковские операции, в связи с чем заявитель и ставит вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

07.07.2016 судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение  исполнительный документ о взыскании с должника задолженности по пениям в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по г. Нижний Новгород, в связи чем он возбудил исполнительное производство № 8330/16/52028-ИП.

07.07.2016 в рамках исполнительного производства № 8330/16/52028-ИП судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС № 6 о предоставлении выписки из ЕРГРЮЛ в отношении должника.

08.07.2016 налоговый орган представил выписку из ЕГЮРЛ, в которой отсутствовали сведения об открытом с 08.06.2016 счете в банке АО КБ «АССОЦИАЦИЯ».

В связи с тем, что в работе у судебного пристава-исполнителя находилось несколько (еще девять) исполнительных производств в отношении одного и того же должника ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия», в рамках настоящего исполнительного производства № 547/15/52028-ИП аналогичный запрос им не направлялся до 12.09.2016.

13.09.2016 к судебному приставу-исполнителю поступила новая выписка из ЕРГРЮЛ, из которой следовало, что должник имеет открытый счет в АО КБ «АССОЦИАЦИЯ».

13.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на счет в АО КБ «АССОЦИАЦИЯ».

Таким образом, установлено, что, действительно, в рамках исполнительного производства № 547/15/52028-ИП в пользу ООО «Передовые АгроТехнологии» в период с 08.06.2016 по 12.09.2016 судебный пристав-исполнитель не направлял дополнительный запрос в ИФНС № 6 о наличии открытых счетов должника в банковских и кредитных организациях, однако такой запрос направлялся 07.07.2016 в процессе исполнения другого исполнительного производства, из ответа на который не следовало, что должник имеет счет в АО КБ «АССОЦИАЦИЯ».

Использование судебным приставом-исполнителем полученной в рамках другого исполнительного производства информации не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и заявитель со своей стороны не указал норму, которой не соответствуют такие действия.

 При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об открытии должником счета в АО КБ «АССОЦИАЦИЯ» и, следовательно, не имел возможности своевременно наложить арест на него. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в период с 08.06.2016 по 11.09.2016 отсутствовало бездействие, не соответствующее Закону о судебных приставах, Закону об исполнительном производстве, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в  удовлетворении заявления. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу № А43-3880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые        АгроТехнологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                       А.М. Гущина