СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-18971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К» (№ 07АП-2115/2021(8)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18971/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (

<

...>, офис 3.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Угольная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), дом 1); - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Уголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), дом 1).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТД «Меркурий  и К»  - ФИО3 – доверенность от 11.01.2020

от иных лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 (определение в полном объеме изготовлено 19.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (далее – должник, ООО «ЗСИ») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.10.2020 (сообщение № 5598322), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 24.10.2020.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К» (далее – кредитор, заявитель, ООО «ТД «Меркурий и К») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 416 550,09 руб.

Заявитель уточнил размер предъявляемых к должнику требований до суммы 70 413 057,11 руб., в том числе:

- по договору № 10 от 01.01.2016 в размере 70 038 556,80 руб.;

- по агентскому договору № 3019А от 30.08.2019 за период с 02.10.2019 по 31.08.2020 - в размере 23 211,81 руб.;

- по договору поставки № 2809-2018 от 28.09.2018 по состоянию на 31.08.2020 - в размере 351 288,50 руб.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Угольная Компания» (далее – ООО «Компания «ЗапСибУголь») и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Уголь» (далее – ООО ПТК «Уголь»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 требования ООО «ТД «Меркурий и К» в размере 70 413 057,11 руб. признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО «ЗСИ» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Меркурий и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания применения субординации очередности удовлетворения требований, сменить очередность удовлетворения требований-включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗСИ» требование ООО «ТД «Меркурий и К» в размере 70 413 057,11 руб..

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным письменным доказательствам (уставу, договорам пожертвования, решениям об одобрении сделок), на основании которых можно сделать вывод, что принятие решений по распределению прибыли и иных активов, относилось к исключительной компетенции единственного участника заявителя; задолженность возникла, когда стороны не были по каким-либо признакам аффилированы друг к другу; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что у должника на момент вступления в хозяйственные отношения имелись требования иных кредиторов, о которых ООО «ТД «Меркурий и К» должно было знать и которые должны были быть исполнены ранее, имели бы приоритет.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  30.08.2019 между ООО «ЗСИ» (принципал) и ООО «ТД «Меркурий и К» (агент) заключен агентский договор № 3019А, по условиям которого (с учетом приложений) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в настоящем договоре юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на условиях договора.

В связи с неисполнением обязанности по уплате агентского вознаграждения и возмещения расходов у ООО «ЗСИ» образовалась задолженность в размере 23 211,81 руб. за период с октября 2019 года по август 2020 года, подтверждение чего заявителем представлены отчеты агента об исполнении агентского поручения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. Отчеты агента подписаны должником без замечаний и возражений.

28.09.2018 между ООО «ЗСИ» (покупатель) и ООО «ТД «Меркурий и К» заключен договор на поставку лесоматериалов № 2809- 2018, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять товар партиями согласно заявок покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Представленными в материалы дела УПД, подписанными должником без замечаний и возражений, подтверждается, что в период с октября 2018 года по май 2020 года ООО «ТД «Меркурий и К» поставил должнику товар на общую сумму 417 115, 80 руб.

Должник частично рассчитался с заявителем – на сумму 65 827,30 руб. путем зачета (взаимозачет от 31.03.2019), в результате остаток задолженности по договору № 2809-2018 составил 351 288,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2018 по делу № А27-11574/2018, вступившим в законную силу, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, с ООО «ЗСИ» в пользу ООО «ТД «Меркурий и К» взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2016 № 10 в размере 54 731 061, 40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб..

В последующем заявитель продолжал осуществлять поставку по Договору № 10, а должник – принимать товар, всего за период с 01.12.2017 по 31.08.2020 поставлен товар на общую сумму 661 241 623,29 руб.; должник частично рассчитался по Договору № 10 на общую сумму 591 203 069,49 руб. (в т.ч. путем перечислений платежными поручениями; путем зачета; выставления корректировочных счетов-фактур), в результате остаток непогашенной задолженности составил 70 038 556,80 руб..

Суд первой инстанции, установив, что кредитором представлены доказательства подтверждающие основания возникновения задолженности на всю заявленную сумму, пришел к выводу о наличие оснований для субординации требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие между должником и кредитором фактической аффилированности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Проанализировав взаимоотношения кредитора и должника по агентскому договору, Договору № 2809-2018 поставки, Договору № 10, суд первой инстанции верно указал на наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника.

Так, согласно пункту 3.3 агентского договора оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры. Между тем, расчеты со стороны должника не осуществлялись, при этом правоотношения по указанному договору имели место с октября 2019 года по август 2020 года.

По условиям Договора № 2809-2018 поставки все расчеты по договору производятся на основании счетов и/или УПД на товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты или в течение 7 календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.2). Однако за период осуществления поставки по данному договору, а именно: с октября 2018 года по май 2020 года, расчетов осуществлено не было (только частичный зачет в марте 2019 года).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что по Договору № 10, даже при осуществлении должником постоянной частичной оплаты на протяжении срока его действия, размер итогового сальдо в пользу должника никогда не снижался ниже 54,4 млн. руб., а в период с апреля 2018 года только увеличивался, и в итоге вырос до 70 038 556,80 руб., а обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства последовало только после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Также судом первой инстанции установлено наличие между кредитором и должником юридической аффилированности и вхождение их в одну группу лиц, что в частности подтверждается следующим:

- платежные документы от их имени в период 2018-2019 г.г. подписывались ЭЦП одних и тех же лиц - ФИО5 и ФИО6 – в 2019 году, доказательств того, что они являлись штатными сотрудниками ООО «ТД «Меркурий и К», а не ООО «ПТК Уголь», в материалы обособленного спора не представлено;

- согласно протоколам финансовой планерки ООО «ЗСИ», ООО «ТД «Меркурий и К» входит в группу контрагентов должника, именуемую «внутри группы», при том, что имеется иная группа, именуемая «сторона»; данные протоколы одобрены зам. гендиректора по экономике и финансам ООО «ПТК Уголь»;

- ФИО7, занимавший должность руководителя ООО «ТД «Меркурий и К» в период с 09.04.2015 по 19.05.2016 в период с 23.05.2017 по 04.04.2018 стал директором ООО «ПТК Уголь»;

- ООО «ТД «Меркурий и К» и ООО «ПТК Уголь» находятся по одному адресу, ранее это также был юридический адрес должника.

Учитывая период заключения между должником и кредитором вышеуказанных договоров, апелляционный суд признает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя сведений о наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27-21598/2019, которое положено в основу определения суда по настоящему делу о введении наблюдения следует, что неисполненные обязательства по займам возникли у должника еще в 2014 году. Кроме того, из определения от 08.02.2021 об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» следует, что должник с января 2017 года, находился в состоянии имущественного кризиса, являлся неплатежеспособным, поскольку прекратил исполнение обязательств (части обязательств) перед кредиторами.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие аффилированности между кредитором и должником, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование ООО «ТД «Меркурий и К» не может быть приравнено к требованиям независимых кредиторов и подлежит субординации.

С учетом установленных обстоятельств по делу оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий и К» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                      ФИО1