Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39239/2025

город Москва

26 сентября 2025 года

Дело № А40-208284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПМХ-Транспорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года 

по делу № А40-208284/2024, принятое судьей А.Г. Антиповой, 

по иску АО «Национальная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ПМХ-Транспорт» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                  ФИО1 по доверенности от 28.08.2024, 

ФИО2 по доверенности от  28.08.2024,

от ответчика -          ФИО3 по доверенности от  20.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Национальная транспортная компания» (далее – истец, АО «НТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПМХ-Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 10.08.2021 г. №НТК-21/171Т в размере 7.396.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в отыскиваемом по делу размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 7.396.800 руб., начисленный в связи с нарушением ответчиком нормативных сроков оборота железнодорожных цистерн (вагонов) по договору от 10.08.2021 № НТК-21 /171Т, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора заказчик обязался обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки или выгрузки; 4 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки для сдвоенных операций (выгрузка и погрузка)). За нарушение установленных пунктом 4.3.9 договора предельных сроков использования вагонов договором предусмотрен штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона (пункт 6.14 договора).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенный сверхнормативный простой вагонов в виде взыскания штрафа, с учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих факт сверхнормативного простоя вагонов.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость освобождения от ответственности за простой вагонов на станциях погрузки на сумму 228.000 руб., поскольку вагоны предоставлялись без заявок или ранее согласованных заявок формы ГУ-12.

Между тем доводы ответчика о предоставлении вагонов без заявок опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктами 52, 56 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (утверждены Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374), подсыл порожнего вагона под погрузку груза на станцию погрузки возможен исключительно под согласованную грузоотправителем заявку по форме ГУ-12. Таким образом, все спорные вагоны истцом были подосланы на станцию погрузки под согласованные заявки по форме ГУ-12. В случае, если бы вагоны прибыли на станцию погрузки без заявки, ответчик на основании положений статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» был вправе отказаться от таких вагонов. Ответчик от спорных вагонов не отказывался, погрузил их и использовал в предусмотренных договором целях, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг по договору. На этом основании ссылки ответчика на положения пункта 4.3.9 договора неправомерны

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что должен быть освобожден от ответственности на сумму 727.200 руб., поскольку спорные вагоны прибывали на станции погрузки в адрес «иных юридических лиц».

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, договор не предусматривает подобного основания для освобождения от ответственности. Как указано выше, если ответчик считал, что вагоны прибыли на станцию погрузки без заявки и не в адрес ответчика, то ответчик был вправе отказаться от спорных вагонов. Между тем ответчик от спорных вагонов не отказывался, погрузил их и использовал в предусмотренных договором целях, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг по договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает, что должен быть освобожден от ответственности на сумму 1.422.000 руб., поскольку истец несвоевременно создал заготовки перевозочных документов в системе АС ЭТРАН.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, действительно, пункт 4.3.9 договора предусматривает такое основание для освобождения от ответственности за простои на станциях выгрузки как несвоевременное оформление электронной транспортной железнодорожной накладной в АС ЭТРАН. Однако данное основание применяется исключительно для случаев, когда срок доставки груза по железнодорожной накладной составляет менее 3-х суток. В настоящем иске перевозки со сроком доставки менее 3-х суток отсутствуют. Соответственно, к спорным случаям вышеприведенные положения пункта 4.3.9 договора не применимы.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет, что истцом не подтверждены даты прибытия/отправления 165 вагонов (требования на сумму 706.800 руб.), станции выгрузки которых находились на территории Республики Казахстан и Украины. Между тем данный довод  опровергается фактическими обстоятельствами дела. Истцом в материалы дела предоставлена выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающая даты прибытия/отправления всех без исключения вагонов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года по делу                                               № А40-208284/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева        

Судьи                                                                                                                        А.И. Трубицын     

   Е.А. Ким