ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28909/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2022 года

15АП-827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭФС»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.18.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергофактор» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-28909/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергофактор»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергофактор» (далее – должник, ООО «Энергофактор») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должникаФИО3) с заявлением о признании недействительными договоров поставки от 11.10.2019 № 1/КЧ и от 14.10.2019 № 3/КЧ, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭФС» (далее – ответчик, ООО «ЭФС»), и применении последствий недействительности сделок в виде в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 353 873,27 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу№ А53-28909/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-28909/2020, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы заявил довод о том, что на дату поставки товара по оспариваемым договорам - 14.11.2019 и 16.11.2019 должник исполнил государственный контракт,  был подписан акт выполненных работ между должником и ООО «Кочубей Автодор». Ввиду этого, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник использовал приобретенный у ООО «ЭФС» товар для выполнения работ по государственному контракту. Исходя из спецификации № 3 от 16.10.2019 к договору поставки от 14.10.2019, ответчик произвел поставку осветительных граневых опор, однако граневые опоры поставлялись и другими  контрагентами должника и могли быть использованы при выполнении работ по государственному контракту. Апеллянт полагает, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, поскольку имели схожие наименования, располагались в одном офисном здании, имели одних и тех же контрагентов, имеются  родственные связи между сотрудником должника и директором ООО «ФЭС» (в штате должника состоял сотрудник ФИО4, который является отцом директора ответчика). По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Технологии света» просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-28909/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭФС» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭФС» поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-28909/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров поставки от 11.10.2019 № 1/КЧ и от 14.10.2019 № 3/КЧ, заключенных между должником и ООО «ЭФС», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере9 353 873 руб. 27 коп. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «ЭФС» (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры поставки от 11.10.2019 № 1/КЧ и от 14.10.2019 № 3/КЧ, по условиям которых поставщик обязался поставить металлоконструкции отдельными партиями в порядке и сроки, установленные спецификациями.

На основании указанных договоров должник перечислил в адрес ООО «ЭФС» денежные средства, в том числе: 11.10.2019 перечислены денежные средства в размере  545 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки 1КЧ от 11.10.2019»; 14.10.2019 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки ЗКЧ от 14.10.2019»; 14.10.2019 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «доплата по договору поставки ЗКЧ от 14.10.2019»; 14.10.2019 перечислены денежные средства в размере  598 400 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки ЗКЧ от 14.10.2019»; 11.12.2019 перечислены денежные средства в размере 2 694 861,5 руб. по платежному поручению № 6681 без указания назначения платежа; 11.12.2019 перечислены денежные средства в размере 2 124 338,8 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки № 3/КЧ от 14.10.2019»; 11.12.2019 перечислены денежные средства в размере 2 361 272,97 руб. 

Проанализировав договоры поставки от 11.10.2019 № 1/КЧ и от 14.10.2019 № 3/КЧ, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020, оспариваемые договоры поставки заключены 11.10.2019 и 14.10.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что у должника не имелось необходимости в приобретении товара у ответчика, поскольку должник имел отношения по поставке товара с иными лицами, обеспечивающими необходимым объемом товара. По мнению заявителя, договоры поставки заключены для создания видимость хозяйственных отношений, в отсутствие у ООО «ЭФС» реальной возможности для исполнения договоров, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления и направлены на причинение вреда имущественным права кредиторов.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО «ЭФС», являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания поставки должнику товара по договорам поставки относится на ответчика.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ООО «ЭФС» указало, что спорная продукция была в действительности поставлена ответчиком должнику, то есть, должник получил встречное исполнение по оспариваемым договорам поставки.

Давая правовую оценку доводу конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик (поставщик) должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику.

В качестве доказательств реальности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами и наличия у ответчика товара, реализованного должнику, ООО «ЭФС» представило в материалы дела копии следующих документов:

- договор от 31.10.2019 № 277, согласно которому ООО «ЭФС» приобрело у ООО «Металлэнергогрупп» (поставщик) опоры СФГ-400-10-0,1г.ц. в количестве 64 штуки. Товар доставлен должнику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.11.2019. Основным видом деятельности поставщика является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. В соответствии с выпиской по счету общество оплатило указанный товар поставщику 01.11.2019;

- товарно-транспортная накладная от 02.11.2019, согласно которой ООО «Металлэнергогрупп» поставило в адрес ООО «ЭФС» опоры СФГ-400-10-0,1г.ц. в количестве 64 штуки;

- товарная накладная от 08.11.2019 № 3 на поставку опор СФГ-400-10-0,1 г.ц. в количестве 64 штуки; 

- транспортная накладная от 11.11.2019, согласно которой ООО «Зерн» поставило в адрес ООО «ЭФС» материалы в ассортименте по накладной от 11.12.2019 (3 483 кг.); основным видом деятельности поставщика является торговля оптовая неспециализированная. В соответствии с выпиской по счету общество оплатило  указанный товар поставщику 12.11.2019;

- универсальный передаточный акт № 10594 от 11.11.2019, согласно которому ООО «ЭФС» приобрело у ООО «Ниленд» крепления заземляющего проводника на общую сумму 6 716 руб.; основным видом деятельности поставщика является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. В соответствии с выпиской по счету общество оплатило указанный товар поставщику 12.11.2019;

- универсальный передаточный акт № 396 от 15.11.2019, согласно которому ООО «ЭФС» приобрело у ООО «Технологии уюта» люк сантехнический на общую сумму 91 485 руб.; основным видом деятельности поставщика является производство прочих готовых металлических изделий;

- товарная накладная № 775 от 12.10.2019 на сумму 494 840,70 руб., согласно которой ООО «ЭФС» приобрело у ООО «Точинвест-ШЗМК» опоры ОГС (18 штук);

- счет-фактура № 775 от 13.12.2019 на сумму 494 840,70 руб.;

- транспортная накладная от 12.10.2019, согласно которой ООО «Точинвест-ШЗМК» поставило в адрес ООО «ЭФС» товар опоры ОГС (18 штук) на общую сумму 494 840,70 руб.;

- товарная накладная №  мх2646/35 от 18.12.2019, согласно которой ООО «Металлэнергогрупп» поставило ООО «ЭФС» 35 438 кг арматуры на общую сумму 1 222 611 руб.; 

- счет-фактура №  мх2646/35 от 18.12.2019 на сумму 1 222 611 руб.; 

- товарная накладная № Нл10223/1 от 08.11.2019, согласно которой ООО «Металлэнергогрупп» поставило ООО «ЭФС» 27 080 кг арматуры на сумму 974 880 руб.;

- счет-фактура № мх2568/35 от 12.12.2019 на сумму 974 880 руб.;

- товарная накладная № мх5656 от 08.11.2019, согласно которой ООО «Металлэнергогрупп» поставило ООО «ЭФС» 30 137 кг арматуры на общую сумму 977 385 руб.;

- товарная накладная № Нл10223 от 08.11.2019, согласно которой согласно которой ООО «Металлэнергогрупп» поставило ООО «ЭФС» 32 949 кг арматуры и квадрата на общую сумму 1 149 475 руб.;

- счет-фактура № мх2558 от 11.12.2019, согласно которой ООО «ЭФС приобрело у ООО «Металлэнергогрупп» 32 949 кг арматуры и квадрата на общую сумму 1 149 475 руб.;

- договор поставки №  12.09/19 от 12.09.2019, заключенный между ООО «ЭФС и ООО «Кочубей Автодор», на поставку электротехнического оборудования на общую сумму 2 697 685,34 руб.;

- товарная накладная от 24.10.2019, согласно которой ООО «Кочубей Автодор» поставило в адрес ООО «ЭФС солнечный модуль на сумму 2 761 606 руб.;

- товарная накладная от 25.10.2019, согласно которой ООО «Кочубей Автодор» поставило в адрес ООО «ЭФС крендштейн для крепления солнечных модулей на сумму 1 596 800 руб.;

- товарная накладная от 30.10.2019, согласно которой ООО «Кочубей Автодор» поставило в адрес ООО «ЭФС» закладную деталь на сумму 2 045 312 руб.;

- товарная накладная от 07.11.2019, согласно которой ООО «Кочубей Автодор» поставило в адрес ООО «ЭФС» товар на сумму 4 228 800 руб.;

- товарная накладная от 13.11.2019, согласно которой ООО «Кочубей Автодор» поставило в адрес ООО «ЭФС» товар на сумму 4 228 800 руб.;

- товарная накладная от 13.11.2019, согласно которой ООО «Кочубей Автодор» поставило в адрес ООО «ЭФС» товар на сумму 1 324 800 руб.;

- счета-фактуры № 1 от 24.10.2019, № 2 от 25.10.2019, № 3 от 30.10.2019, № 4 от 07.11.2019, № 5 от 13.11.2019;

- товарная накладная от 13.11.2019, согласно которой ООО «Кочубей Автодор» поставило в адрес ООО «ЭФС» уличный светильник на сумму 1 324 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кочубей Автодор» и ООО «ЭФС»;

- счета на оплату от 21.10.2019, от 08.11.2019, от 08.11.2019, от 08.11.2019, от 13.11.2019, от 14.11.2019, от 18.11.2019, выставленные ООО «ЭФС» должнику;

- выписки по расчетным счетам ООО «ЭФС», открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение»;

- скриншоты коммерческих предложений на спорный товар;

- уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 год и книга покупок и продаж. 

По товарным накладным от 13.11.2019, 14.11.2019 и 15.11.2019 ООО «ФЭС» поставило должнику по договору  поставки  от  11.10.2019  №  1/КЧ,  спецификация № 1 (люк сантехнический) на сумму 91 485 руб., по спецификации № 2 (решетки, вентиляторы, шумоглушители и т.д.) на сумму 922 455 руб. 17 коп., по спецификации № 3 (крепления заземляющего проводника) на сумму 6 716 руб.

По товарным накладным от 18.10.2019, 08.11.2019 и 11.11.2019 общество поставило должнику по договору поставки от 14.10.2019 № 3 КЧ: по спецификации № 3 (опора ОГС, 18 штук) на сумму 494 840 руб. 70 коп., по спецификации№ 4 (арматура, квадрат) на сумму 2 124 338 руб. 80 коп., по спецификации № 53 (арматура, 11,7 м) на сумму 2 200 020 руб. 80 коп.

Совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает реальность отношений по договорам поставки между ООО «ЭФС» и должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товара в адрес должника ответчиком.

Представленные транспортные накладные подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также скреплены печатями организаций.

Виды основной деятельности указанных обществом поставщиков товара соотносятся с его наименованием, выписка по счету ответчика подтверждает факт оплаты товара, приобретенного у поставщиков. Первичные документы также содержат информацию о способе доставки товара и наименовании транспортных средств, осуществивших доставку.

Исходя из представленных в материалы дела документов, достоверность которых не опровергнута лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товаров обществом «ЭФС» должнику в рамках договоров поставки, то есть, реальность исполнения договоров.

Таким образом, заключение договоров поставки и расчеты по ним между указанными организациями осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, произведенные должником в адрес контрагента платежи направлены на исполнение обязательств, возникших из договоров поставки. Конкурсный управляющий не заявил довод о завышении стоимости товара, неравноценности встречного предоставления, а также не представил соответствующие доказательства. 

Заявитель не доказал, что действия сторон оспариваемых договоров были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенных договоров, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по поставке в рамках заключенных должником договоров с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств перевозки товара силами ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку должник не доказал, что в рассматриваемом случае в обязанности ответчика входила транспортировка товара.

Ссылаясь на недобросовестность сторон, конкурсный управляющий не представил доказательства, что должник не оприходовал товар, приобретенный у ответчика, и не использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Согласно не опровергнутым доводам общества, поставленное оборудование использовано должником при выполнении работ по государственному контракту№ 6/18/КРАД (номер закупки 1230903359818000143) на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, км 266+000 -281+000 в Республике Дагестан».

Факт выполнения должником субподрядных работ по государственному контракту № 6/18/КРАД (номер закупки 1230903359818000143) установлен при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно общедоступным сведениям с портала «ЕИС Закупки» (номер закупки 1230903359818000143), контракт № 6/18/КРАД с предметом «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, км 266+000 -281+000 в Республике Дагестан» по цене 875 799 304,5 руб., срок - до 30.11.2019, заказчик ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорого «Каспий», исполнитель - ООО «Кочубей Автодор» исполнен в полном объеме. Условия данной закупки   предусматривали   предоставление   гарантии   в   том   числе,   на   наружное электроосвещение: Опоры металлические оцинкованные - 15 лет, светильники - 3 года, кабель - 5 лет, провода - 3 года. 

В материалы электронного дела представлены фотоматериалами о ходе выполнения работ по установке осветительных систем на автомобильной дороге Р-215. Монтаж выполнен ООО «Росток» на основании субподрядного договора на выполнение дорожных работ по капительному ремонту действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального назначения от 02.11.2019 № 2-19СП  (материалы электронного дела от 16.08.2021, определение от 07.09.2021 по настоящему делу).

Выполнение данных работ должником с использованием оборудования, поставленного иными поставщиками, не подтверждено. Работы приняты конечным заказчиком и оплачены в полном объеме.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что должник не оприходовал товар, приобретенный у ООО «ЭФС», и не использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществить поставку товара в адрес должника, ввиду отсутствия ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности, опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод конкурсного управляющего о наличии заключенных договоров между должником и ООО «Кочубей Автодор», ООО «ФЭС» и ООО «Кочубей Автодор», не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров поставки. 

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчик не отразил в книге покупок/продаж спорные хозяйственные операции по договорам поставки, сам по себе не опровергает факт поставки товара должнику. Ответчик представил суду доказательства того, что в налоговую и бухгалтерскую отчетность внесены соответствующие изменения, отражены спорные хозяйственные операции. 

В качестве основания оспаривания сделок конкурсный управляющий указал на аффилированность должника и ООО «ЭФС».

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, поскольку в штате должника состоял сотрудник ФИО4, который являлся отцом директора ответчика, сам по себе не опровергает реальность хозяйственных операций. 

ФИО4 являлся рядовым сотрудником должника и не принимал управленческих решений. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по зарплатному счету на имя ФИО4 за период с 20.12.2017 по 12.12.2019 поступило 406 879 руб. Сумма заработной платы указана в общем размере за два года работы ФИО4 на предприятии, то есть сумма ежемесячной выплаты составляет 16 953,29 руб.

При этом, на момент заключения спорных сделок между ООО «ЭФС» и должником (ООО «Энергофактор»), ФИО4 уже не являлся работником ООО «Энергофактор», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 10.10.2019 и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2021. ООО «Энергофактор» за период 01.10.2019 - 31.12.2019 не сдавало отчетность по работнику ФИО4

При этом, сам по себе факт наличия признаков фактической аффилированности ответчика и должника не является безусловным основанием для признания сделки подозрительной, и как следствие недействительной.

Довод апеллянта о том, что должник и ответчик располагались в одном офисном здании, осуществляли схожую хозяйственную деятельность, не является достаточным доказательством мнимости договоров поставки. 

Факт нахождения юридических лиц по одному адресу не подтверждает порочность воли указанных юридических лиц при заключении сделок, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом, сговоре указанных лиц.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что на дату поставки товара по оспариваемым договорам - 14.11.2019 и 16.11.2019 должник исполнил государственный контракт,  был подписан акт выполненных работ между должником и ООО «Кочубей Автодор». Исходя из спецификации № 3 от 16.10.2019 к договору поставки от 14.10.2019, ответчик произвел поставку осветительных граневых опор, однако граневые опоры поставлялись и другими  контрагентами должника и могли быть использованы при выполнении работ по государственному контракту.

Однако доводы конкурсного управляющего носят характер предположения. Суду не представлен мотивированный и документально обоснованный расчет, свидетельствующий о том, в каком количестве и когда должник приобрел граневые опоры у ответчика и иных поставщиков, в каком количестве опоры были использованы должником при выполнении работ по государственному контракту, а также на других объектах.  

Ввиду этого, указанный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что должник использовал приобретенный у ООО «ЭФС» товар для выполнения работ по государственному контракту.

Доказательства того, что товары не были поставлены или поставлены иными лицами, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также, что условия сделок на момент их совершения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных сделок, что стороны при заключении спорных договоров действовали недобросовестно в ущерб интересам должника и его кредиторов и это повлекло уменьшение имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив реальность хозяйственных операций по поставке, приняв во внимание первичные документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у контрагентов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) и дальнейшее движение товара от ответчика к должнику (УПД, товарные накладные, акт сверки расчетов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения обязательств по сделкам и об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу№ А53-28909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян