398/2017-26336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22488/2017

Дело № А57-27884/2016

г. Казань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш»  Тулькина Андрея Николаевича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  по делу № А57-27884/2016  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДизельМаш», г. Саратов (ИНН 6453119559, ОГРН 1116453008968) к обществу  с ограниченной ответственностью «Дизельмаш», Саратовская область, г. Маркс  

(ИНН 6443020536, ОГРН 1106443000311) о взыскании неосновательного  обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ДизельМаш» (далее – ООО «ДизельМаш»,  истец; ОГРН 1116453008968) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дизельмаш» (далее – ООО «Дизельмаш», ответчик;  ОГРН 1106443000311) о взыскании неосновательного обогащения в размере  19 127 311 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А57-27884/2016 в удовлетворении  иска отказано. С ООО «ДизельМаш» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 5 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш»  Тулькин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Саратовской области от 01.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А57-27884/2016 отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах  дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств,  данные документы отсутствуют и у истца, также ссылается на игнорирование  ответчиком претензии с требованием о направлении в адрес конкурсного  управляющего копии договоров, заключенных с должником с  ООО «Дизельмаш» за период с 2012 года по настоящее время. Указывает, что  судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка Книге покупок,  подтверждающей правоотношения по приобретению товара ответчиком у истца в  

период с 01.01.2015 по 30.06.2015, что также, по мнению истца, подтверждает  наличие договорных отношений между сторонами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского  округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами исходя из материалов дела, решением  Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 по делу   № А57-27298/2015 ООО «ДизельМаш» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, определением  Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 конкурсным  управляющим утвержден Тулькин А.Н.  

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца, согласно выписке по  операциям по счету истца за период с 11.01.2012 по 29.07.2016, выданной  АО АКБ «Экспресс-Волга», конкурсный управляющий установил факт  перечисления истцом денежных средств в общей сумме 19 127 311 руб. на  расчетный счет ответчика.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов,  подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений,  

исполнения по договору или возврату полученных денежных средств  ответчиком, обратился в арбитражный суд с данным иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции, при принятии судебных актов,  правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 1, 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения  ответчика, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего. 

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного  Кодекса.  

Как следует из положений действующего законодательства, удовлетворение  иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности  совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия  данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера  неосновательного обогащения.  

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, бремя  доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.  

Соответствующих доказательств истец не представил. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  ООО «ДизельМаш» установлено, что у истца отсутствуют документы,  подтверждающие, что ответчик поставил в спорный период товар (запчасти).  

Тем временем, выписки с лицевого счета не являются доказательством  отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком  неосновательного обогащения, в связи с тем, что они лишь подтверждают факт  перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.  

Как верно указали суды, платежи, осуществляемые истцом, носили  длительный систематический характер.  

Из представленной истцом выписке платежи имеют назначение – оплата за  запчасти по счетам от 21.11.2012 № 117, от 21.12.2012 № 121, от 21.12.2012   № 120, от 22.02.2013 № 48, от 15.05.2013 № 10, оплата по акту сверки.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств, в силу  которых и осуществлялись платежи, был предметом рассмотрения и надлежащей  оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что,  как верно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не  располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по  делу.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации  относительно встречного предоставления ответчиком, не свидетельствует об  отсутствии данной документации вообще.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с настоящим иском о  взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд 09.11.2016. Исковые требования основаны, в том числе на  отсутствии у конкурсного управляющего документации, подтверждающей факт  реальности сделок.  

Между тем, с ходатайством об истребовании у руководителя должника  ООО «ДизельМаш» бухгалтерской и иной документации в рамках дела   № А57-27298/15, конкурсный управляющий обратился 26.10.2016. Судебный акт  по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесен 06.02.2017.  Исполнительный лист выдан судом 27.03.2017.  

Следовательно, как верно указано судом, на дату вынесения судом первой  инстанции решения по настоящему делу (22.02.2017), конкурсным управляющим  не были исчерпаны все меры для получения документации, на основании  которой можно определить объем хозяйственных операций, осуществленных  истцом.  

Довод жалобы об игнорировании ответчиком претензии с требованием о  направлении в адрес конкурсного управляющего копии договоров заключенных  с должником с ООО «Дизельмаш» за период с 2012 года по настоящее время, с  приложением дополнительных соглашений, счетов, накладных на поставку  товара, судебной коллегией отклоняется в связи с вышеизложенным. Указанное  не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика.  

Более того, и в кассационной жалобе заявитель не оспаривает наличие  договорных отношений сторон.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с  «Книгой покупок» (отчетность), ООО «ДизельМаш» (ИНН 6443020536) за  период с 01.01.2015 по 30.06.2015 приобретал товар у ООО «ДизельМаш»  (ИНН 6453119559) на сумму 18 219 311 руб., не опровергает вышеустановленные  обстоятельства применительно к данному делу, и свидетельствует, как указано  ранее, о наличии договорных отношений между сторонами, на что и указывает  истец в кассационной жалобе.  

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца  применительно к доводам истца и исходя из представленных им доказательств,  не подтвержден.  

Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка судами первой и  апелляционной инстанций, иск правомерно оставлен без удовлетворения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

Истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства,  свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

В связи с принятием настоящего постановления с общества с ограниченной  ответственностью «ДизельМаш» подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение  кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была  предоставлена отсрочка по ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  по делу № А57-27884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной  жалобе в размере 3000 рублей.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  Судьи Е.Н. Бубнова  

 А.А. Хайбулов