/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15165/2017

12 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Климовицкого Л.М., доверенность от 20.08.2018,

Кофанова Р.Е., доверенность от 17.10.2016,

от ответчика: Махдиева М.М., доверенность от 01.01.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., 

по делу № А82-15165/2017 

 

по иску открытого акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» (ОГРН: 1047602211579, ИНН: 7627027526)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралан»

(ОГРН: 1020800672298, ИНН: 0807003049)

о взыскании 13 347 213 рублей 39 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Яросавльагропромтехснаб»

(ОГРН: 1117604005331, ИНН: 7604202965),

департамент ветеринарии Ярославской области 

(ОГРН: 1127604016231, ИНН: 7604233593),

казенное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ОГРН: 104866717154, ИНН: 0814161399),

бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Приютненская районная станция по 

борьбе с болезнями животных» (ОГРН: 1040844400992, ИНН: 0807003433),

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Ярославская областная 

ветеринарная лаборатория» (ОГРН: 1047600405885, ИНН: 7604065973),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Племенной завод имени Дзержинского» (далее – Племзавод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралан» (далее – Общество) о взыскании 13 347 213 рублей 39 копеек убытков, возникших в результате продажи последним сельскохозяйственных животных, зараженных бруцеллезом, в том числе 12 133 888 рублей 84 копеек лизинговых платежей, уплаченных истцом открытому акционерному обществу «Ярославльагропромтехснаб» (далее – ОАО «Ярославльагропромтехснаб»), 1 213 324 рублей 55 копеек расходов, связанных с осуществлением вынужденного забоя зараженных животных и иных мероприятий, предусмотренных приказом департамента ветеринарии Ярославской области (далее – Департамент ветеринарии) от 22.05.2017 № 9 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу на гурте крупного рогатого скота калмыцкой породы в ОАО «Племенной завод имени Дзержинского» Ярославского муниципального района Ярославской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ветеринарии, ОАО «Яросавльагропромтехснаб», казенное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская ветеринарная лаборатория», бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Приютненская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Приютненская РСББЖ), государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Ярославская областная ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ ЯО «Яроблветлаборатория).

Решением суда от 28.12.2017 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Племзавод не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком противоречит представленным в дело доказательствам. На территории Ярославской области бруцеллез не регистрировался на протяжении последних 35 лет, при этом данное заболевание является типичным для территории Республики Калмыкия. Инкубационный период заболевания может достигать 5 лет . В силу договора ответчик должен был передать товар по качеству соответствующий стандарту породы и зооветеринарным требованиям. Переданный товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых такие товары обычно используются. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал ветеринарные свидетельства, в частности, не установил, что в отношении трех больных животных представлены недостоверные ветеринарные свидетельства.

Представители Племзавода в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные Обществом документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Департамент ветеринарии и ГБУ ЯО «Яроблветлеборатория поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Племзавод (лизингополучатель) и ОАО «Ярославльагропромтехснаб» (лизингодатель) заключили договоры лизинга от 10.03.2016, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование племенных животных в соответствии с приложением к договорам лизинга. 

Предмет лизинга определен в соответствии с заявкой лизингополучателя. Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 1.3 договоров лизинга). 

Согласно пункту 1.5 договоров лизинга лизингополучатель подтверждает, что все ветеринарные, зоотехнические и племенные характеристики предмета лизинга, гарантии качества и документы, их подтверждающие, а также сроки, условия поставки и цены, которые будут указаны в договоре купли-продажи, с ним согласованы.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга. По договору лизинга выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей.

ОАО «Ярославльагропромтехснаб» (покупатель) во исполнение договоров лизинга заключил с Обществом (продавец) договор купли-продажи от 10.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016 № 1), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить товар. Под товаром понимаются племенные животные, указанные в спецификации (приложение 1 к договору купли-продажи), которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи товар подлежит передаче покупателем в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ОАО «Племзавод им. Дзержинского» на основании договора лизинга. Физическая передача товара производится уполномоченному представителю покупателя (лизингополучателя) на территории лизингополучателя по адресу: 150527, Ярославская область, Ярославский район, деревня Мокеевское, дом 38. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи договора купли-продажи отбор товара по комплексу хозяйственно полезных признаков производится лизингополучателем совместно с продавцом по месту нахождения последнего в количестве на 10 процентов превышающем оговоренную в спецификации величину (запасное количество) или в количестве, оговоренном в спецификации.

Товар, подлежащий передаче покупателю, должен пройти профилактический карантин в месте нахождения продавца на условиях, установленных действующим ветеринарным законодательством Российской Федерации, для проведения силами продавца и за его счет комплекса обязательных ветеринарных исследований и вакцинаций в соответствии с действующими ветеринарными требованиями, в том числе исследования крови на бруцеллез и лейкоз. Факт окончания проведения карантинных мероприятий должен подтверждаться актом об окончании карантина, заверенного подписью представителя ветеринарной службы региона и печатью ветеринарной службы региона, в котором указываются вид животных, порода, количество и инвентарные номера товар. Указанный акт должен быть направлен покупателю в течение пяти календарных дней с момента окончания карантина (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора купли-продажи по результатам проведенных ветеринарно-лабораторных исследований сывороток крови на инфекционные заболевания в течение четырнадцати календарных дней продавец обязуется направить посредством факсимильной связи в адрес покупателю копии описей исследований с отметкой ветлаборатории. По окончании профилактического карантина продавец направляет покупателю и лизингополучателю письменное уведомление о готовности товара к передаче.

Моментом фактического получения товара считается дата подписания лизингополучателем оформляемой продавцом товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей факт получения товара лизингополучателем. Одновременно с товарной накладной продавец оформляет в двух экземплярах акт приема-передачи товара (пункт 2.6 договора купли-продажи).

В силу пункта 2.7 договора купли-продажи все риски гибели и порчи товара переходят от продавца к лизингополучателю с момента получения товара лизингополучателем согласно пункту 2.6 договора купли-продажи. 

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента фактического получения товара лизингополучателем, что подтверждается оформлением товарной накладной и подписанием со стороны продавца акта приема-передачи в соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи (пункт 2.8 договора купли-продажи). 

В момент передачи товара продавец представляет лизингополучателю по акту о передаче товара: ветеринарное свидетельство на каждую партию товара; племенное свидетельство на каждое животное (пункт 2.9 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи общая стоимость товара по договору купли-продажи составляет 16 229 600 рублей и подлежит корректировке с учетом веса поставленного товара. 

Товар по качеству племенной ценности должен соответствовать стандарту породы и зооветеринарным требованиям; товар дожжен иметь племенные свидетельства установленного законодательством Российской Федерации образца; на товар должно быть выдано ветеринарное свидетельство установленной формы (пункт 6.3 договора купли-продажи).

Продавец обязан передать покупателю (лизингополучателю) качественный товар в соответствии со спецификацией и условиями пункта 6.1 договора купли-продажи в установленный договором купли-продажи сроки; с момента подписания акта приема-передачи товара представить по требованию покупателя все документы, необходимые для выполнения условий договора купли-продажи, в том числе акт о передаче документов, подписанный продавцом и лизингополучателем согласно пункту 2.9 договора купли-продажи (пункт 6.4 договора купли-продажи).

В силу пункта 6.6 договора купли-продажи продавец обязан заменить больных и не отвечающих зооветеринарным требованиям животных в течение тридцати календарных дней с момента поступления письменной претензии от лизингополучателя, подтвержденной соответствующими документами ветеринарной службы района, либо возвратить стоимость этих животных согласно спецификации. Срок представления претензии лизингополучателем десть календарных дней с момента фактической передачи товара в соответствии с пунктом 2.6 договора купли-продажи.

В спецификации к договору стороны согласовали передачу Племзаводу 220 голов крупного рогатого скота калмыцкой породы: 200 голов нетелей 2014 года рождения и 10 голов бычков 2014 года рождения.

Продавец во исполнение договора купли-продажи передал Племзаводу по актам приема-передачи животных от 01.04.2016 оговоренное количество голов крупного рогатого скота калмыцкой породы.

Представители Общества и Приютненской РСББЖ актом от 02.04.2016 подтвердили нахождение подлежащего передаче крупного рогатого скота в количестве 210 голов на карантине в период с 02.03.2016 по 02.04.2014, в течение которого проведен комплекс ветеринарно-профилактических мероприятий, в том числе исследования на бруцеллез, лейкоз, туберкулез, вибриоз и трихомоноз, а также вакцинации против сибирской язвы. К акту приложена опись карантинированных животных с указанием их индивидуальных номеров.

Ветеринарные службы Республики Калмыкия и Ярославской области согласовали ввоз приобретенных сельскохозяйственных животных на территорию Ярославской области.

Управление ветеринарии Республики Калмыкия выдало ветеринарные свидетельства от 11.04.2016 серии 208 № 0043954, 0043955, в которых зафиксированы результаты проведенных в отношении передаваемых Племзаводу животных исследований, согласно которым все взятые пробы от животных, в том числе на бруцеллез, были отрицательными. 

Племзавод, получив 10.04.2016 от Общества поголовье крупного рогатого скота, поместил животных в карантин, в ходе которого проведены мероприятия по ветеринарному осмотру и определению состояния здоровья животных.

При постановке крупного рогатого скота на карантин специалистами Племзавода и ветеринарных служб Ярославского района и Ярославской области зафиксировано, что животные клинически здоровы.

По результатам лабораторных исследований на бруцеллез Ярославская областная ветеринарная лаборатория из 210 проб сыворотки крови от племенных животных выявила семь сомнительных проб на бруцеллез (результат исследований по экспертизе от 21.04.2016 № 852/1). В связи с данным обстоятельством со стороны Ярославской областной ветеринарной лаборатории Племзаводу рекомендовано пробы крови от сомнительно реагирующих животных прислать повторно через 15–30 дней для серологического исследования. После повторного исследования сомнительный результат показали три пробы (результат исследований по экспертизе от 19.05.2016 № 1102/1), Племзаводу рекомендовано исследовать коров через тридцать дней после отела. Третье исследование по трем сомнительным пробам крови было проведено 18.08.2016, в результате отрицательный результат показали две пробы, сомнительный результат – одна проба (результат исследований по экспертизе от 19.08.2016 № 2147/1).

В отношении приобретенного поголовья карантин, период которого составил 30 дней начиная с 10.04.2016, истцом не продлевался. Животные приняты Племзаводом на обычное содержание.

В апреле 2017 года в отношении животных, состоящих на содержании в Племзаводе, было проведено плановое серологическое исследование крови, в результате которого были выявлены три положительных реагирующих на бруцеллез пробы, взятые у животных (результат исследований по экспертизе от 26.04.2016 № 985/1).

Департамент издал приказ от 22.05.2017 № 9 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу на гурте крупного рогатого скота калмыцкой породы в открытом акционерном обществе «Племенной завод имени Дзержинского» Ярославского муниципального района Ярославской области», согласно которому объявил неблагополучным по бруцеллезу гурт крупного рогатого скота калмыцкой породы Племзавода, размещенный на открытой площадке для круглогодичного содержания вблизи деревни Федоровское Ярославского муниципального района Ярославской области, и установил ограничительные мероприятия (карантин) на его территории на срок до 01.06.2018. В срок до 27.05.2017 Племзаводу постановлено обеспечить сдачу на убой всего поголовья неблагополучного гурта крупного рогатого скота калмыцкой породы вместе с молодняком. Данное требование истцом было исполнено.

26.09.2017 ограничительные мероприятия по бруцеллезу на гурте крупного рогатого скота калмыцкой породы в Племзаводе приказом Департамента № 16 были сняты.

Племзавод посчитал, что Общество передало поголовье крупного рогатого скота, которое уже было зараженное бруцеллезом, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 393, 454, 469, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Санитарными правилами СП 3.1.085-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», Правилами ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979, Инструкцией о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 30.12.1982 № 115-6а, суд первой инстанции признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 309, 310 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекс по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

В пункте 1.4 Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР 30.12.1982 № 115-6а, указано, что благополучие по бруцеллезу животноводческих ферм, хозяйств, населенных пунктов, районов, областей, краев и республик обеспечивается охраной ферм, стад животных в населенных пунктах от заноса в них возбудителей болезни с животными или через предметы внешней среды путем осуществления комплекса организационно-хозяйственных, зоогигиенических и ветеринарно-санитарных профилактических мер, а также плановых диагностических исследований на бруцеллез животных.

Согласно пункту 5 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 23.04.1979 (далее – Правила ветеринарной обработки), отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления.

Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию: крупный рогатый скот – на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкозы, вибриоз и трихомоноз.

На каждую отправляемую в один пункт за пределы административного района партию животных выдается в установленном порядке ветеринарное свидетельство по форме № 1 (внутри района – справка), в котором указывают дату, метод исследования и его результаты, дату вакцинации и ветеринарной обработки (пункт 10 Правил ветеринарной обработки). 

При поступлении в область (район) реализации животных размещают в постоянных или временных пунктах (базах) племобъединений, подвергают тщательному ветеринарному осмотру с термометрией и карантинированию в течение 30 дней. В период карантина их содержат под ветеринарным наблюдением и исследуют на заразные болезни, указанные в пункте 5 Правил ветеринарной обработки, а при необходимости также на другие болезни. Здоровых животных после карантинирования и необходимых обработок передают в хозяйства покупателей (пункт 11 Правил ветеринарной обработки).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что животные переданы Племзаводу в полном соответствии с нормами ветеринарного законодательства. Истец не предъявлял ответчику претензии по качеству животных, переданных по договору купли-продажи. Карантин в отношении переданного поголовья Племзавод не продлевал, поголовье переведено на обычное содержание. 

Истец не исполнил предусмотренную договорами лизинга обязанность застраховать приобретенных животных от риска гибели или вынужденного убоя животных в результате болезни, на весь срок лизинга, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, Племзавод не доказал факт возникновения убытков именно в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору купли-продажи в части качества переданного товара, а также недобросовестность ответчика. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Довод истца о неполном исследовании представленных в дело доказательств, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Племзавод на недостоверность ветеринарных свидетельств не указывал.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №  А82-15165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Племенной завод имени Дзержинского».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова