ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9762/2021

30 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13833/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9762/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Администрации города Тобольска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312723203700172, ИНН 

<

***>) о взыскании 593 333 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 13.10.2021 сроком действия 1 год,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 04.06.2021 поступило исковое заявление Администрации города Тобольска (далее – истец, заявитель, Администрация)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 576 541 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период с  01.07.2020 по 30.11.2020 и 16 792 руб. 29 коп. пени за период с 20.08.2020 по 17.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.06.2017 № 02- 05/35-17.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                       № А70-9762/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленный истцом срок неосновательного обогащения и использования ответчиком земельного участка с 01.07.2020 по 01.12.2020 обусловлен незаконными действиями самого истца по отказу в предоставлении земельного участка. Ответчик считает, что в случае предоставления земельного участка на основании поданного им 24.08.2020 заявления, между сторонами был бы заключен договор аренды на условиях, аналогичных условиям договора аренды № 04-04/14-21 от 26.01.2021, заключенного в последующем.  В свою очередь, арендная плата по договору № 04-04/14-21 от 23.01.2021 определена, в том числе, в соответствии с действующими нормативными актами на территории Тюменской области. Помимо указанного, ответчик ссылается на тот факт, что после окончания срока действия договора аренды № 02-5/35-17 его условия не могли быть распространены на период с 01.07.2020 до 13.11.2020. По мнению ответчика, общий размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, исходя из порядка определения арендной платы, установленного нормативными актами, не превышает 95 551 руб. 74 коп., указанная сумма на день принятия решения оплачена ответчиком в полном объеме.

Определением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.12.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения, в которых ИП ФИО2 приводит подробные расчеты размера арендной платы, исходя из того, что земельный участок находится в муниципальной собственности, а также неустойки. 

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 27.12.2021, представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 15.06.2017 № 02-05/35-17, заключенного  с Администрацией города Тобольска по результатам аукциона (далее – договор), ИП ФИО2 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:1731 площадью 5001 кв.м. с местоположением, имеющим адрес: 

<

...> участок № 31 в целях использования участка под общественное питание.

Согласно пункту 4.1 договора ежегодный размер арендной платы за земельный участок составляет 1 383 700 руб. 

Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за I квартал, 15 мая – за II квартал, 15 августа – за III квартал, 15 ноября – за IV квартал.

В соответствии с пунктом 7.2 договора договор действует с момента подписания акта приема-передачи сторонами сроком на три года.

По окончании срока действия договора земельный участок ответчиком не возвращен.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 55:36:050203:2886 (площадью 1440 кв. м) и 55:36:050203:2887 (площадью 4860 кв. м), принадлежащие на праве собственности ответчику.

28 января 2021 года администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате денежных средств за использование земельного участка за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 576 541 руб. 67 коп., исходя из стоимости аренды, установленной договором.

Указывая, что задолженность в добровольном порядке предпринимателем в установленные сроки не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что договор в установленном законом порядке после прекращения действия договора от 15.06.2017 не был заключен по вине Администрация, отказ которой в предоставлении земельного участка однократно для завершения строительства признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10.02.2021 в связи с чем полагает, что размер арендной платы за период после истечения срока договора подлежит определению в порядке, установленном законом, а не договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 607, 614, 622, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор был заключен по результатам аукциона, следовательно, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере на известных ему условиях, в связи с прекращением договора ввиду истечения срока его действия, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, поскольку участок не был возвращен истцу по акту приема-передачи, фактическое пользование земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы, определенной договором.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, принимая во внимание следующее.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по  аренде и подлежат регулированию нормами 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также нормами ЗК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка от 15.06.2017 № 02-05/35-17 заключен по результатам аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного     участка,     находящегося     в     государственной     или     муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской   Федерации   от   17.11.2011   №   73   «Об   отдельных   вопросах   практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий,     сооружений     может     осуществляться     без     внесения     изменений     в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что на земельном участке предпринимателем возведены объекты недвижимости, размер арендной платы за период после прекращения действия договора аренды (с 01.07.2020 по 30.11.2020) должен производиться по регулируемой цене по формуле в соответствии с Решением Тобольской городской думы от 28.04.2015 № 51 «О положении об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Тобольск».

Обстоятельства того, что земельный участок находится в муниципальной собственности, сторонами не оспаривается, более того, заключенный в последующем между сторонами договор аренды содержит расчет арендной платы, из которого следует, что при расчете применен коэффициент детализации в размере 1,4%, что соответствует положению, утвержденному Решением Тобольской городской думы от 28.04.2015 № 51. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный коэффициент применяется при расчете арендной платы за пользование земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления города Тобольска (пункт 2 Решением Тобольской городской думы от 28.04.2015 № 51).

Рассчитанная таким образом по формуле: Ап = Супксз  (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка – 3040, 26) * Пл (площадь земельного участка - 5001) * Кд (коэффициент детализации - 1,4%) арендная плата составляет  17 738 руб. 40 коп. в месяц.

Соответственно, за период с 01.07.2020т по 30.11.2020 размер платы за пользование земельным участком составит 88 692 руб. (17 738,40 х 5).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 22.09.2021 № 40 на сумму 95 551 руб. 74 коп., из чего следует, что ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме (переплата составила 6 859 руб. 74 коп.) в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно взыскания неустойки, начисленной истцом за период с 20.08.2020 по 17.11.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно расчету, договорная неустойка начислена истцом, в том числе, в отношении планового платежа, подлежащего уплате по договору, а именно, в срок до 15.05.2020 ответчику необходимо было уплатить сумму очередного платежа в размере 230 616 руб. 67 коп.

Оплата произведена ответчиком 04.09.2020, следовательно, размер неустойки за период с 20.08.2020 по 04.09.2020 составляет 1 844 руб. 93 коп.

Оснований для начисления договорной неустойки на последующие платежи, размер которых не подлежит регулированию договором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, если принять во внимание, что пользование земельным участком продолжалось без внесения соответствующей платы, то есть имело место сбережение денежных средств ответчиком за счет истца, то размер ответственности ответчика перед истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ согласно представленному ответчиком расчету составляет 4 344 руб. 51 коп. (расчет произведен ответчиком за период с 16.08.2020 по 22.09.2021), следовательно, общая сумма неустойки (на сумму долга по договору и плату за использование земельного участка) составит  6 189 руб. 44 коп., в то время как переплата по договору составляет 6 859 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9762/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70-9762/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Тобольска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко