ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-742/2014

г. Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк», 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-742/2014 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по тексту - ООО «Строймонтаж», должник), ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 16.11.2016) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена 17.02.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2017) отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника по делу № А55-742/2014. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 (резолютивная часть определения от 07.08.2017) конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтаж» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с должника 72 634 руб. 44 коп., из которых 66 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 и 6 634 руб. 44 коп. расходов конкурсного управляющего ФИО4 по делу №А55-742/2014, на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права требования от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено.

С ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО2 взыскано  72 634 руб. 44 коп., из которых: 66 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 6 634 руб. 44 коп. - судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 26.07.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО4 передал новому кредитору право требования к должнику судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве №А55-742/2014 в сумме 72 634 рублей 44 копейки, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в размере 66 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных ФИО4 в сумме 6 634 рублей 44 копеек (пункт 1.1 договора).

На основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на договор уступки права требования от 26.07.2017, ФИО2 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с должника 72 643 рублей 44 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №140/12 по делу №79-7832/2008, с учетом того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при осуществлении которой занимается частной практикой, в указанном законе и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вознаграждение ФИО6 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником выплачено не было, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требование о взыскании вознаграждения и расходов ФИО6 не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договора цессии (уступки прав требования долга) от 24 августа 2012 года требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, т.е. уступка права требования состоялась.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в последнем абзаце пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2017 содержит условия о размере передаваемой задолженности (72 634 рубля 44 копейки), основаниях возникновения задолженности (вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве №А55-742/2014) и, соответственно периоде, за который уступается право требования (период осуществления деятельности ФИО6 в деле о банкротстве №А55-742/2014).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 42 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из того, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим с 17.02.2017 (резолютивная часть определении) и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (резолютивная часть постановления) отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника по делу №А55-742/2014, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил с 17.02.2017 по 25.04.2017, а никак неверно указанно в договоре уступки прав (цессии) от 26.07.2017. При этом в феврале фиксированная сумма вознаграждения подлежит исчислению исходя из 12 календарных дней (всего - 12 857 руб. 14 коп.), в марте как за полный месяц (30000 руб.), а за апрель исходя из расчета 25 календарных дней (25 000 руб.), размер вознаграждения за период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего составляет 67 857 руб. 14 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно условий договора уступки прав (цессии) от 26.07.2017 размер уступаемого требования по вознаграждению арбитражного управляющего определен в сумме 66 000 руб., и поскольку расчет суда составил сумму большую, чем заявлено ФИО2, удовлетворение требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в меньшем размере не нарушает прав должника, кроме того, суд исходит из заявленных требований и того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований в соответствии с нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иное означало бы выход суда за пределы заявленных требований в интересах одной из сторон, в связи с чем требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в заявленном размере 66 000 руб.

Статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Как следует из документов, приложенных к заявлению, за время проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО4 понес расходы за опубликование сведений о банкротстве должника в размере 4 219,44 руб., а также расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 2 415 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №17234Б от 04.03.2017, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2017, от 28.02.2017, 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника арбитражным судом не установлен, с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО2 правомерно подлежало взысканию 66 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 6 634 руб. 44 коп. - понесенные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 фактически обязанности конкурсного управляющего не исполнял, не могут быть приняты судебной коллегией, так как доказательств того, что арбитражный управляющий не выполнил свою работу в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  09 октября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-742/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

А.А. Ефанов