АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2117/2015

г.Чита

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года в размере 6 572 687, 15 руб., неустойки за период с 16.02.2015 года по 04.06.2015 года в размере 4 599 117, 98 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. представителя по доверенности от 21.12.2015 года;

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 06.07.2017 года;

от третьего лица 1.- представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2. – представитель не явился, извещен.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года в размере 6 696 552,81 руб., неустойки в размере 4 599 117,98руб. за период с 16 февраля 2015 года по 04 июня 2015 года.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года в размере 6 572 687, 15 руб., неустойку за период с 16.02.2015 года по 04.06.2015 года в размере 4 599 117, 98 руб. 

Уточнённые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом представленных и принятых судом к рассмотрению уточнений, ответчик иск не признал.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» 22 июля 2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

ОАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услугу по передаче электрической энергии за январь 2015 года на сумму 475 317 426,40 рублей, в т.ч. НДС. На указанную сумму 11.02.2015 ОАО «Читаэнергосбыт» был выставлен Акт от 31 января 2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается сопроводительным письмом №1.8/03/580-исх.

В соответствии с п. 7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «Читаэнергосбыт» нарушило свое обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. До настоящего времени Ответчиком не оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года.

При определении стоимости услуг истцом применены тарифы, установленные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в спорный период. 

Сторонами в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлены протоколы урегулирования разногласии за спорный период.

Стоимость оспариваемого объема услуг за январь 2015 года составляет 6 572 687, 15 руб.

 Ответчик, оспариваемый объем услуг за январь 2015 года не оплатил, в связи с несогласием выбранного истцом способа определения оказанных услуг.

Размер исковых требовании истца составляет стоимость объема оказанных услуг по разногласиям: 

МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) систекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока(просроченные ТТ) - 250 286 кВт/ч. - 603 564,29 руб.;

ветхих\аварийных МКД - 396 112 кВт/ч. - 962 094,82 руб.;

МКД с не допущенными ОДПУ - 83 342 кВт/ч. - 201 585,44 руб.;

МКД с предписаниями ГЖИ - 61 359 кВт/ч. - 163 198,52 руб.;

решения судов общей юрисдикции - 100 095 кВт/ч. - 290 984,83 руб.;

МКД с расторгнутыми договорами - 62 114 кВт/ч. - 128 756,33 руб.;

непринятые акты безучетного потребления - 9 200 кВт/ч - 30 847,87 руб.;

по сетям ОАО «РЖД» - 985 055 кВт/ч. - 2 712 941,32 руб.;

по сетям АО «Оборонэнерго» - 621 050 кВт/ч. - 1 478 713,73 руб..

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку  на основании п 8.9 договора по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.02.2015 года по 04.06.2015 года в размере 4 599 117, 98 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению  в полном объеме, по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 ст.26  Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14 (б),15 (а) Правил N861).

Согласно пункту 4 ст.23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 42,46-48 Правил N861 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию. Тарифы устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

На основании пункта 15 (2) Правил N 861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что по акту от 31.01.2015 оказаны услуги по передачи электрической энергии за январь 2015 года.

Согласно  протокола урегулирования разногласий  и своду разногласий к нему, расчетам, представленным в материалы дела, стоимость оказанных и не принятых ответчиком услуг за январь 2015 года  составляет 6572687,15 руб. 

Довод ответчика о том, что  при расчете истец принимает показания приборов учета по   многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока не подтверждается материалами дела.

По данному виду разногласий по части многоквартирных домов ПАО «МРСК Сибири» представило в материалы дела вместе с окончательным сводом разногласий в подтверждение законности определения объема оказанных услуг по показаниям ОДПУ акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета.

По тем многоквартирным домам, по которым поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, ПАО «МРСК Сибири» определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом.

Также вместе со сводом разногласий был представлен поквартирный расчет по каждому спорному многоквартирному дому с представлением всех первичных документов в виде технических паспортов и справок.

Суд считает в данной ситуации обоснованным применение методики, используемой истцом.

В силу пункта 42 Правил N354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Примененные ПАО «МРСК Сибири» способы определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии в спорные точки, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа признал законными и единственно возможными при рассмотрении дел между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» (А78-3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-10025/2014, А78-2422/2014). 

Доводы ответчика о том, что в ветхом и аварийном жилье не может применяться приборный способ определения объема электрической энергии судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 23,11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон об энергосбережении) предусмотрено следующее:

1. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

АО «Читаэнергосбыт» в споре с ПАО «МРСК Сибири» истолковывает данную норму права, как запрет на установку приборов учета в ветхом/аварийном фонде.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос №3) указал, что в ст.13 не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В силу пункта 150 Постановления №442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

Доводы ответчика о том, что истец определяет объем энергии по не допущенным ОДПУ судом так же отклоняется.

ПАО «МРСК Сибири» проверило представленные замечания к актам и скорректировало объем оказанной услуги в сторону увеличения на 36 223 кВт/ч.

В  остальной  части замечания  Ответчика основаны  на  неправильном толковании норм права, а именно:

Требование о наличии пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых ОДПУ ответчик обосновывает п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

Между тем, указанный документ не является нормативно-правовым актом, поскольку не был зарегистрирован в Минюсте РФ и, соответственно, не является обязательным к применению истцом. Указанные правила приняты с нарушением установленного порядка подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (не утверждены или не подписаны руководителем федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированы в Минюсте РФ) и, соответственно, носят рекомендательный характер. ПУЭ утверждены 20 октября 1977 года Главтехуправлением и Госэнергонадзором - подразделениями Минэнерго СССР.

Согласно Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.97 года № 1009, нормативные правовые акты могут быть изданы только федеральными органами  исполнительной власти. П.2 указанных правил устанавливает, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной  власти не вправе издавать нормативные правовые акты. П.9. указанных правил  определяет, что нормативные правовые акты подписываются (утверждаются)  руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом,  исполняющим его обязанности. На основании п. 10 государственной  регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права,  свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их  действия,   в   том   числе   акты,   содержащие   сведения,   составляющие государственную    тайну,    или    сведения    конфиденциального    характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством     юстиции     Российской     Федерации,     которое     ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов; исполнительной власти. На основании п.19 правил №1009, при нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу,  применяться не могут. П.2 Постановления Правительства РФ № 1009 от I 13.08.97г. обязал все органы федеральной исполнительной власти в месячный | срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с названным  Постановлением.  Учитывая,  что  указанное  требование  Правительства  РФ  применительно к ПУЭ Минэнерго РФ выполнено не было, правила носят  рекомендательный характер и стороны могут ими руководствоваться только при  наличии соглашения об этом.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является   обязательным   условием   для   проведения   процедуры   ввода   в  эксплуатацию ОДПУ. Согласно п. 154 Правил №442 в случае неявки лиц,  указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится  без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжаю щей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того согласно п. 154 правил №442 лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем до настоящего времени каких-либо предложений по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета, в адрес истца не поступало. Более того, гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям.

Данный вывод был признан обоснованным судами трех инстанций при рассмотрении дела №А78-10054/2015.

Решения судов общей юрисдикции, представленные ответчиком в обоснование возражений, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, поскольку касаются определения объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, во взаимоотношениях между абонентами и энергоснабжающей организацией, что подтверждается многочисленной практикой Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по итогам рассмотренияi кассационной жалобы АО «Читаэнергосбыт» по делу №А78-2422/2014,Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от| 08.06.2017   по   делу   №А78-11038/2014,   Постановлением АС Восточно - Сибирского округа по делу №А78-4875/2014.

Суд считает, что предписания ГЖИ вынесены в отношении АО «Читаэнергосбыт» и не имеют юридической силы для взаимоотношений между Истцом и Ответчиком.

Между сторонами согласованы точки поставки, а именно ОДПУ, предложений по изменению точек поставки со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Предписания ГЖИ адресованные АО «Читаэнергосбыт», предусматривают обязанность по перерасчету платы на ОДН потребителям, не содержат каких -либо предписаний в адрес ПАО «МРСК Сибири» и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме ответчика.

Данный довод ПАО «МРСК Сибири» был признан обоснованным судами в рамках рассмотрения дел №№А78-10025/2014 (август 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014) и др.

По многоквартирным домам с расторгнутыми договорами суд считает следующее.

Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирном доме. В отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

Кроме того, все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены к сетям сетевой организации.

Доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено.

Данным доводам дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела №А78-4875/2014 и в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 по делу №А42-7922/2015.

АО «Читаэнергосбыт» не оплачен объем электрической энергии, увеличенный в январе 2015 года на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии в размере 9 200 кВт/ч. стоимостью 30 847,87 руб.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии,..» (далее - Постановление №442): «Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продаж и (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа».

Таким образом, предметом исковых требований при взыскании задолженности по акту безучетного потребления будет являться стоимость выявленного объема безучетного потребления, а основанием иска - договор энергоснабжения (купли - продажи) и сам акт безучетного потребления.

В Приложении №6 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика впроцессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергиии расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» к Договоруоказания услуг, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и АО«Читаэнергосбыт» стороны установили следующее:

п. 16. стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи).

п. 17. суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

-включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

-вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику.

п. 18. в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

-исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

-включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда».

Учитывая изложенное суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования за безучетное потребление.

АО «Читаэнергосбыт» в спорный период январь 2015 года был выставлен на разногласия, а потому не оплачен, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных как непосредственно по сетям ПАО «МРСК Сибири», так и по сетям смежной сетевой организации ОАО «РЖД».

Данные об объемах переданной электрической энергии по одним и тем же точкам поставки, предоставленные ОАО «РЖД» в рамках заключенного с ПАО «МРСК Сибири» договора, не совпадали с данными, предоставленными АО «Читаэнергосбыт» в рамках договора, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири».

Учитывая указанное обстоятельство, ПАО «МРСК Сибири» приняло в полезный отпуск, и оплатило ОАО «РЖД» объем услуг, согласно данным АО «Читаэнергосбыт», а объем, превышающий значение, как разногласный, подлежал урегулированию в соответствии с условиями договора № 18.7500.7.11 от 30.11.2010 г. (между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Сибири»).

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам договора № 18.7500.7.11 от 30.11.2010 г. не удалось, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии за январь 2015 года (дело А78-9803/2015).

К участию в деле А78-9803/2015 было привлечено АО «Читаэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела А78-9803/2015 суд пришел к выводу, что требования ОАО «РЖД» обоснованы, услуга оказана в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 удовлетворены ментов. В тексте заявленного ходатайства указано, на объем разногласий по сетям ОАО «РЖД» - 985 055 кВт/ч. и приложен свод по спорным точкам поставки.

Указанные в своде точки и объем полностью соответствует спорным точкам, рассмотренным в рамках дела с ОАО «РЖД».

Стоимость именного этого объема оказанных в те же точки услуг по передаче электрической энергии, была взыскана в рамках дела №А78-9803/2015.

При рассмотрении дела №А78-9803/2015 суд установил, какой объем услуги по передаче электроэнергии был фактически оказан в отношении каждой спорной точки поставки в январе 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А78-9803/2015 в суде установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу.

Поэтому установленные по данному делу обстоятельства по объему переданной электроэнергии в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора.

Разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» с АО «Читаэнергосбыт» возникли вследствие изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика АО«Оборонэнергосбыт».

Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 № 13 и от 15.04.2015 №!74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО«Оборонэнергосбыт» и поскольку на территории Забайкальского края инымгарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт» последний обязанпринять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие ихобращений о заключении договоров.

Изначально, требования о взыскании стоимости оказанной в январе 2015  года посредством сетей АО «Оборонэнерго» услуги по передаче электрической энергии, было заявлено к АО «Оборонэнергосбыт» в рамках дела №А78- 2100/2015.

Причиной тому явилось позднее издание указанных выше приказов РСТ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015 по делу №А78-2100/2015 требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены в полном объеме.

Разногласия касались лишь момента прекращения обязательств (абз.З стр. 4Постановления АС ВСО от 24.02.20L6).

В  соответствии с  пунктом   15  Постановления Правительства  РФ  от   04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической   энергии...» (далее - Постановление №442) принятие организацией, имеющейстатус    гарантирующего    поставщика,    на    обслуживание    потребителей,энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны   |деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращенийуказанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии снастоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика свключением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зонедеятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Данный довод нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.02.2016 по делу №А78-2100/2015 при рассмотрении кассационной жалобы «Оборонэнергосбыт».

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А78-2100/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо было установить обстоятельства, связанные с наличием у ответчика статуса гарантирующего поставщика по отношению к спорным потребителям в заявленный истцом период (выяснить, в зоне деятельности общества «Оборонэнергосбыт» или общества «Читаэнергосбыт» находились энергопринимающие устройства потребителей).

При повторном рассмотрении в суде первой инстанции дела №А78-2100/2015 было установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», заключены с АО «Читаэнергосбыт».

«АО «Читаэнергосбыт» обстоятельства заключения договоров энергоснабжения с потребителями, расторгнувшими договоры с АО «Оборонэнергосбыт» подтверждены в пояснениях и дополнительных документах» (абз.5 стр.5 Решения от 17.11.2016 по делу №А78-2100).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истец, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А78-2100/2015, полагает обоснованными требования о взыскании задолженности с АО «Читаэнергосбыт» услуги, оказанной посредством сетей АО «Оборонэнерго» по спорным потребителям на общую сумму 1 478 713,73 руб.

Суд  считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 6 572 687,15 руб. обоснованными, законными, подтвержденными первичной документацией и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку  на основании п 8.9 договора по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.02.2015 года по 04.06.2015 года в размере 4 599 117, 98 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В п. 8.9 договора стороны согласовали штрафные санкции за неисполнение условий договора в виде 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов (далее - Закон № 307-ФЗ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истец просит взыскать неустойку ниже законной и по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, что ниже действующей ставки на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6572687,15 руб. основного долга, 4599117,98 руб. неустойки,  9200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 11181005,13 руб. 

Взыскать с  акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 69659 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев