АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-9354/2013

город Калуга

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ипатова А.Н. судей Андреева А.В. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.  

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО2, паспорт,  А.А.  

от ФИО3 ФИО3 - паспорт; 

 ФИО4 - представитель по   доверенности от 25.06.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 по  делу № А68-9354/2013,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу   № А68-9354/2013 были объединены в одно производство для совместного  

рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурсоснабжающая  компания г. Венев» Ершова О.Н. об истребовании от Тамбовцева А.В. лицевых  счетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, содержащих надлежащим образом  заверенные расчеты задолженности и пени по каждому должнику, содержащие  технические вычисления задолженности посредством определенного алгоритма  арифметических действий, последовательность которых очевидна и конкурсного  управляющего Тигулева А.А. об истребовании от АО «Областной единый  информационно-расчетный центр» (далее - АО «ОЕИРЦ») надлежащим образом  заверенных расчетов задолженности и пени по каждому должнику, содержащих  технические вычисления задолженности посредством определенного алгоритма  арифметических действий, последовательность которых очевидна.  

Конкурсный управляющий ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев»,  уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил истребовать:  

- согласно пункту 2.2.16 договора от АО «ОЕИРЦ» и ФИО3 выписку из лицевых счетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2014,  содержащую надлежащим образом заверенные расчеты задолженности и пени по  каждому должнику, содержащие технические вычисления задолженности  посредством определенного алгоритма арифметических действий,  последовательность которых очевидна по должникам;  

- от АО «ОЕИРЦ» копии извещений об оплате на должников за последние три  года, перечень которых указан на листах 5-26;  

- от АО «ОЕИРЦ» электронные финансовые лицевые счета за период с  01.07.2018 в отношении плательщиков, перечень которых указан на листах 26-49.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 (судья  Воронцов И.Ю.) заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурсоснабжающая  компания г. Венев» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018  (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение суда  области оставлено без изменения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 не  передавал расчеты задолженности и пени населения конкурсному управляющему  ФИО2 Не согласен с выводами судов о том, что конкурсный управляющий  не представил в материалы дела документальные доказательства,  свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время  находятся непосредственно у ФИО3, и что последний отказывается их  передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.  

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий  поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представители ФИО3 возражали против доводов кассационной  жалобы, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной  

инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих  в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым  определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения  в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника,  проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий  должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.  

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что  согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в  течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная  обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный  характер.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по  правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего  истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для  конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В  определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае  

необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей  должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится.  

При этом из содержания ст.16 АПК РФ следует необходимость суда  исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у  лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы  предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.  

Согласно абз.3 п.1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника,  временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с  даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных  и иных ценностей внешнему управляющему.  

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов и органов местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между АО «ОЕИРЦ», осуществляющим деятельность  по выставлению начислений за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с  заключенными агентскими договорами, и ООО «Ресурсоснабжающая компания г.  Венев» был заключен агентский договор № 286 от 01.07.2016.  

По условиям данного договора АО «ОЕИРЦ» оказывает услуги управляющим  компаниям по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно- коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками,  нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в  управлении определенной управляющей компании или иной организации,  заключающегося в составлении и хранении первичных (квитанций, ведомостей,  актов выполненных работ) и сводных (сводных отчетов по принятым и  перечисленным платежам) учетных документов, осуществлении расчетных  функций при составлении указанных документов, а также начисление и прием от  плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от  собственников, нанимателей жилых помещений в целях исполнения денежных  обязательств плательщиков перед управляющей компании по платежным  документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и  предоставление коммунальных услуг.  

При заключении договора ООО «РСК г. Венев» передало в АО «ОЕИРЦ»  информацию о задолженности плательщиков, которая была внесена в программно- аппаратный комплекс. Причина и сроки возникновения задолженности АО  

«ОЕИРЦ» не известна. Предоставить сведения об образовавшейся задолженности в  период с 01.01.2013 по 01.07.2014 не представляется возможным. Данный договор  был расторгнут сторонами 15.01.2018.  

В период действия указанного агентского договора агентом (АО «ОЕИРЦ»)  были переданы в адрес принципала (ООО РСК г. Венев») акты оказанных услуг,  генераторы по начислениям (с указанием вх., исх. сальдо). Документы  передавались в электронном виде с сопроводительными письмами. Агентским  договором № 286 от 01.07.2016 предусмотрен исчерпывающий перечень  документов, который должен быть передан агентом принципалу. Однако сведений  о предоставлении документов с расчетами задолженности и пени по каждому  должнику ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» агентским договором не  предусмотрено.  

Указанные документы были переданы в период действия агентского договора  по электронной почте sh.316@yandex.ru в полном объеме.  

Вместе с тем п. 2.2.16 агентского договора принципалу был предоставлен  доступ к автоматизированной системе расчетов.  

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что  вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2015 по настоящему делу  заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурсоснабжающая компания город  Венев» ФИО2 об истребовании от ОАО «ОЕИРЦ» списка должников,  расчетов задолженности и пени по каждому должнику оставлено без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской  области от 03.10.2014 по настоящему делу ООО «РСК г. Венев» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «РСК г. Венев». Конкурсным управляющим ООО «РСК г. Венев» утвержден  ФИО6.  

Определением суда от 10.01.2017 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «РСК г. Венев».  Конкурсным управляющим ООО «РСК г. Венев» утвержден ФИО5.  

15.05.2017 в адрес ФИО3 поступает запрос о предоставлении  вышеуказанных документов.  

Между тем, конкурсному арбитражному управляющему ООО «РСК г. Венев»  ФИО2 по его запросу № 21-11/14 на основании актов приема-передачи  документации, печати и материальных ценностей от 12.11.2014, от 13.11.2014, от  14.11.2014 ФИО3 были переданы вся первичная и иная бухгалтерская  документация, печати и материальные ценности.  

Кроме того, судами было установлено, что также была передана электронная  база всех требуемых документов - «1С Бухгалтерия». Вместе с тем, доказательств  передачи конкурсным управляющим ФИО2 указанной базы второму  конкурсному управляющему должника ФИО6 материалы дела не содержат.  

Документы по дебиторской задолженности населения были переданы  ФИО3 в АО «ОЕИРЦ» при заключении договора на расчетно-кассовое  обслуживание с указанной организацией, что отражено в документах и данных,  

переданных конкурсному управляющему на тот момент времени Тигулеву А.А. в  октябре - ноябре 2014 года.  

Возражая на доводы кассационной жалобы, ФИО3 указывает, что в  настоящее время у него никаких иных документов не имеется. Вся бухгалтерская и  иная документация ООО «РСК г. Венев» (договоры, акты, которые имелись в  распоряжении и физическом наличии у ФИО3) была передана им в  полном объеме им по актам передачи документации от 12.11.2014, от 13.11.2014, от  14.11.2014 конкурсному управляющему должника ФИО2, что  подтверждается отметками последнего о получении.  

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в  рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы  дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо  документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3, и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или  намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Исходя из норм, содержащихся в ст. 16 АПК РФ, а также позиции  Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от  30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2- П), с учетом того, что конкурсным управляющим не было доказано факта наличия  иных документов у бывшего руководителя, судами обеих инстанций правомерно  указано, что принятие судебного акта об истребовании иных документов с  бывшего руководителя должника, которых нет физически у него в наличии, делают  акт заведомо неисполнимым.  

Поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных  доказательств наличия истребуемых документов у ФИО3 и АО  «ОЕИРЦ», или уклонения указанных лиц от их передачи, суды пришлди к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» об  истребовании доказательств у ФИО3 и АО «ОЕИРЦ».  

Доводы конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в  кассационной жалобе не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие  с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Ссылка конкурсного управляющего на неправильное указание судом  апелляционной инстанции порядка и срока его обжалования и вступления в  законную силу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет  на законность обжалуемых судебных актов.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 по  делу № А68-9354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1