Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6172/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рой Т.В. по доверенности №162/Д от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  08.09.2017

по делу № А73-6911/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 147 047 руб. 04 коп

третье лицо открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее – истец, ЗАО «Долинский хлебокомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 147 047 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 149 АПК РФ), а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – третье лицо, морской перевозчик). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусматривающий продление  срока доставки грузов в связи с задержкой отправки  вагонов морским перевозчиком. Заявитель считает, что судом первой инстанции данный довод был необоснованно отклонён. 

Приводит доводы, кроме  того,  что суд необоснованно принял расчёт пени истца, так как в расчёт включена плата за накатку, выкатку и перестановку вагонов, которые, по его мнению, не должны учитываться при определении платы за перевозку груза для расчета пени.

Полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

ОАО «Сахалинское морское пароходство»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом приводит доводы о том, что груз по спорной накладной находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки, в связи с чем, вины в просрочке у третьего лица не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба рассматривается в отсутствие  представителей истца и  ОАО «Сахалинское морское пароходство», согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2017 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станции Новоблаговещенка Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Долинск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «Долинский хлебокомбинат» по транспортной железнодорожной накладной № АР 078251 (вагон 52604360) в адрес истца грузовой скоростью направлен груз (мука пшеничная первый сорт).

Согласно отметке в накладной,  груз выдан грузополучателю 02.03.2017. Вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку с просрочкой в 8 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков), был превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию № 35 от 06.03.2017.

Претензия отклонена перевозчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в «Правилах перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении» утверждённых МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (далее по тексту «Правила»), которые действовали в период осуществления перевозки.

В соответствии с §33 Правил, сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются, в том числе при перевалке грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве, менее тарифной нормы загрузки судна, начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно, день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с  абзацем 2 статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки 147 047 руб. 04 коп., суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорной накладной с нарушением нормативно установленного срока на 8 суток, а также из наличия обязанности ОАО «РЖД», как конечного перевозчика, выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Возражая против взыскания неустойки в отношении груза, доставленного по вышеуказанной накладной, в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» сослалось на обстоятельство  задержки груза по причине ожидания отправления груза морским транспортом, что согласно пункту 6.10 Правил № 245 влечет увеличение срока доставки.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил №245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении,  подлежат продлению сроки доставки грузов, ввиду задержек, связанных с ожидания отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика. 

При этом продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов,  не предусмотрено.

Между тем, представленные в материалы дела акты общей формы и передаточная ведомость не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых возможно продление срока доставки грузов в порядке пункта 6.10 Правил №245. Акты общей формы содержат лишь отметки об отказе в принятии груза по передаточным ведомостям и об отказе от подписания актов общей формы представителей ОАО «Сахалинское морское пароходство».  Указание на то, по какой причине морской перевозчик не принимал спорный вагон, отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что причина задержки  отправки груза морским транспортом не зависела от перевозчика.

Таким образом, общий срок доставки грузов продлению в порядке пункта 6.10 Правил №245 не подлежит, а доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

В данном случае ОАО «РЖД» являлось окончательным перевозчиком, выдавшим груз, предъявление требований к которому является правомерным.

При этом обстоятельства, по чьей из перевозчиков в прямом смешанном сообщении имела место просрочка доставки груза в данном споре, по требованию, предъявленному к ОАО «РЖД» как к конечному перевозчику, с учетом статей 75, 122 УЖТ РФ не имеют значения для рассматриваемого спора.

Конечный перевозчик, в случае взыскания с него неустойки за нарушение срока доставки груза не лишён права на предъявление регрессного требования к перевозчику, допустившему нарушение сроков доставки груза.

Доводы ответчика о том, что в состав платы за перевозку груза для целей исчисления пеней истец неправомерно включил сборы за дополнительные операции (плата за накатку/выкатку и перестановку вагонов), также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Положениями ст.97 УЖТ при определении размера ответственности перевозчика перечисленные платежи не исключены из состава платы за перевозку груза. Данные платежи включены в состав провозной платы пунктами 2.22.2, 2.22.3 Тарифного руководства №1 (Прейскурант 10-01) «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003г. №47-т/5. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин операции по накатке/выкатке, перестановке вагонов не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Размер штрафа за просрочку доставки груза определен истцом исходя из провозной платы, состоящей из провозной платы за перевозку железнодорожным транспортом и провозной платы внутренним водным транспортом в сумме, а также 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (статьи 75, 97 УЖТ РФ).

В связи с изложенным,  с учетом установленного материалами дела периода просрочки доставки груза, суд обоснованно признал правомерным требование и истца о взыскании пени в размере 147 047 руб. 04 коп., расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указало на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, судом первой инстанции также по заявлению истца взысканы судебные расходы в размере   15 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя, их размер - подтверждены материалами дела, их взыскание в пользу истца с ответчика, с учетом принятого не в его пользу судебного акта,  соответствует статьям 101, 106, 110 АПК РФ и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.09.2017 по делу № А73-6911/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Ж.В. Жолондзь