﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29242/2021

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23389/2021) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-29242/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» 

к Выборгской таможне 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 23.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-290/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 07.06.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина Общества  доказана и подтверждена материалами дела; перевозчик не воспользовался правом проверить вес груза, а также не внес соответствующие оговорки в документы. При этом, по мнению Таможни, водителю было известно о превышении веса брутто после взвешивания на посту МАПП Светогорск.

В установленный в определении суда срок от Общества письменный отзыв не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2021 на таможенный пост (далее - т/п МАПП) Светогорск Выборгской таможни с целью убытия из Российской Федерации прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) регистрационный номер В941ЕУ198, с полуприцепом регистрационный номер ВР5825/78, под управлением водителя Русакова Романа Алексеевича, перевозчик ООО «АркоТурс», с товаром – проволока стальная низкоуглеродистая полированная без покрытия из нелегированной стали.

Водителем представлены в таможенный орган товаросопроводительные документы: декларация на товары № 10228010/240121/0023021, товаротранспортная накладная (CMR) № 9240101 от 24.01.2021, счет-фактура (invoice) № 01/0312258272/007333/W, согласно которым от фирмы отправителя товара: ОАО «Северсталь-Метиз» в адрес получателя – «Анакордика АБ» (Швеция) перемещался товар - проволока стальная низкоуглеродистая полированная без покрытия из нелегированной стали, общим весом брутто 21 514 кг, в количестве 18 грузовых мест.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10206010/270121/000047) установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа регистрационный номер ВР5825/78 перемещается товар: проволока без покрытия из металла серого цвета в мотках, стянута металлическими лентами и упакована в полиэтиленовую пленку голубого цвета. Мотки в упаковке закреплены лентами к деревянным поддонам. Всего перемещается 18 грузовых мест, общий весом брутто всей партии (без учета весов поддонов) составил 22 408 кг. Товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в ТСД. Однако общий вес брутто товара без учета веса поддонов  на 894 кг. больше, чем заявлено в ТСД.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов, таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом Таможни 09.03.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-290/2021, согласно которому действия ООО «Арко-Турс» квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Постановлением таможенного органа от 23.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-290/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины и соответственно состава вмененного административного правонарушения в действиях перевозчика, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 «a» статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Из материалов дела следует, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных в дело доказательств и ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводам, что  в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах. 

Исходя из объяснений водителя, отраженных в протоколе опроса от 28.01.2021, при загрузке товара присутствовал лично, грузовые места посчитал, количество совпало с количеством, указанным в документах. Более того, на каждом погрузочном месте имелась маркировка с весом. При сложении веса всех грузовых мест получился общий вес равный 21 946 кг., что и было отражено отправителем в ТСД. Перегруз товара был выявлен только лишь таможенным органом при контрольном взвешивании (л.д. 44). 

При этом следует отметить, что неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных в них сведений, в том числе о весе брутто товара.

Более того, следует отметить, что выявленное таможенным органом несоответствие веса, составляющее 894 кг (около 4,16 % от общего веса), с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза для водителя перевозчика не могло быть очевидным.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2021 года по делу № А56-29242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева