Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7105/2015

город Брянск

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи В.А. Мишакина, 

при ведении протокола помощником судьи Силкиной Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Погорелец А.В. – представитель (доверенность от 05.04.2017);

от ответчика: ФИО1 – специалист 1 разряда правового отдела (доверенность №02-01/015665 от 09.01.2017); ФИО2 – специалист-эксперт правового отдела (доверенность №02-01/015680 от 13.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Стройгарант», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании  недействительными решения налоговой инспекции №20 от 13.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 839 093 руб., пени по НДС – 411 566 руб., штрафа – 189 273 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области №20 от 13.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере          2 839 093 руб., пени по НДС в размере 411 566 руб., штрафа в размере 189 273 руб. признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда от 15.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении определением суда от 31.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 17.03.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали, по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройгарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в т.ч. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №20 от 12.12.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества на акт проверки, документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, руководитель МИФНС вынес решение №20 от 30.12.2014  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением №20 ООО «Стройгарант» были доначислены: налог на добавленную стоимость в общем размере 3 773 726 руб., налог на прибыль – 103 090 руб.,  начислена пеня по НДС – 560 381 руб., по налогу на доходы физических лиц – 447 руб.  А также Общество  привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость – 251 582 руб. и по ст.123 НК РФ за неправомерное удержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом – 5 506руб.   

Обществом была подана апелляционная жалоба на указанное решение ИФНС в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 14.05.2015 апелляционная жалоба ООО «Стройгарант» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, замечания кассационной инстанции, суд находит заявление ООО «Стройгарант» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В проверяемый период Общество занималось строительством зданий и сооружений, производством общестроительных работ. Организация имеет лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений.

ООО «Стройгарант» в 2012 году с заказчиками  - организациями были заключены договоры подряда на выполнение определенных видов работ, связанных с реконструкцией и ремонтом (капитальным ремонтом) памятников, зданий, кровли, офисов, кабинетов, освещений.

Для выполнения работ на объектах Обществом была привлечена организация-субподрядчик ООО «ТМК «Сити».   

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ Общество представило договоры, заключенные с ООО «ТМК-Сити», счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ.

Общество в проверяемом периоде по работам, выполненным для него субподрядчиком, заявило налоговые вычеты по НДС.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду в сумме 2 839 093 руб., начисления пени – 411 566 руб. и применения штрафных санкций – 189 273 руб. по итогам проведения выездной проверки послужил вывод инспекции о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией-субподрядчиком ООО «ТМК «Сити» в  2012-2013 годах.

При этом налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о том, что несмотря на документальное подтверждение  налоговых вычетов по НДС, фактически строительно-монтажные работы, были осуществлены самим ООО «Стройгарант», а не субподрядчиком ООО «ТМК «Сити», сделки  между ними реально не осуществлялись, а главной целью Общества было неправомерное возмещение НДС за счет необоснованного увеличения размера налоговых вычетов.

Возражая против указанных выводов ИФНС, заявитель указывает на то, что они не подтверждены достаточными, объективными и неоспоримыми доказательствами, и что представленными в ходе проверки документами подтверждается реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройгарант» и ООО «ТМК «Сити».

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что гл. 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации понесенных затрат по уплате налога поставщикам товара (работ, услуг), в связи с чем, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает вес доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный налоговый вычет — нереален.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТМК «Сити» Налоговой инспекцией установлено, что Общество состоит на налоговом учете в ИФНС по г.Брянску, зарегистрировано по адресу 

<

...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Транспорта и имущества Общество не имеет, численность 1 человек. Допрошенный налоговым инспектором в качестве свидетеля руководитель ООО «ТМК «Сити» ФИО3 пояснил, что в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Зарегистрировал на свое имя юридическое лицо за вознаграждение по просьбе Виктора Гребенюка, выписал доверенность на представление своих интересов в налоговых органах.

Для установления подлинности подписи руководителя ОАО «ТМК «Сити» ФИО3 в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ налоговой инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «ТМК Сити» ФИО3 в указанных документах выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе выездной налоговой проверки также проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно результатам которой изображения оттисков печатей ООО «ТМК «Сити» в представленных документах нанесены не печатью, изображение оттиска которой представлено в качестве сравнительного образца, а с помощью другого рельефного клише (печати).

При новом рассмотрении дела Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области копии материалов уголовного дела, подтверждающие, что организация ООО «ТМК Сити» была зарегистрирована исключительно в целях обналичивания денежных средств, поступающих на ее расчетный счет (том 4 приложения к материалам дела).

В представленных материалах уголовного дела имеются копии протоколов допроса ФИО3 и ФИО4.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснил, что  принял предложение ФИО5 о регистрации на свое имя юридического лица – ООО «ТМК Сити» за вознаграждение в 500руб. О том, что через расчетные счета общества будут проводиться банковские операции с денежными средствами не знал.

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от 26.11.2014, ФИО4 в ООО «ТМК Сити» занимала должность заместителя генерального директора. С ФИО3 – познакомилась при открытии счета. Чековые книжки и банковские карты ООО «ТМК Сити» были оформлены на имя ФИО4 По поручению ФИО5 ФИО4 снимала денежные средства со счетов организаций, в том числе и ООО «ТМК Сити». Денежные средства отвозила в офис и передавала ФИО5 или ФИО6

Кроме того, налоговым органом было установлено, что у  ООО «ТМК «Сити» отсутствуют возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно: у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, численность, не имело свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам.

При этом ООО «Стройгарант» имело возможность самостоятельно выполнять  работы по договорам, так как располагало необходимыми трудовыми ресурсами.

Согласно полученным выпискам банков по расчетным счетам ООО «ТМК «Сити» отсутствует списание денежных средств на транспортные расходы, на оплату офиса, имущества, за электроэнергию, выплату заработной платы, уплату налогов, иные   хозяйственные   расходы,   необходимые   для   осуществления предпринимательской деятельности, а также отсутствует перечисление денежных средств субподрядным организациям.

В соответствии с показаниями руководителей предприятий, на которых происходили субподрядные работы (МБОУ-Прогимназия №1, Комплексного центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства, МБОУ СОШ №9, МБДОУ-детский сад №2 «Соловушка», ПАО «Банк Восточный экспресс»), все (строительно - монтажные работы на объектах выполнялись не ООО «ТМК «Сити», а иными лицами, в том числе, работниками самого ООО «Стройгарант».

Также, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «ТМК «Сити» согласно документам одновременно с выполнением работ по договорам субподряда с ООО «Стройгарант» также выполняло работы для ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Клинцовское СМУ».

Представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в течение проверяемого периода в систему расчетов с бюджетом заявителя было вовлечено юридическое лицо, сделки с которым фактически не осуществлялись, собранные налоговым органом доказательства не подтверждают факт осуществления заявителем спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТМК «Сити». Такое вовлечение посреднической фирмы, обладающей лишь юридической правоспособностью, экономически нецелесообразно и неоправданно, и направлено лишь на снижение налоговых обязательств заявителя. 

Довод заявителя о том, что представление в Инспекцию документов, оформленных надлежащим образом, является основанием для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку материалами дела установлено, что ООО «ТМК «Сити» работы для ООО «Стройгарант» не осуществляло, следовательно, представление ООО «Стройгарант» документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, не может являться основанием для получения ООО «Стройгарант» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод ООО «Стройгарант» о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «ТМК «Сити», так как он включен в Единый государственный реестр юридических лиц, не может быть принят во внимание.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данномконтрагенте не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным   доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнера. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. 

Взаимодействие общества с ООО «Стройгарант» указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для получения налогового вычета по НДС.

Согласно статье 2 части 1  Гражданского Кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, что им сделано не было.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе  судебного разбирательства не были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной деятельности с указанной выше организацией-контрагентом. Не приведено доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в обоснование выбора контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в неразрывной совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу, что документы, представленные  Обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Напротив, собранные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют удостовериться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении. 

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области №20 от 13.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 839 093 руб., пени по НДС в сумме 411 566 руб., штрафа в сумме 189 273 руб. удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 10.06.2015 с учетом (определения по настоящему делу от 11.02.2016) удовлетворено ходатайство ООО «Стройгарант» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 839 093 руб., пени по НДС в сумме 411 566 руб., штрафа в сумме 189 273 руб. до принятия судом по настоящему делу судебного акта и вступления его в законную силу.

В силу ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, определение суда об обеспечении заявления от 10.06.2015 с учетом (определения по настоящему делу от 11.02.2016) подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области №20 от 13.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 839 093 руб., пени по НДС в размере 411 566 руб., штрафа в размере 189 273 руб. оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области №20 от 13.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 839 093 руб., пени по НДС в размере 411 566 руб., штрафа в размере189 273 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                     В.А. Мишакин