/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18834/2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А50-37572/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – Патракова Игоря Владимировича: Патракова Т.И., доверенность от 11.12.2017 серия 59 АА №2569266, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителей Патракова Игоря Владимировича, Патраковой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 ноября 2017 года 

об отказе в принятии заявления о признании несостоятельными (банкротами) Патракова Игоря Владимировича, Патраковой Марины Владимировны,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. 

в рамках дела № А50-37572/2017

о признании несостоятельными (банкротами) Патракова Игоря Владимировича, Патраковой Марины Владимировны, 

 

установил:

31.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило совместное заявление Патракова Игоря Владмировича (далее – Патраков И.В., должник-1) и Патраковой Марины Владимировны (далее – Патракова М.В., должник-2), состоящих в супружеских отношениях, о признании их несостоятельными (банкротами); открытии процедуры реализации имущества должников, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2016 в принятии совместного заявления Патракова И.В. и  Патраковой М.В. о признании должников несостоятельными (банкротами) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Патраков И.В. и Патракова М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на то, что являются супругами и имеют совместные обязательства перед кредиторами Рясиной Т.А. и Акционерным обществом КБ «Агропромкредит», общий размер которых по состоянию на 01.09.2017 составляет 1 033 458 руб. 26 коп. Считают, что применительно к рассматриваемой ситуации с их стороны были соблюдены все, установленные ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования при подаче заявления о признании должников несостоятельными (банкротами). Полагают, что вывод суда о том, что действующий Закон о банкротстве не содержит ни норм, ни правовых механизмов регулирования банкротства двух или более должников в рамках одного дела противоречит положениям п.2 ст.213.4 Закон о банкротстве и разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». По мнению апеллянтов, с учетом особенностей режима владения и пользования имущества супругов, в данном случае раздельное рассмотрение однородных требований о признании должников-супругов банкротами, в частности, основанных на неисполнении ими обязательств, образовавшихся в период брака, не может быть признано отвечающим целям эффективного правосудия; кроме того, при наличии сомнений в том, что производство по требованию о признании супругов-должников банкротами не будут отвечать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции не лишен возможности разделить требования для рассмотрения их в отдельных производствах после принятия такого заявления к производству. Указанная выше правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу №А27-6391/2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А27-6391/2016. 

В судебном заседании представитель Патракова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Патраков И.В. (18.04.1976 г.рожд.)  и Патракова М.В. (23.02.1979 г. рожд.), состоящие в супружеских отношениях, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами), ссылаясь на наличие по состоянию на 01.09.2017 совместных неисполненных обязательств на общую сумму 1 033 458 руб. 26 коп., из которых: 78 866 руб. 23 коп. перед Рясиной Татьяной Алексеевной, возникшей в связи с исполнением последней обязательств должников по кредитному договору от 07.12.2004 №44762, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка №108 Осинского района Пермского края от 29.04.2010 по делу №2-458-2010; 954 592 руб. 03 коп. перед Акционерным обществом КБ «Агропромкредит» по кредитному договору от 11.10.2007 №КФИ-00006/1300, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка №108 Осинского района Пермского края от 04.08.2009 по делу №2-931-2009.

Заявители также указали на то, что Патраков И.В. кредитные обязательства по договору от 07.12.2004 №44762 исполнял не один год, однако в период экономического кризиса в 2008 году потерял работу, а периодических заработков не хватало на содержание семьи и оплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита; что на иждивении у заявителей находится несовершеннолетняя дочь Патракова Юлия Игоревна, 11.07.2000 года рождения, которая состоит на учете в больнице с диагнозом псориаз распространенный, бляшно-образный, в связи с чем, она нуждается в стационарном лечении и сезонном дополнительном лечении, а также в курортно-санаторном лечении, кроме того, она обучается на платной основе в КГАПОУ «Пермский техникум профессиональных технологий и дизайна». Поясняют, что в настоящее время должники трудоустроены в обществе с ограниченной ответственностью «Алекс плюс» (Патраков И.В. в качестве водителя, Патракова М.В. в качестве кладовщика), размер ежемесячных совместных платежей обоих должников составляет 20 600 руб. (заработная плата), при этом, с учетом расходов на питание семьи, состоящей из трех человек (3 200 руб./месяц), на аренду квартиры и выплаты коммунальных платежей (7 600 руб./месяц), на оплату обучения дочери (5 125 руб./месяц), на предметы первой необходимости семьи из трех человек (3000 руб./месяц); на выплату кредита по договору от 11.10.2007 №КФИ-00006/1300 (4 600 руб./месяц – удержание из заработной платы).

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций

В соответствии со ст.213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно п.1 ст.42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

По смыслу п.п.8, 9 ст.42 Закона о банкротстве в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочий дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п.2 ст.213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Абзацем 2 ст.43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В п.7 ст.213.6 Закона о банкротстве указано на то, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указали на то, что являются супругами, имеют общее имущество и обязательства, общих кредиторов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, семья не является субъектом в рамках дела о банкротстве, в том числе и банкротства физических лиц, и не наделена правоспособностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); правами и обязанностями наделены каждый из супругов при банкротстве должника – физического лица, а не семья в целом.

Закон о банкротстве наделяет правами и обязанностями каждого из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семью в целом.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом, действующий Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или более должников в рамках одного дела.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника.

Также наличие общей обязанности должников, например солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

В силу закона каждый из заявителей имеет право на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для непринятия к производству совместного заявления Патракова И.В. и  Патраковой М.В. о признании их несостоятельными (банкротами). 

При этом, правовых и фактических оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянтов на судебную практику, в  частности, на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу №А27-6391/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по этому же делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания данных судебных актов следует, что определение о возбуждении дела о банкротстве никем не оспаривалось и данный вопрос не был предметом спора в дальнейшем ходе рассмотрения дела.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Патраковым И.В. и Патраковой М.В. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. каждым подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу № А50-37572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Патракову Игорю Владимировичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Возвратить Патраковой Марине Владимировне за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

С.Н. Мармазова