Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» апреля 2021 года                                                                   Дело № А41-85508/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) к ООО "0578 Холдинг", ФИО2 о признании прав бенефициарного владельца и взыскании 49000000 долларов США, третьи лица – Doglemor Trade Limited (Доглемор Трейд Лимитед), DL Management Limited (ДЛ Менеджмент Лимитед), ФИО3, Инспекция ФНС по г. Красногорску Московской области,

при участии в судебном заседании:

от Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) – ФИО4 по дов. от 21.08.2020 г.,

от ООО "0578 Холдинг" – ФИО5 по дов. от 01.01.2021 г.,

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 23.11.2020 г.,

от Doglemor Trade Limited  

от DL Management Limited   

от ФИО3 

от налогового органа 

установил:

Caledor Consulting Limited (Каледор Консалтинг Лимитед) (регистрационный номер №НЕ 323732) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "0578 Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения о признании за ФИО2 прав бенефициарного владельца (конечного владельца) ООО "0578 Холдинг" и взыскании с ООО "0578 Холдинг" убытков в размере 49000000 долларов США. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Doglemor Trade Limited (Доглемор Трейд Лимитед) (регистрационный номер №НЕ 334308), DL Management Limited (ДЛ Менеджмент Лимитед) (регистрационный номер №НЕ 340470), ФИО3, Инспекция ФНС по г. Красногорску Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 было нарушено условие соглашения об опционе от 27.02.2015 путем отчуждения принадлежащих ему долей Обществ в пользу ООО "0578 Холдинг", что послужило препятствием для Каледор Консалтинг Лимитед в выкупе долей в уставных капиталах Обществ Группы компаний «Деловые линии» и затруднило исполнение соглашения об опционе от 27.02.2015. Кроме того, истец указывает, что данные действия ответчика преследовали цель скрыть имущество ФИО2 от обращения взыскания по требованию о возмещении убытков ввиду отказа от исполнения соглашения об опционе.

Ответчики в отзыве на исковое заявление считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывают на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, ответчики отмечают, что в настоящее время компетентными судами Англии (Лондонский международный третейский суд (ЛМТС), Высокий суд Правосудия) рассматривается требование истца о взыскании убытков, вызванных неисполнением (нарушением) и расторжением соглашения об опционе, 21.01.2020 ЛМТС вынес решение о взыскании в пользу истца с ФИО2, Компаний Доглемор Трейд Лимитед и ДЛ Менеджмент Лимитед убытков в размере 58 000 000 долл. США, вызванных нарушением соглашения об опционе. Впоследствии, это решение ЛМТС от 21.01.2020, на которое ссылается истец в иске, было отменено Высоким судом Правосудия ввиду допущенных при его принятии нарушений, в признании и приведении в исполнение указанного решения в РФ было отказано (дело № А56-20377/2020), а само дело о взыскании убытков было направлено на новое рассмотрение в ЛМТС.

От Doglemor Trade Limited (Доглемор Трейд Лимитед), DL Management Limited (ДЛ Менеджмент Лимитед) поступили отзывы на иск, согласно которым, они считают требования истца необоснованными, сославшись также на то, что истцом избран ненадлежащий, не предусмотренный законом способ защиты (требование о признании бенефициарного владения не может быть удовлетворено, поскольку ГК РФ не содержит оснований для признания «бенефициарной собственности», факт наличия статуса бенефициарного владельца не является фактом, который может быть установлен в судебном порядке (ст. 218 АПК РФ) по нормам российского права, и в силу ст. 12 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 АПК РФ истец не уполномочен действовать от имени и в интересах ответчиков, в том числе, защищать их права путём признания). Признание права бенефициарного (конечного) владельца российских обществ по требованию истца в судебном порядке недопустимо, поскольку такое признание не будет соответствовать действительности и не будет основано на применимых к спору нормах права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом принятого судом уменьшения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 27.02.2015 г. между Каледор Консалтинг Лимитед (покупатель), ФИО3 (бенефициар 2), с одной стороны, и Доглемор Трейд Лимитед (продавец), ДЛ Менеджмент Лимитед (Холдинговая Компания), ФИО2 (бенефициар 1), с другой стороны, было заключено соглашение об опционе на покупку доли в уставном капитале ДЛ Менеджмент Лимитед в размере 30%, а также долей Группы Компаний.

По условиям данного Соглашения покупатель вправе был реализовать данный опцион не ранее истечения трех лет и не позднее истечения пяти лет с даты заключения Соглашения.

Помимо обязательства по передаче 30% доли в уставном капитале ДЛ Менеджмент Лимитед, продавец обязался передать компании ДЛ Менеджмент доли контролируемых им обществ, входящих в группу компаний «Деловые Линии», состоящей из следующих юридических лиц: ООО «Деловые Линии», ООО «АТП Групп», ООО «ДЛ-Транс»,  ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Оптима Логистик», ООО «ДЛ-Контакт», ООО «ДЛ-Курьер», ООО «Дейли Экспресс», ООО «АвтоДеллин», ООО «Прокатофф», ООО «ДЛ-Видео».

ФИО2 и ФИО3 участвовали в соглашении как бенефициары и контролирующие лица продавца и покупателя, соответственно. 

Компания Доглемор Трейд Лимитед и ее бенефициар и контролирующее лицо ФИО2 нарушили свои обязательства по Соглашению. В частности, был начат вывод активов из компании Доглемор Трейд Лимитед путем передачи долей в компаниях Группы третьим лицам. В январе и феврале 2018 года доли  в уставных капиталах ООО «Деловые Линии», ООО «АТП Групп», ООО «ДЛ-Транс»,  ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «ДЛ-Контакт», ООО «Дейли Экспресс», ООО «ДЛ-Логистические решения» были переданы под непосредственный контроль ООО "0578 Холдинг".

В феврале 2018 года Каледор Консалтинг Лимитед и ФИО3 обратились с соответствующим иском к Доглемор Трейд Лимитед, ДЛ Менеджмент Лимитед и ФИО2 о взыскании убытков в Международный коммерческий арбитраж «Лондонский международный третейский суд» (далее – ЛМТС) на основании арбитражной оговорки, имеющейся в Соглашении. В ЛМТС истцы заявили о расторжении Соглашения и потребовали возмещения убытков, причиненных в результате нарушения Соглашения компанией Доглемор и ФИО2 По указанному иску трибуналом ЛМТС вынесено Арбитражное решение от 21.01.2020 по делу № 183883, согласно которому признано правомерным одностороннее расторжение истцами соглашения об опционе на покупку доли в уставном капитале ДЛ Менеджмент, с Ответчиков солидарно взысканы убытки в размере 58 (пятидесяти восьми) миллионов долларов США.

Истец, сославшись на вышеназванные обстоятельства и полагая, что в порядке положений статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ФИО2 относится к лицу, имеющему возможность контролировать действия ООО «0578 Холдинг», в связи с чем Каледор Консалтинг Лимитед как кредитор ФИО2 считает возможным заявить требование о признании за ФИО2 прав в качестве бенефициарного (конечного) владельца ООО «0578 Холдинг», под управление которого перешли юридические лица Группы компаний «Деловые линии», для последующего предъявления требования о солидарном погашении убытков, взысканных по решению Лондонского международного третейского суда от 21.01.2020 по делу № 183883.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

То есть, способы защиты гражданских прав, приведенные в статье 12 ГК РФ, избираемые истцом, в случае удовлетворения его требований, должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

При этом согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не учтены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми установлен специальный перечень способов защиты права. При этом признание прав бенефициарного владельца за ответчиком данным перечнем не предусмотрено.

Исходя из совокупности положений ГК РФ и корпоративного права бенефициар - это лицо, которое не владеет прямо и косвенно акциями (долями) юридического лица, но на основании договора или иной сделки вправе контролировать его деятельность и давать обязательные указания его органам управления. 

Таким образом, признание права бенефициарного владельца ООО "0578 Холдинг"  за ответчиком - ФИО2 противоречить требованиям законодательства и процессуально недопустимо.

По существу, в рамках требования о признании права бенефициарного (конечного) владельца истец просит суд установить факт, имеющий, по мнению истца, юридическое значение для дальнейшего удовлетворения его имущественных притязаний, в то время как подобный факт (наличие статуса бенефициарного владельца) не является фактом, который может быть установлен в  порядке искового производства (ст. 218 АПК РФ).

Согласно главе 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке ст. 219  АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 218 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты по требованию о признании за ответчиком – ФИО2 прав бенефициарного владельца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части надлежит отказать в полном объеме.

Между тем, обосновывая необходимость взыскания с ООО «0578 Холдинг» денежных средств в размере 49000000 долларов США, истец ссылается на положения п. 3 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности (п. 1 ст. 323 ГК РФ) контролирующих лиц при реорганизации юридического лица по требованиям кредиторов реорганизуемого юридического лица. При этом доказательств реорганизации юридического лица в материалы дела не представлено.

Истец также указывает, что денежные требования, заявленные им в отношении ООО «0578 Холдинг» в солидарном порядке, представляют собой возмещение убытков, взысканных по решению ЛМТС от 21.01.2020. 

Однако, арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-20377/2020 в удовлетворении заявления Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 21.01.2020 по делу № 183883 было отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом также установлено, что решение ЛМТС от 21.01.2020 по делу № 183883, на которое ссылается истец, было отменено Высоким судом Правосудия ввиду допущенных при его принятии нарушений, дело направлено на новое рассмотрение. 

В настоящее время, как утверждает истец, ЛМТС вынесено новое решение о взыскании с Доглемор Трейд Лимитед, ДЛ Менеджмент Лимитед и ФИО2 49000000 долларов США, в связи с чем он и уточнил свои исковые требования в части суммы иска, однако соответствующих доказательств этому истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В случае отказа должника от добровольного исполнения необходимо его принудительное исполнение, которое в отношении решений международных коммерческих арбитражей в силу их специфики как органов частного правоприменения возможно только после процесса подтверждения их юридической силы в рамках специального производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с российским законодательством, в случае если решение международного коммерческого арбитража не исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, выдается соответствующий исполнительный лист.

На территории Российской Федерации решения международных коммерческих арбитражей исполняются с даты их легализации, то есть с момента принятия арбитражным судом решения об их признании и принудительном исполнении в соответствии с национальными процессуальными нормами, а не с момента принятия.

В части 1 ст. 241 АПК РФ определено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что решение иностранного третейского суда, на которое он ссылается, было легализовано на территории РФ.

Между тем, требование истца со ссылкой на солидарное взыскание с ООО «0578 Холдинг» указанной им суммы убытков является несостоятельным и не основанными на законе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322  ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ни в силу закона, ни в силу вышеназванного решения иностранного третейского суда солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла.

Кроме того, ООО «0578 Холдинг» не было стороной соглашения об опционе (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При этом, пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, только участники, а не бенефициар общества могут отвечать по обязательствам перед другими лицами, в том числе по убыткам в пределах своих долей в качестве их компенсации.

В данном случае, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «0578 Холдинг», ФИО2 не являлся и не является ни учредителем, ни участником этого общества.

Поэтому требования истца о возмещении убытков с ООО «0578 Холдинг», к которому, как установлено судом, ФИО2 не имеет никакого отношения, противоречат действующему законодательству. 

Довод истца о том, что ФИО2 якобы контролирует ООО «0578 Холдинг» также не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами и не обоснован размер заявленных им убытков к ООО «0578 Холдинг», а также наличие вины последнего в возникновении испрашиваемых истцом убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность истцом доводов, на которые он ссылается в иске,  факт отсутствия между истцом и ООО «0578 Холдинг» договорных отношений, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «0578 Холдинг» и заявленными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с данного ответчика убытков.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                           И. В. Быковских