667/2023-53755(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4853/2021

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023), в отсутствие ответчика − Духовной образовательной религиозной  организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха  Мухаммад-арифа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального  казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации  городского округа «город Махачкала», Управления имущественных  и земельных отношений города Махачкалы, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Республике Дагестан, администрации муниципального образования внутригородского  района «Кировский район» города Махачкала Республики Дагестан, публичного  акционерного общества «Газпром», ФИО2, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Махачкала» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2023 по делу № А15-4853/2021, установил следующее.  

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Духовной образовательной религиозной  организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха  

Мухаммад-арифа» (далее – организация) о возложении обязанности осуществить снос  объектов, расположенных в зоне минимального расстояния на земельном участке  с кадастровым номером 05:40:000042:116: помещения общественного питания  на расстоянии 73 м от оси газопровода отвода «Чапаево»; конюшни на расстоянии 78 м  от оси газопровода отвода «Чапаево»; складского помещения на расстоянии 75 м от оси  газопровода отвода «Чапаево» (измененные исковые требования, заявленные в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа  с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры  и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала», Управление  имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управление Росреестра  по Республике Дагестан, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан,  администрация муниципального образования внутригородского района «Кировский  район» города Махачкала Республики Дагестан, ПАО «Газпром» и ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 исковые  требования удовлетворены. На организацию возложена обязанность в течение 30 дней  с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты, расположенные  на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:116 по адресу: Республика  Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, а именно: помещение общественного питания  на расстоянии 73 м от оси газопровода отвода «Чапаево»; конюшню на расстоянии  78 м от оси газопровода отвода «Чапаево»; складское помещение на расстоянии 75 м от  оси газопровода отвода «Чапаево». С организации в пользу общества взыскано 6 тыс.  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда от 12.12.2022  отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.  С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции  о том, что спорные объекты возникли ранее, чем магистральный газопровод «Чапаево».  Суд первой инстанции установил, что газопровод «Чапаево» построен в 2000 году,  реконструирован в 2015 году. Размещение строений в зоне минимальных расстояний  

газопровода «Чапаево» осуществлено без согласования с собственником газопровода  и без получения разрешений на строительство. Охранные зоны объектов системы  газоснабжения являются фактически установленными в силу расположения  трубопроводов и действия нормативных правовых актов. Ссылка на решение Кировского  районного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № 2-1175/2023 не правомерна,  поскольку оно не вступило в законную силу, принято после решения суда по данному  делу, общество не привлечено к участию в деле.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление  апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество осуществляет  транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ПАО «Газпром»  на территории Республики Дагестан.  

ПАО «Газпром» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор  от 30.11.2020 № 01/1600-Д-15/21 аренды имущества, по условиям которого арендодатель  обязан предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемым перечням  имущества (приложения № 1 и 2) в состоянии, пригодном для его нормальной  эксплуатации.  

Согласно приложению № 1 в аренду передан и объект Махачкалинского ЛПУМГ.  

По землям посёлка Ленинкент города Махачкалы Республики Дагестан проходит  газопровод-отвод «Чапаево» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 219 мм,  относящийся к газопроводу 1 класса и осуществляющий поставку газа населению  и предприятиям Республики Дагестан.  

В соответствии с приказом общества от 15.04.2021 № 192 «О закреплении  магистральных газопроводов и объектов магистральных газопроводов» за  Махачкалинским ЛПУМГ закреплен газопровод-отвод «Чапаево» 2000 года постройки.  

Согласно акту от 31.12.2015 № 735 приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией предъявленный к приемке объект «Реконструкция газопровода  Моздок-Казимагомед на участке 610 – 623 км» в составе стройки «Реконструкция  газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610 – 623 км» выполнен в соответствии  с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным,  строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.  

Из акта следует, что в указанный магистральный газопровод входит также  газопровод-отвод к ГРС «Чапаево» Ду 200 протяженностью 5355 м.  

Согласно свидетельству о регистрации от 21.02.2020 № А32-00352 участок  газопровода-отвода «Махачкалинского ЛПУМГ» включен в реестр опасных  производственных объектов I класса опасности.  

В целях недопущения нарушений минимальных расстояний от газопроводов  до объектов различного назначения общество предоставляло сведения в органы местного  самоуправления, о чем свидетельствуют представленные обществом в материалы дела  уведомления о том, что по территории муниципального образования проходит  газопровод-отвода «Чапаево».  

По договору аренды земельного участка от 18.04.2008 № 291 арендодатель –  комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (правопреемник Управление  имущественных и земельных отношений города Махачкалы) передал, а арендатор – НОУ  ВПРО «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад-арифа» принял  в пользование земельный участок площадью 100 тыс. кв. м с кадастровым номером  05:40:000042:0116, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  п. Ленинкент, с разрешенным использованием – подсобное хозяйство, сроком на 49 лет.  

Договор аренды земельного участка от 18.04.2008 № 291 зарегистрирован  30.05.2008, о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05-05-01/030/2008-511.  

Указанный земельный участок передан арендатору по передаточному акту  от 18.04.2008.  

Организация указала, что складское помещение, конюшня, помещение  общественного питания построены в 2010 году, на которые 31.10.2014 выдан технический  паспорт.  

10 августа 2021 года общество направило в адрес организации претензию   № 04-01-401, в которой предложило организации в десятидневный срок устранить  нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний на 0,8 – 1 км  участка газопровода-отвода «Чапаево». В обосновании указанной претензии общество  указало, что из сети «Instagram» удалось установить, на территории конноспортивного  комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, проводятся  мероприятия с массовым скоплением людей в непосредственной близости от газопровода,  что может создавать опасность для жизни и здоровья людей.  

Из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 16.08.2022,  составленного с участием представителя общества ФИО1 и представителей  организации ФИО3 и ФИО4, следует, что помещение общественного  питания расположено на расстоянии 73 м от оси газопровода-отвода «Чапаево»; конюшня  расположена на расстоянии 78 м от оси газопровода-отвода «Чапаево»; складское  

помещение расположено на расстоянии 75 м от оси газопровода-отвода «Чапаево».  К указанному акту также представлены фотоматериалы и схема расположения объектов.  

Из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 21.10.2022,  составленного с участием представителя общества ФИО1 и представителей  организации ФИО5 и ФИО4, следует, что расстояние между спорными  строениями составляет: между помещением общественного питания и конюшней –  20 м, между конюшней и складским помещением – 15 м.  

Указывая на то, что факт нахождения любых построек или сооружений в зоне  минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью  граждан, а ответчик самостоятельно не устранил нарушения, выявленные истцом,  общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Статьей 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что права, определенные  статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения  также против собственника.  

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности)  определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов  как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий  на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1  названного Закона).  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, а также  приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются  газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается,  образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания  необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо  радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов  и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель  

промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные,  санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) под охранной зоной объектов  системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования,  которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской  Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы  газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и  исключения возможности их повреждения.  

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений  в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) Земельный кодекс дополнен главой  XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий» (статьи 104 – 107).  

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса к зонам с особыми условиями  использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов,  нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 – зону  минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. Вопросы  установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности  и о газоснабжении.  

Графическое описание местоположения границ зоны с особыми условиями  использования территории и перечень координат их характерных точек являются  обязательным приложением к решению об установлении этой зоны (пункт 10 статьи 106  Земельного кодекса).  

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории  должны быть доведены до органа местного самоуправления, применительно к территории  которого такая зона установлена (пункт 20 статьи 106 Земельного кодекса).  

Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов  недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями  использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о  внесении сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, а  границы этой зоны должны быть обозначены на местности специальными знаками (пункт  21 статьи 106 Земельного кодекса).  

На собственников магистральных газопроводов возложена обязанность  (первоначально до 01.06.2019) обеспечить подготовку графического описания  местоположения границ минимальных расстояний, ближе которых не допускается  

размещать объекты капитального строительства, перечня координат характерных точек  этих границ, и направить их в уполномоченный орган для внесения (первоначально  не позднее 01.09.2019) в Единый государственный реестр недвижимости (часть 19  статьи 26 Закона № 342-ФЗ в применимой редакции). Решения об установлении зон  минимальных расстояний до магистральных газопроводов должны быть приняты не  позднее 01.01.2022 (часть 20 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в применимой редакции).  До внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах  минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не  установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах  здания, сооружения сносу не подлежат (часть 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).  

До дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 утверждены Правила охраны  магистральных газопроводов (далее – Правила), которыми предусмотрены порядок  установления и правовой режим охранных зон магистральных трубопроводов.  При проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений  должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального  газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического  регулирования. Сведения о границах минимальных расстояний до оси подземных  магистральных газопроводов должны отображаться на публичных кадастровых картах  в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 22 и 23 Правил).  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015   № 2318-О следует, что помимо Правил охраны магистральных трубопроводов,  утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992  и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992   № 9, дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы,  определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства  и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта, включающие требования  о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных  (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных  и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого  строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону  магистральных трубопроводов, составляет СНиП 2.05.06-85* «Магистральные  трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30.  

В настоящее время действует СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденный приказом от 25.12.2012   № 108/ГС, который устанавливает тождественные требования.  

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»  (тождественное требование содержится в пунктах 7.7 и 7.15 СП 36.13330.2012),  расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных  пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и  сооружений, должны приниматься в зависимости и класса и диаметра трубопроводов,  степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не  менее значений, указанных в таблице 4.  

Изложенные требования носят специальный характер и должны учитываться  уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений  о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство  объектов в пределах охранных зон и минимальных расстояний до опасных  производственных объектов.  

Понятие самовольной постройки закреплено в пункте 1 статьи 222 Гражданского  кодекса.  

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона  "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"»  (далее – Закон № 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса  и с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых  отношений.  

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты  добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222  Гражданского кодекса не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или  другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник  данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении  принадлежащего ему земельного участка.  

Статья 222 Гражданского кодекса ранее, до внесения в нее изменений Законом   № 339-ФЗ, такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица  о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла  исключать признание постройки самовольной, тем самым с 04.08.2018 изменились именно  

основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой.  

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах зон  с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных  расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо  устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений  в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка.  

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть  признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса,  не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае,  если ответчик не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть  снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.  

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением  зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных  расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не  является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в  пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода,  если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного  участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с  особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты  недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или  промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не  подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных  расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых  внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с  ограничениями использования участка.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил,  что из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 16.08.2022,  составленного с участием представителей сторон следует, что помещение общественного  питания расположено на расстоянии 73 метров от оси газопровода-отвода «Чапаево»,  конюшня расположена на расстоянии 78 метров от оси газопровода-отвода «Чапаево»,  складское помещение расположено на расстоянии 75 метров от оси газопровода-отвода  «Чапаево». Газопровод-отвод «Чапаево» построен в 2000 году, реконструирован в  2015 году и закреплен за Махачкалинским ЛПУМГ в 2021 году. Размещение строений в  

зоне минимальных расстояний газопровода осуществлено в 2010 году без согласования  с собственником газопровода и без получения разрешений на строительство.  Таким образом, суд первой инстанции установил, что газопровод-отвод «Чапаево»,  являющийся опасным производственным объектом, введен в эксплуатацию в 2000 году, а  спорные строения возведены с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, без согласования с обществом – собственником системы  газоснабжения и расположены в зоне минимальных расстояний опасных  производственных объектов, при этом собственник построек должен был знать о действии  ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведены постройки,  поскольку обязанность по передаче органу местного самоуправления сведений о  прохождении по территории Кировского района г. Махачкалы газопроводов обществом  исполнена в полном объеме, газопровод нанесен на карту землепользователей, трасса  газопровода закреплена опознавательными знаками. В случае добросовестного поведения  и обращения организации в 2010 году в органы местного самоуправления за получением  разрешения на строительство организация могла узнать о наличии соответствующих  ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведены постройки,  поскольку на тот момент уже существовал газопровод-отвод «Чапаево».  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того,  что газопровод Моздок-Казимагомед установлен в декабре 2015 года, данное  обстоятельство подтверждается актом приема от 31.12.2015. Спорные объекты построены  в 2010 году, на которые выдан 31.12.2014 технический паспорт. Апелляционный суд  принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что во время  строительства спорных объектов собственник недвижимости знал или мог знать о  наличии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного  участка, а также о наличии на нем газопровода и существующих в связи с этим  ограничениях, связанных с использованием земельного участка.  

При рассмотрении дела суд также учел, что по договору субаренды земельного  участка от 15.09.2020, заключенного между ФИО2 и организацией, ФИО2  принял в субаренду земельный участок площадью 100 тыс. кв. м с кадастровым номером  05:40:000042:01166, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  п. Ленинкент, на землях совхоза им. «Ленина», на условиях субаренды в целях ведения  крестьянского фермерского хозяйства и сельскохозяйственного использования в пределах  срока аренды земельного участка от 18.04.2008 № 291, а именно до 18.04.2050. Названный  договор зарегистрирован в Регистрационной палате от 22.10.2020 за номером  05:40:000042:116-05118412020-22. Вступившим в законную силу решением Кировского  

районного суда от 07.03.2023 по делу № 2-1175/2023 за Гасановым М.Г. признано право  собственности на строения: строение ресторана общей площадью 1094 кв. м; строение  конюшни, манежа общей площадью 10 344 кв. м; строение конюшни общей площадью  960,5 кв. м; строение конюшни общей площадью 960,5 кв. м. Учитывая изложенное,  руководствуясь частью 3 статьи 69 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу,  что спорные строения не являются самовольными строения, а организация не является их  собственником и не может быть принуждена к сносу спорных объектов.  

Между тем апелляционный суд не учел следующие обстоятельства. 

Обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле, является вступившее в законную силу соответствующее решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (часть 3 статьи 69  Кодекса). Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных  фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей  от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее  рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации  правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007   № 13988/06).  

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела № 2-1175/2023 общество не  было привлечено к участию в деле. Решение по делу № 2-1175/2023 вынесено после  рассмотрения дела № А15-4853/2021 судом первой инстанции. Кроме того, в рамках дела   № 2-1175/2023 не рассматривался вопрос о правомерности возведения спорных объектов  с учетом зоны минимально допустимых расстояний до газопровода. Суд общей  юрисдикции также не дал оценку отсутствия разрешительной документации у  организации для строительства спорных сооружений.  

С учетом изложенного апелляционный суд необоснованно сослался  на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-1175/2023.  

При этом при наличии обоснованных сомнений в правомерности выводов суда  первой инстанции о нахождении спорных объектов в зоне минимально допустимых  расстояний до газопровода, а также строительства объектов без нарушений  законодательства апелляционный суд должен был привести соответствующую  мотивировочную часть в постановлении, а также дать оценку всем доказательствам,  представленным сторонами. В случае необходимости предложить провести судебную  экспертизу по делу.  

Апелляционный суд указал, что газопровод Моздок-Казимагомед установлен  в декабре 2015 года, при этом апелляционный суд не опорочил выводы суда первой  инстанции о том, что газопровод-отвод «Чапаево» построен в 2000 году, который входил  в магистральный газопровод Моздок-Казимагомед на участке 610 – 623 км.  

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований  для удовлетворения иска общества суд кассационной инстанции считает  преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам  дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения,  имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле  лиц.  

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями  статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано,  поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое  доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи  сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения  указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  

соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам.  

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной  инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287  Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной  инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение  для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу   № А15-4853/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин 

Судьи Е.И. Афонина 

И.И. Зотова