ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113395/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.07.2023), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.09.2023), (онлайн-заседание);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44354/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор карго Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-113395/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор карго Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Экспедиция»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор карго Сервис» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Экспедиция» (ИНН 

<

***>) о взыскании 271 755 евро 70 центов и 1 377 412 рублей 14 копеек в счет возмещения убытков.

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. 

   В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

   Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

   Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 13.09.2021 № МКС/2021/П-119 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом, а также экспедированию грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг

   В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель может осуществлять как непосредственные функции перевозчика, так и экспедитора. В зависимости от этого исполнитель обязан оформлять либо принимать участие в оформлении соответствующих документов – перевозочных или экспедиторских.

            Согласно пункту 8.2 договора при невозможности урегулирования споров в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            В рамках данного договора сторонами оформлена и подписана заявка на перевозку груза от 28.10.2022 № ZPG-00000100509, согласно которой ответчик осуществил доставку груза – медицинское оборудование (компьютерный томограф SOMATOM go.All производства компании Siemens Healthcare), в количестве 12 грузовых мест, общим весом 1 779,18 кг.

            Как указывает истец, факт передачи груза подтвержден транспортной накладной №LED – 00004517/1 от 28.10.2022 из которой следует, что перевозка груза осуществлялась водителем ФИО4 под управлением транспортного средства ДЖАК, государственный регистрационный номер 

<

***>

            По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, перевозимый  ФИО4 груз перегружен в транспортное средство государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 

            При приемке груза на складе грузополучателя 01.11.2022 выявлены повреждения 10 грузовых мест, что зафиксировано в акте № RU3-KMV-00720.

          В результате повреждения груза истцу причинены убытки, уклонение от возмещения которых, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

            Истец в обоснование доводов обращения с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указывает, что возникший между сторонами спор вытекает из договора перевозки и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленной частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей изменению соглашением сторон

            Возвращая исковое заявление суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении соглашения о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 8.2 договора от 13.09.2021 № МКС/2021/П-119 на транспортно-экспедиционного обслуживание

   Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

   Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

   Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

   Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

   По смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

   Следовательно, правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

   При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

   При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

   Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель – лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает договор перевозки. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг

   Проанализировав условия спорного договора, исходя из его предмета и смысла, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором транспортной экспедиции, поскольку ключевым отличием договора перевозки от договора транспортной экспедиции является то, что обязанностью перевозчика является перемещение груза в пространстве в конкретное место, а обязанностью экспедитора – организация и оказание более полного цикла услуг, действий и операций; объем прав и обязанностей сторон по договору перевозки полностью охватывается договором транспортной экспедиции.

   В согласованной сторонами заявке от 28.10.2022 № ZPG-00000100509 на осуществление автомобильной перевозки содержатся сведения относительно товара, подлежащего перевозке, места его отправления и получения, сведения о сторонах договора, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить водитель во исполнение договора транспортной экспедиции.

            В целях исполнения условий  договора от 13.09.2021 № МКС/2021/П-119 на транспортно-экспедиционное обслуживание привлек для исполнения заявки от 28.10.2022 № ZPG-00000100509 перевозчика ООО «Трансакон» заключив договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортном № 6557 от 28.10.2022.

            Перевозка груза по спорной заявке осуществлялась транспортным средством ДЖАК, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежавшим на праве собственности ООО «Трансакон»,  под управлением водителя ФИО4, состоявшим с ООО «Трансакон» в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела. 

            Исходя из того, что договор-заявка от 28.10.2022 № ZPG-00000100509 заключена во исполнение договора от 13.09.2021 № МКС/2021/П-119, который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при планировании и осуществлении перевозок автомобильным транспортом перевозчика грузов экспедитора или третьих лиц, с которыми у экспедитора есть договорные отношения, по которым экспедитор имеет право организовывать перевозки этих грузов, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

   В связи с изложенным, несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что спор имеет исключительную подсудность и должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика.

   С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

   В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

   Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

   Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

   Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу №  А56-113395/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян