АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А21-8941/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Манор» ФИО1 9доверенность от 13.05.2024),

 рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу                        № А21-8941-4/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Манор», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, эт. 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Манор»), о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 23.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 17.08.2020 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество), именуемого в дальнейшем  Банком, в размере 2 399 887 695 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника, при этом пени и неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» (далее – Компания) обратилось 01.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Банка на Компанию в части суммы 373 671 377,43 руб. основного долга в реестре.

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на Компанию в реестре с суммой 373 671 377,43 руб. основного долга в третьей очереди реестра, подлежащих удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2012.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Манор» просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 08.02.2024 и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, Компания не вправе требовать суброгацию и/или регресс до полного удовлетворения требований кредитора.    ООО «Манор» полагает, что Компания избрала ненадлежащий правовой механизм включения требования в реестр.

Конкурсный кредитор ссылается на аффилированость должника и Компании, что исключает включение ее требования в реестр.

Податель жалобы считает, что у Компании отсутствуют основания требовать применение правил о суброгации, поскольку имеет возможность заявить исключительно регрессное требование.

ООО «Манор» также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не было обеспечено право кредитора на участие в судебном заседании через веб-конференцию.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве возражает против удовлетворения  кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие е представителя. Конкурсный управляющий Компании также указал, что возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Манор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.11.2023 и постановления от 08.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, требование Банка к должнику было основано на неисполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 

<

***> (далее – кредитный договор), обеспеченных залогом долей (100%) в уставном капитале Компании на основании договора залога доли в уставном капитале № 69-191/18/167-14 от 25.11.2014.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору Компания заключила с Банком договор поручительства № 69-191/17/07-12 и договор ипотеки № 69-191/19/09-12.

В рамках дела № А40-173185/21 о несостоятельности (банкротстве) Компании требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере  1 406 136 235,32 руб. в составе третьей очереди реестра как обеспеченное залогом имущества должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022).

Компания 10.08.2023 в рамках дела № А40-173185/21 частично исполнила обязательства поручителя перед Банком, перечислив в его пользу 373 671 377,43 руб.

На основании изложенного Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве и замене  Банка на Компанию в части требований на сумму 373 671 377,43 руб. в реестре ФИО2

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023          № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26).

Если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления № 26, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергнутых подателем кассационной жалобы, учет требования Компании в реестре ФИО2 как подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения Банка по кредитному договору, соответствует вышеприведенным разъяснениям Высшей судебной инстанции.

Ввиду указанного основания для вывода о том, что Компания избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необходимости субординировать требование Компании был предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку к должнику - физическому лицу не подлежат применению положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в части субординирования требований кредиторов.

Суд округа не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ООО «Манор» судом апелляционной инстанции.   

Из материалов дела следует и податель кассационной жалобы не отрицает, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Манор» об участии его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции.

Вопреки доводу кассационной жалобы, на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» отражено, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание с использованием системы веб-конференции, но представитель ООО «Манор» не произвел подключение к системе онлайн-заседания. В рассматриваемом случае риск неподключения к онлайн-заседанию несет конкурсный кредитор.

В связи с отсутствием процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов,  суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А21-8941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова