АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-747/2025

11 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Черняк Л.М., 

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 04-11-9488;

от Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры –                      ФИО3, представитель по удостоверению;

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – ФИО3, представитель по доверенности № 10-67-2025 от 09.06.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края

на решение от 03.12.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А73-15547/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре (адрес: 680000, 

<

...>); Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным представления от 31.07.2024 № 2-15-224   

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – заявитель, министерство транспорта) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – прокуратура), Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления от 31.07.2024 № 2-15-224 «Об устранении нарушений законодательства».

Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, министерство транспорта обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Министерство транспорта в жалобе, дополнениях и его представитель в судебных заседаниях полагали, что выводы судов о законности оспариваемого представления ошибочны, так как сделаны при неполно выясненных обстоятельствах. Настаивали, что судами не учтено, а прокурором не опровергнуто осуществление министерством транспорта финансирования аварийно-восстановительных работ по объектам гидротехнических сооружений (далее – ГТС) в соответствии с утвержденной государственной программой Хабаровского края «Развитие водохозяйственного комплекса Хабаровского края» в объеме предоставленных бюджетной росписью лимитов денежных средств, согласованных с ответственным исполнителем программы (Министерством природных ресурсов края) и непосредственным исполнителем работ – КГКУ «Хабаровскуправтодор» (далее - учреждение). Отмечали, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела договоры 2020-2022 г.г., акты принятых работ, подтверждающие доводы заявителя об исполнении им решения от 26.12.2019 по делу № 2-1311/2019 Кировского районного суда  г. Хабаровска в спорной части. Также не сопоставлены со спорной ситуацией и не оценены выводы судов общей юрисдикции по тем же обстоятельствам, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах и то, что исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов на основании исполнительного листа по делу №2-1311/2019, прекращено в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, считаеют права заявителя нарушенными.

Прокуратура в отзыве, дополнительных пояснениях и её представитель в судебных заседаниях доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2019 по делу № 2-1311/2019 частично удовлетворены уточненные исковые требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В соответствии с резолютивной частью решения суда Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обязано в срок до 30.06.2022 провести аварийно-ремонтные работы комплекса ГТС «Инженерная защита левого берега                              р. Амур в районе г. Хабаровска» по восстановлению и отсыпке тел запруд, с укреплением каменной наброской, до высотных отметок, указанных в рабочей документации по «Инженерной защите левого берега р. Амур в районе г. Хабаровска» ЗАО «Ленгипроречтранс», С.Петербург, 2004г. и досыпке камня на локальных участках верхового и низового участка берега р. Амур.

Министерство транспорта и Министерство природных ресурсов обязаны профинансировать выполнение учреждением аварийно-восстановительных работ.

Также Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обязано в срок до 30.06.2025 провести реконструкцию объектов, входящих в «Инженерную защиту левого берега                              р. Амур в районе г. Хабаровска» с разработкой новой проектной документации с проведением гидролого-гидрографических исследований для восстановления современной структуры русловых переформирований на Амуре под воздействием Пемзенской и Бешенной проток и оценки работоспособности запруд в проектных режимах, с целью выбора оптимального варианта по реконструкции объекта.

Министерство транспорта и Министерство природных ресурсов обязаны профинансировать реконструкцию указанных объектов.

Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура по результатам проверки и из ответов на запросы, полученных от заявителя и учреждения, заключила о нарушении федерального законодательства при исполнении министерством транспорта решения суда от 26.12.2019 по делу № 2-1311/2019, вступившего в законную силу 10.06.2020.

Указывая на то, что согласно информации учреждения в письме от 11.06.2024 (том 2 л.д. 90-91) последнее с 2020 года по настоящее время в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств проводит аварийные работы на указанном комплексе ГТС и запланировано дальнейшее проведение работ по берегоукреплению комплекса ГТС, заместитель прокурора, ссылаясь на часть 2 статьи 13 ГПК, установил, что министерством транспорта не обеспечено исполнение решения Кировского районного суда от 26.12.2019, объемы бюджетных средств, необходимые для своевременного исполнения учреждением возложенных судом обязанностей по проведению аварийно-восстановительных работ, до исполнителя не доведены.

В связи с изложенным в адрес министерства транспорта прокуратурой на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) вынесено представление от 31.07.2024 № 2-15-224 «Об устранении нарушений законодательства», которым предписано:

1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры;

2) принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий им способствовавших;

3) о принятых мерах и результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Также предложено: рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства. В случае привлечения к дисциплинарной ответственности копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания представить в прокуратуру вместе с ответом на представление.

Посчитав, что представление прокурора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, министерство транспорта обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у прокурора полномочий на проведение проверки и вынесение оспариваемого акта, и,  указав, что объемы бюджетных средств, необходимые для своевременного исполнения возложенных судом обязанностей по проведению ремонтно-восстановительных работ, учреждению не доведены, и доказательств  исполнения в материалы дела не представлено, счел министерство транспорта не исполнившим решение суда по делу №2-1311/2019, и, соответственно, представление прокуратуры законным. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю отказал.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела решение от 19.11.2024 по делу №2-4714/2024 Центрального районного суда (об освобождении министерства транспорта от исполнительского сбора) и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.12.2024. Выводы суда первой инстанции об отсутствии финансирования в необходимом объеме для проведения работ, требуемых к исполнению от учреждения по решению суда, поддержал. Ссылаясь на то, что Законом Хабаровского края от 30.11.2023 № 441 «О краевом бюджете на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов» (далее – Закон о бюджете края) в приложении №6 предусмотрено бюджетное инвестирование на объекты капитального строительства краевой государственной собственности адресных инвестиционных проектов и реконструкцию объектов, входящих в «Инженерную защиту левого берега р. Амур г. Хабаровска», на которые запланированы на 2024-2026 г.г. соответствующие суммы бюджетных ассигнований, признал, что конечная цель, для достижения которой на заявителя возлагалась обязанность финансировать выполнение аварийно-ремонтных работ комплекса ГТС (в срок до 30.06.2022) не достигнута. Выводы в решении районного суда по делу №2а-4501/2023 об освобождении исполнительского сбора, счел не относящимися к настоящему делу, как и по делу №2а-4714/2024 (33а-917/2025) об оспаривании предостережения прокурора.

Суд округа полагает, что рассматриваемой ситуации суды, признав представления прокуратуры законным, не установили, не исследовали и не оценили все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и подлежащие применению к существу спорной ситуации нормы материального и процессуального права.

Признавая представление прокуратуры законным и требования заявителя не подлежащими удовлетворению суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из факта наличия вступившего в законную силу решения суда по делу №2-1311/2019 и наличия у прокурора полномочий, обозначенных в статье 1 Закона о прокуратуре, согласно которым прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что все вышеприведенные доводы министерства транспорта о необоснованности утверждений прокуратуры о неисполнении судебного акта по названному делу Кировского районного суда г. Хабаровска получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Равно как возражения прокуратуры по данному вопросу.

Между тем вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения или отказа в иске (заявлении) суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, суды сделали верные выводы о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 названного закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок, и в силу пункта 1 статьи 24 прокурор вправе вносить представление в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и которое подлежит безотлагательному рассмотрению; при этом в течение месяца со дня внесения представления этими лицами должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вместе с этим в силу положений статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора об устранении нарушения закона является одной из форм реагирования, которое допустимо в соответствии с пунктом 3 данной статьи только в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности ненормативных правовых актов и решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания оспариваемого в порядке главы 24                          АПК РФ как ненормативного правового акта, влекущего правовые последствия для лица в адрес которого он вынесено, незаконным, суд должен убедиться не только в полномочиях лица его выдавшего, но и достоверно установить обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов и наличии достаточных данных, в частности, в рассматриваемом случае подтверждающих неисполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В настоящем деле суды при разрешении спора о законности представления прокуратуры от 31.07.2024 безосновательно не исследовали и не оценили имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, не дали им надлежащую правовую оценку в совокупности и взаимосвязи.

Во-вторых, не учли, что решение суда по делу №2-1311/2019, в соответствии с частью 1 статьи198 ГПК РФ состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно частям 3 и 4 данной статьи описательная часть решения суда содержит указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что спорным по настоящему арбитражному делу является только эпизод, связанный с исполнением решения суда относительно финансирования министерством транспорта аварийно-ремонтных работ комплекса гидротехнических сооружений «Инженерная защита левого берега р. Амур в районе г. Хабаровска».

При этом состав объектов комплекса ГТС, место проведения работ, вид работ и правовые основания для их проведения обозначены судом не только в резолютивной, но и в описательной и мотивировочной частях судебного акта. Также судом указаны мотивы и причины установления обязанностей и сроков их исполнения для каждого из ответчиков по делу и относительно каждого из двух спорных эпизодов.

Однако судами не исследованы на предмет их буквального содержания и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: рабочей документации по «Инженерной защите левого берега р. Амур в районе г. Хабаровска» ЗАО «Ленгипроречтранс», С.Петербург, 2004г., договорам, актам о приемке работ КС-2, переписке участников разрешенных судом общей юрисдикции спорных отношений между собой относительно исполнения судебного акта по спорному в настоящем деле эпизоду (аварийно-ремонтные работы комплекса ГТС).  Также не исследовано содержание ответов учреждения и министерств именно по данному эпизоду и относительно периодов и сроков исполнения конкретно-определенных судом обязательств каждого из них, и, в частности, заявителем по настоящему делу относительно его обязанности по  финансированию названных работ на соответствующий период времени и до указанной судом даты.

При этом судами не исследовано и не установлено наличие/отсутствие в оспариваемом представлении сведений о составе вмененного прокуратурой заявителю нарушения в виде неисполнения министерством транспорта вступившего в законную силу судебного акта в срок до 30.06.2022 (объемы недовведенных лимитов, объемы работ, нарушение срока или иное) именно по спорному эпизоду с сопоставлением выводов, изложенных в решении по делу №2-1311/2019 от 26.12.2019.

Кроме того, следует надлежащим образом исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, о взаимосвязи вступивших в законную силу судебных актов по делам судов общей юрисдикции по вопросам исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2019 в части спорного эпизода.

При этом следует принять во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, который устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Определить правовую роль и порядок взаимодействия всех заинтересованных в разрешении спора лиц.

На основании изложенного и поскольку в силу действующего законодательства представление прокурора об устранении нарушения закона является одной из форм реагирования, которое допустимо в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре только в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, выводы судов о законности представления прокуратуры, изложенные в оспариваемых судебных актах, нельзя признать обоснованными, соответствующими материалам дела, сделанными при полном и надлежащем исследовании и оценке всей совокупности представленных доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду надлежит круг вопросов, подлежащих рассмотрению, дать оценку доводам и возражениям сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и по результатам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 03.12.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А73-15547/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Л.М. Черняк