﻿231/2020-10731(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1209/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой И.В. судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: 

от внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Пасифик»  Гордиенко Александра Борисовича – лично Гордиенко А.Б., Алимгулов А.О.,  представитель по доверенности от 14.08.2019  

от общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Менеджмент  Сервис» - Гилев В.С., представитель по доверенности от 15.10.2019  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области,  Арбитражного суда Приморского края судебном заседании  

кассационную жалобу внешнего управляющего закрытым акционерным  обществом «Пасифик» Гордиенко Александра Борисовича  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  

по делу № А59-2394/2010 

по заявлению внешнего управляющего закрытым акционерным обществом  «Пасифик» Гордиенко Александра Борисовича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Менеджмент  Сервис»  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Пасифик»  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2010  по заявлению «Sino Smart Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс  Лимитед) (далее – заявитель по делу) возбуждено производство по делу о  признании закрытого акционерного общества «Пасифик» (далее – ЗАО  «Пасифик», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.07.2010 в отношении ЗАО «Пасифик»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  должником утвержден Гордиенко Александр Борисович.  

Определением суда от 13.05.2011 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пасифик» прекращено ввиду  утверждения судом мирового соглашения, заключенного между должником и  конкурсными кредиторами.  

Определением суда от 30.03.2015 мировое соглашение по делу о  банкротстве ЗАО «Пасифик», утвержденное определением суда от  13.05.2011, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов,  производство по делу возобновлено, в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение до 30.07.2015.  

Определением суда от 27.07.2015 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пасифик» прекращено ввиду  утверждения судом мирового соглашения от 23.07.2015, заключенного  между должником и конкурсным кредитором – Компанией «Sino Smart  Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс Лимитед).  

Конкурсный кредитор «Sino Smart Investments Limited» обратился  23.07.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором  просил расторгнуть мировое соглашение от 23.07.2015, заключенное между  должником – ЗАО «Пасифик» и конкурсным кредитором – Компанией «Sino  Smart Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс Лимитед); возобновить  производство по делу о банкротстве, ввести в отношении должника  процедуру наблюдения; назначить временным управляющим Гордиенко А.Б.  

Определением суда от 26.09.2018 заявленные требования признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б. Сведения о введении в  

отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.  

Определением суда от 15.04.2019 в отношении ЗАО «Пасифик»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  должником утвержден Гордиенко А.Б. Сведения о введении в отношении  должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.  

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий ЗАО «Пасифик»  Гордиенко А.Б. обратился 04.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки - договора от 10.12.2008 № 01/08 передачи полномочий  исполнительных органов Управляющей организации, заключенного между  

ЗАО «Пасифик» и обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик  Менеджмент Сервис» (далее – ООО «Пасифик Менеджмент Сервис»),  недействительной, применении последствий недействительности сделки в  виде возвращения в собственность ЗАО «Пасифик» полученных в ходе  исполнения сделки денежных средств в размере 141 374 256 руб. 63 коп., а  также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере  

6 000 руб. 

Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к производству,  ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» признано ответчиком по  обособленному спору.  

Определением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в  удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний  управляющий Гордиенко А.Б. обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Заявитель ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции  в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, не  рассмотрение заявления по существу, а также отказ судом апелляционной  инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  необоснованный выход за пределы рассмотрения апелляционной жалобы,  

отсутствие процессуальной возможности представления всех имеющихся  доказательств.  

В судебном заседании суда округа внешний управляющий 

ЗАО «Пасифик» и его представитель поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Представитель  

ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» просил оспариваемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не  прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2008  между ЗАО «Пасифик» и ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» заключен  договор № 01/08 передачи полномочий исполнительных органов  управляющей организации, по условиям которого (пункт 1.1 договора)  управляемая организация (должник) передает, а управляющая организация  (ответчик) принимает на себя права и обязанности единоличного  исполнительного органа (генерального директора) должника.  

Полагая договор № 01/08 передачи полномочий исполнительных  органов управляющей организации от 10.12.2008 недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), внешний управляющий ЗАО «Пасифик» Гордиенко А.Б.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для  оспаривания сделки от 10.12.2008, исчисляемый по правилам старой  редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс), истек 10.12.2011, оснований для применения новой  редакции Кодекса и исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо,  оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, при этом не  установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  ввиду недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения  такого вреда.  

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена 10.12.2008, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с  учетом общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ)  процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о  банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона   № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения  производства по делу о банкротстве; в отношении указанных сделок  подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей на дату совершения сделки (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до  даты введения внешнего управления, может быть признана судом,  арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего  управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.  

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом,  признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению  внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной  сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.  

Заявляя доводы о причинении имущественного вреда должнику и его  кредиторам исполнением договора от 10.12.2008 № 01/08, внешним  управляющим представлены сведения о стоимости оказанных  

ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» услуг на основании спорного договора  за период с декабря 2008 года по апрель 2019 года на сумму  

141 374 256 руб. 53 коп.; платежные документы (расходные кассовые ордеры  на имя должника и квитанции к приходным кассовым ордерам ответчика), в  большинстве своем без указания в назначениях платежей на оспариваемый  

договор, банковские выписки по расчетному счету должника также без  указания на оспариваемый договор.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся  материалы дела, констатировал, что внешним управляющим не представлены  доказательства, подтверждающие завышенный размер вознаграждения  управляющей организации либо достаточные доказательства того, что размер  услуг ответчика не соответствует цене услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424  

ГК РФ), при этом с учетом положений главы 39 ГК РФ, из материалов дела  следует фактическое исполнение указанного договора ответчиком, что не  опровергнуто внешним управляющим.  

Также апелляционным судом не установлено обстоятельств,  однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения должником  оспариваемой сделки ЗАО «Пасифик» отвечало признакам недостаточности  имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств);  обоснованно учтено, что неисполнение обязательств перед отдельным  кредитором о таких обстоятельствах не свидетельствует.  

При оценке доводов внешнего управляющего о том, что должник и  ответчик в период действия спорного договора являлись группой лиц в  соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», в связи с чем ответчик являлся заинтересованным  по отношению к должнику лицом, апелляционный суд правомерно исходил  из того, что само по себе заключение оспариваемого договора в 2008 году с  заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда  кредиторам.  

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что  управление осуществлялось в связи с наличием у должника здания  гостиницы, эксплуатируемого по назначению, предполагающего  значительное количество расходов и персонала, контроль за деятельностью  которого фактически и был возложен на управляющую организацию;  вознаграждение за выполнение функций управляющей организации  составляет 3% от понесенных расходов, а сведений о том, что аналогичные  услуги имеют значительно меньшую стоимость, материалы дела не содержат,  факт неисполнения договора со стороны ответчика не установлен, суд  

апелляционной инстанции признал, что доводы внешнего управляющего о  наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения такого  вреда, являются документально недоказанными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной исходя из  конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении обособленного спора ответчиком заявлено о  пропуске внешним управляющим срока исковой давности по заявленному  требованию.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд  апелляционной инстанции указал, что спорный договор заключен в 2008  году, а дело о банкротстве ЗАО «Пасифик» возобновлено определением от  26.09.2018 вследствие расторжения мирового соглашения, утвержденного  определением суда от 27.07.2015, в связи с чем, в соответствии с  разъяснениями, данными в пунктах 42, 58 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», право на оспаривание сделок  арбитражный управляющий Гордиенко А.Б. получил только с введением в  отношении должника процедуры внешнего управления.  

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что договор от  10.12.2008 № 01/08 не подпадает в трехлетний период подозрительности для  оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о  банкротстве, однако ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве не  устанавливала ни периода подозрительности, ни срока исковой давности для  таких сделок, в связи с чем подлежал применению общий срок исковой  давности, установленный ГК РФ для признания недействительными  оспоримых сделок – один год с момента, когда внешний управляющий узнал  о совершении оспариваемой сделки и об основаниях для ее оспаривания  (пунктом 2 статьи 181 ГК РФ), который внешним управляющим не  пропущен.  

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  15 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность  доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2  статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или  могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.  

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки  должника в рамках дела о банкротстве, внешний управляющий действует не  как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных  субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых  может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки.  При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать  основы гражданского оборота, противоречить основополагающим  принципам гражданского права.  

Тот факт, что срок исковой давности по требованиям внешнего  управляющего подлежит исчислению с момента, когда управляющему стало  известно о совершении должником спорной сделки, и у него возникло право  на оспаривание сделки, которое связано с введением в отношении должника  процедуры внешнего управления, не означает возможность оспаривать  сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не  может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности  гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.  

Принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве  периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены  по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы  12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель  упорядочения гражданского оборота, создания определенности и  устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, суд округа считает,  что признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом (расторжения  мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу),  по заявлению внешнего управляющего не соответствует общему смыслу  положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок,  что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532.  

Оспариваемая по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка  совершена 10.12.2008, то есть более чем за три года до возобновления  

производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника (26.09.2018), в связи с чем не попадает в период  подозрительности, установленный законодательно для оспаривания сделок  должника по специальным основаниям. Соответственно, сделка от 10.12.2008  не может быть оспорена по данной норме закона.  

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что сделка может быть  оспорена внешним управляющим с учетом общих правил исчисления срока  исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта  исходя из итоговых выводов об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении  настоящего спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы  рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев заявление по существу,  тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по  мотиву пропуска срока исковой давности, не принимается судом округа,  поскольку по общему правилу в силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело. Обжалуя определение суда первой инстанции,  внешний управляющий ссылался на неправомерность действий ответчика в  рамках исполнения договора в условиях сложной финансовой ситуации у  должника, полагая, что экономической целесообразности заключения  договора не имелось, денежные средства, перечисленные по договору,  выведены на счет ответчика с целью причинения вреда кредитору Сино  Смарт Инвестментс Лимитед, являющемуся заявителем по делу о  банкротстве; данный довод внешнего управляющего подлежал проверке  судом апелляционной инстанции на основании всех имеющихся в деле  доказательств.  

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права в связи с отказом принять  дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой  инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств  в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных  актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  

по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко