Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17180/2025

28 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВОРОБЬЕВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ (адрес: Россия 184012, НП. Белое Море, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Д.5,68, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЗОЛОТАЯ ЖИЛА" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БЕЛЫ КУНА, Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н № 11, КАБ. 104, ОГРН: );

при участии не яв, изв

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЗОЛОТАЯ ЖИЛА» о взыскании 571740 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца (Автомобиль Киа К5 VIN 

<

***>), 853017 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца (Автомобиль Киа К5 VIN 

<

***>), 74087 рублей в качестве, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2024 по 04.10.2024, 740 рублей и 87 копеек в день, начиная с 05.10.2024 и по день исполнения решения суда, 141500 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, 15000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по проведению независимой экспертизы №СССПБ-О608ХА198/2024, 15000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по проведению независимой экспертизы №СССПБ-О364ХН198/2024, 69965 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

07 мая 2021 года и 25 мая 2021 года между ИП ФИО2 (Далее - Истец, Принципал) и ООО «УК Золота Жила» (далее - Ответчик, Агент) заключено два аналогичных договора. Согласно которым (п.1.1) Ответчик принял поручение Истца на заключение договоров аренды транспортных средств (далее - ТС) без экипажа, договоры со станциями тех. обслуживания и договоры покупки зап. частей для ТС. В том числе Ответчик обязался передавать имущество арендаторам и принимать имущество от арендаторов, проводить осмотр и проверку ТС, осуществлять ремонт ТС.

В рамках договора было передано два автомобиля: Kia K5, VIN 

<

***> (Акт приема-передачи к договору №236 от 25.05.2021), Kia K5, VIN 

<

***> (Акт приема-передачи к договору №239 10.05.2021).

Ссыпаясь на то, что 28.06.2024 сторонами договор расторгнут, но имущество передано истцу с повреждениями, истцом были направлены две претензии от 28.06.2024 года с требованием устранения обнаруженных недостатков и повреждений, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своей позиции истец представил экспертные заключения и акты.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика для проведения осмотра и экспертизы не представлено. Ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения неисправностей по вине ответчика, требования истца (как основное, так и акцессорное) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.