ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18758/2022

г. Владимир

06 марта 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтимаг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу №А43-18758/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЕДИА", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ ДО "Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области", (ИНН 

<

***>, ОГРН1135260016891), 3) ООО "Национальный центр информатизации", (ИНН 

<

***>, ОГРН1147746450994), 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Айтимаг" 

о признании недействительными результатов электронного аукциона по извещению № 0832200006622000502, оформленные протоколом проведения торгов от 25.05.2022 №ИЭА1, о признании недействительным контракта №08322000066220005020001 от 08.06.2022,

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИМЕДИА" (далее – ООО "СИТИМЕДИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи "ВЕГА" (далее - ГБОУ ДО "ВЕГА", заказчик), государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»  (далее - ГКУ НО "ЦРЗ НО", уполномоченное учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – ООО «Национальный центр информатизации») с требованием о признании недействительными результатов электронного аукциона по извещению № 0832200006622000502, оформленных протоколом проведения торгов от 25.05.2022 №ИЭА1, о признании недействительным контракта №08322000066220005020001 от 08.06.2022.

К участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айтимаг» (далее - ООО "Айтимаг").

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "СИТИМЕДИА" отказано.

В связи с тем, что судом не были рассмотрены требования ООО "Айтимаг", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции определением от 06.102023 назначил в судебное заседание рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу №А43-18758/2022.

ООО "Айтимаг" просило признать недействительными результаты электронного аукциона по извещению № 0832200006622000502, оформленные протоколом проведения торгов от 25.05.2022 №ИЭА1, признать недействительным контракт №08322000066220005020001 от 08.06.2022.

Дополнительным решением от 24.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований о признании недействительными результатов аукциона и заключенного по его итогам контракта обществу с ограниченной ответственностью "Айтимаг" отказал.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, ООО "Айтимаг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что заявка победителя аукциона содержала все необходимые сведения и соответствовала аукционной документации.

Апеллянт, ссылаясь на часть 12 статьи 48 Федерального закона №44, отметил, что в данном случае имело место быть несоответствие товара техническому заданию заказчика; предоставление недостоверных сведений о товаре; представление недостоверной информации о соответствии ноутбука, предлагаемо к реализации, техническому заданию. 

Также полагает, что потребителем неправомерно не представлена информация о номерах реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 перечня); о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719.

ООО "Айтимаг" считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, включающей в том числе вопрос о соответствии параметров ноутбука, указанного в заявке, требованиям документации. 

В суде апелляционной инстанции ООО "Айтимаг" повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд принял дополнительное решение в отсутствие доказательств извещения лиц, участвующих в деле. Пояснил, что определение о назначении заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения от 06.10.2023 размещено в системе Интернет 13.10.2023, то есть менее чем за 15 рабочих дней до даты заседания (23.10.2023).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявленное ООО "Айтимаг" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом второй инстанции рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 22.02.2024).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, отклонил ходатайство заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Поставка компьютерного оборудования для создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», номер извещения 0832200006622000502.

Начальная (максимальная) цена контракта - 57 950 000,00 рублей. 

25.05.2022 аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен Протокол, согласно которому ООО    «Национальный центр информатизации» было признано победителем электронного аукциона с предложением о цене контракта - 32 452,00 тыс. рублей.

Посчитав, что электронный аукцион проведен с существенными нарушениями, ООО "Айтимаг" заявило самостоятельные требования в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

 Закон № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме.

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Закона №44-ФЗ установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (часть 5 статьи 43 Закона №44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а)      с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б)      наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона №44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ.

Члены комиссии по осуществлению закупок в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке принимают решение об отклонении заявки на участие в закупке по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ. Данная норма подразумевает не обязанность по выявлению достоверности сведений в составе заявки участника, а указывает на действия аукционной комиссии и заказчика при наступлении случая выявления недостоверной информации.

У аукционной комиссии отсутствует обязанность дополнительно исследовать объект закупки, поскольку аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках. Закон №44-ФЗ не возлагает на аукционную комиссию обязанность по проверке достоверности сведений о производителях предлагаемых в заявках товаров.

При рассмотрении заявок аукционная комиссия исходит из позиции добросовестности участников закупки, а вопросы, связанные с приемкой товара, соответствующего условиям заключенного контракта, являются обязанностью заказчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.05.2022 Уполномоченным учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ЭТП ГПБ (https://etpgpb.ru/) в порядке, утвержденном    постановлением    Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 № 1016 «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области и государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений Нижегородской области», размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: Поставка компьютерного оборудования для создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», номер извещения 0832200006622000502 (далее также - аукцион, закупка).

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 извещения установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. Основание: постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление №616).

Победителем аукциона было признано было ООО «Национальный Центр Информатизации».

По мнению ООО "Айтимаг", электронный аукцион проведен с существенными нарушениями, а именно:

-    у победителя отсутствует номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции;

-    ноутбуки серии Rikor не соответствуют требованиям технического задания, размещенного заказчиком;

-  победителем аукциона предоставлена недостоверная информация о соответствии ноутбука, предлагаемого к реализации, техническому заданию; имеются обстоятельства, свидетельствующие о явном обмане победителем аукциона заказчика.

В разделе I извещения о проведении закупки в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением №616.

На основании пункта 6 Постановления №616:

а)      подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее – реестр российской промышленной продукции), либо в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации";

б)      подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров);

в) подтверждением производства промышленной продукции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Таким образом, участник закупки вправе выбрать любой один из указанных выше документов для подтверждения производства промышленной продукции. В том числе необходимым и достаточным для подтверждения таких сведений будет являться предоставление информации из одного из реестров.

ООО «Национальный Центр Информатизации» к заявке приложило заключение от 29.06.2021 №54116/11 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации на Ноутбук серии Rikor (выписка из реестра российской промышленной продукции от 29.06.2012 №1144/2/2021, и заключение Минпромторга от 29.06.2021 №54116/11 о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ), а также технические условия на ноутбук ТУ 26.20.11-084-07614981-2021 от 15.04.2021.

Таким образом, названный ноутбук полностью соответствует требованиям Технического задания. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, дата выпуска процессора, не свидетельствует о том, что заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации выдано на иной товар.

 В поданной ООО «Национальный Центр Информатизации» заявке были указаны конкретные характеристики товара, соответствующие показателям, установленным аукционной документацией, то есть, предложено к поставке оборудование, соответствующие требованиям заказчика.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона №44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Подавая заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе, ООО «Национальный Центр Информатизации» выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе, технического задания.

При рассмотрении первой части заявки ООО «Национальный Центр Информатизации» комиссия установила соответствие конкретных показателей предлагаемого участником аукциона товара значениям, установленным в техническом задании.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе                             ООО «Национальный Центр Информатизации» у аукционной комиссии отсутствовали.

В соответствии с протоколом от 25.05.2022 подведения итогов электронного аукциона 0832200006622000502-2 аукционная комиссия рассмотрела представленные документы в порядке, установленном статьей 69 Закона №44-ФЗ, и приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявки всех участников аукциона, в том числе, участников аукциона ООО «Национальный Центр Информатизации» и Общества. Закон №44-ФЗ не предусматривает осуществление запроса дополнительной информации и документов у участников закупки.

Заявителем не представлено доказательств, что на момент рассмотрения заявки, аукционная комиссия обладала информацией о наличии недостоверных сведений в составе заявок либо факт выявления аукционной комиссией недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «Национальный Центр Информатизации», в связи с чем основания для отстранения ООО «Национальный Центр Информатизации» от участия в аукционе отсутствовали.

Заказчик должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какой-либо информации и (или) документов, свидетельствующих о представлении участником закупки недостоверных сведений в части характеристик товара, в распоряжении аукционной комиссии отсутствовали.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, не установив оснований для признании недействительными результатов проведения электронного аукциона по извещению № 0832200006622000502, протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2022 №ИЭА1, недействительным контракта №08322000066220005020001 от 08.06.2022, заключенного заказчиком с победителем, сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Айтимаг" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-18757/2022, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 06.04.2023 и кассационной инстанции от 27.07.2023, Обществу "СИТИМЕДИА" было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  от 03.06.2022 N 052/06/105-1620/2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества "СИТИМЕДИА" на действия ГБОУ ДО "ВЕГА" и ГКУ НО "ЦРЗ НО" при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка компьютерного оборудования для создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ всех направленностей в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата Федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование" (номер извещения 0832200006622000502). 

При рассмотрении дела NА43-18757/2022 судами также было установлено, что основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Национальный Центр Информатизации» у аукционной комиссии отсутствовали; товар (ноутбуки Rikor R-N-15-Ryzen 3 5400U) соответствует требованиям технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не имея характер преюдиции, но в тоже время учитывая обязательность судебных актов, установленную статьей 16 АПК РФ, и принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, выводы судов в указанных судебных актах основаны на тех же самых обстоятельствах, являющихся идентичными с рассматриваемыми по настоящему делу, а потому не могут быть не учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора и счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявитель о том, что суд принял дополнительное решение в отсутствие доказательств извещения лиц, участвующих в деле, судом второй инстанции отклоняется как необоснованный. противоречащий материалам дела. 

Как следует из корешка почтового отправления (т.2 л.д. 23), определение суда первой инстанции от 06.10.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу №А43-18758/2022, получено Обществом "Айтимаг" 13.10.2023, о чем свидетельствует подпись лица, получившего корреспонденцию. Ходатайства об отложении судебного заседания Обществом "Айтимаг" не заявлялось. В данном конкретном случае несвоевременное размещение сведений о движении дела в картотеке арбитражных дел (с учетом надлежащего извещения Общества "Айтимаг" о времени и месте судебного разбирательства по вопросу принятия дополнительного решения) не привело к нарушению прав Общества "Айтимаг", а также принятию неверного решения.

Иные доводы заявителя судом второй инстанции рассмотрены и признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу №А43-18758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтимаг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                               Е.Н. Фединская