ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23124/2022

город Воронеж

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился,  «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, доказательства  

ИНН 

<

***>, далее – Администрация): надлежащего извещения   имеются в материалах  

 дела; 

от Управления Федеральной антимонопольной ФИО3 –  службы по Воронежской области (ОГРН представитель по  

1033600046908, ИНН 

<

***>, далее – доверенности от 

УФАС по Воронежской области, 03.02.2023 № ДЧ/950/23;  

антимонопольный орган): 

от Муниципального бюджетного учреждения представитель не явился,  городского округа город Воронеж «Комбинат доказательства  

благоустройства Ленинского района» надлежащего извещения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее имеются в материалах  

– МБУ «Комбинат благоустройства дела; Ленинского района»): 

от Администрации городского округа город представитель не явился,  Воронеж (ОГРН 

<

***>, доказательства  

ИНН 

<

***>, далее – Администрация): надлежащего извещения   имеются в материалах  

 дела; 

от общества с ограниченной ответственностью ФИО4 –  «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН представитель по  

4027110174, далее – «Партнёр»): доверенности от 

13.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Транссервис» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу № А1423124/2022, принятое по заявлению ООО «Транссервис» к УФАС  по Воронежской области о признании незаконными и отмене решения и  предписания от 11.10.2022 по делу № 036/06/33-1094/2022,  

третьи лица: МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района»,  Администрация городского округа город Воронеж, ООО «Партнёр»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к УФАС по Воронежской области о признании незаконными и отмене  решения и предписания от 11.10.2022 по делу № 036/06/33-1094/2022.  

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Комбинат  благоустройства Ленинского района», Администрация городского округа  город Воронеж, ООО «Партнёр».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023  по делу № А14-23124/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транссервис»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия  оспариваемых решения и предписания.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.06.2023. 

Определением суда апелляционной инстанции УФАС по Воронежской  области предлагалось представить письменные пояснения со ссылками на  доказательства (указав листы дела), содержащие сведения об описании  объекта закупки, конкретизировав, какие разделы извещения требовалось  привести в соответствие спорным предписанием.  

Во исполнение указаний суда УФАС по Воронежской области  представило дополнительные пояснения от 02.06.2023.  

Указанные документы приобщены в материалы дела протокольным  определением от 09.06.2023.  

В судебном заседании представители УФАС по Воронежской области  и ООО «Партнер» возражали против доводов апелляционной жалобы,  признавали решение суда законным и обоснованным.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 27.09.2022 года в Единой информационной системе размещено  Извещение о проведении электронного аукциона от 27.09.2022   № 0131300000622002248.  

Предметом рассматриваемой закупки является поставка  противоголедного реагента.  

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется  путём проведения электронного аукциона.  

Файлом «показатели товара» Заказчиком представлено описание  объекта закупки, в соответствии с которым к поставке требовалось:  

Наименование товара 

Показатели товара 

2 

3 

Реагент противогололедный 

Температурный предел  эффективности, С – не выше минус  25 Вид реагента - гранулы  

Заявка на участие в аукционе подана единственным участником  ООО «Транссервис», что подтверждается протоколом подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.10.2022 № ИЭА1.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской  области поступила жалоба ООО «Партнер» на действия МБУ «Комбинат  благоустройства Ленинского района» при проведении электронного  аукциона на поставку поставка противогололедного реагента (номер  извещения 0131300000622002248) (далее – Аукцион).  

По мнению Заявителя, действия Заказчика нарушают нормы статей 8,  33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», что выразилось в следующем:  

- при описании объекта закупки не использован документ  национальной системы стандартизации (ГОСТ);  

- использованный при описании объекта закупки показатель ГОСТом  не предусмотрен. Необходимость использования других показателей,  условных обозначений и терминологии в извещении отсутствует.  

По результатам рассмотрения жалобы, а также представленных  документов Комиссией Воронежского УФАС России 11.10.2022 принято  решение № 036/06/33-1094/2022:  

1. Признать жалобу ООО «Партнер» на действия МБУ «Комбинат  благоустройства Ленинского района» при проведении электронного  аукциона на поставку поставка противогололедного реагента (номер  извещения 0131300000622002248) обоснованной.  

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 8, пункта  2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.  

3. Выдать заказчику предписание об устранении части 2 статьи 8,  пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.  

4. Рассмотреть вопрос о привлечении ответственных должностных лиц  к административной ответственности.  

На основании указанного решения антимонопольным органом МБУ  «Комбинат благоустройства Ленинского района» выдано предписание  от 11.10.2022 по делу № 036/06/33-1094/2022 в соответствии с которым: 1.  

Заказчику МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» устранить  нарушения части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной  системе, путем приведения извещения и документов по закупке №  0131300000622002248 в соответствии с требованиями законодательства о  контрактной системе.  

2. Комиссии администрации городского округа г. Воронеж в целях  исполнения заказчиком пункта № 1 предписания отменить протокол  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от  05.10.2022 № ИЭА1.  

3. Заказчику МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района»  предоставить доказательства исполнения настоящего предписания в срок не  позднее 21.10.2022 года.  

4. Оператору специализированной электронной площадки ООО «РТС- ТЕНДЕР» обеспечить выполнение действий, указанных в настоящем  предписании.  

Предписание Воронежского УФАС России от 11.10.2022 по делу   № 036/06/33-1094/2022 было исполнено заказчиком, протокол подведения  итогов от 05.10.2022 № ИЭА1 отменен.  

Заказчиком составлен новый протокол подведения итогов  от 26.10.2022, в котором зафиксировано, что на момент окончания срока  подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной  заявки.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием,  ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что заказчик, формируя извещение и документацию к  аукциону, применил показатель, отсутствующий в каком либо из  перечисленных выше документов и в отсутствие надлежащего обоснования,  равно как такое обоснование не было предоставлено на рассмотрении  комиссии, тем самым допустил в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 и  части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44- ФЗ.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в  сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности  информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций,  единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок.  

На основании части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в  сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской  

Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание  объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о  контрактной системе.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик  при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования,  условные обозначения и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств)  товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки,  которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных  требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара,  выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не  используются установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством  Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные  обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований,  условных обозначений и терминологии.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что код ОКПД 2,  установленный в извещении, в каталог товаров работ услуг не внесен и  соответственно отсутствуют показатели, которые Заказчик должен  использовать при описании объекта закупки,  

Следовательно, Заказчик должен руководствоваться положениями  статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в частности пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона   № 44-ФЗ, которой предусмотрена обязанность Заказчика использовать  показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся  технических характеристик, функциональных характеристик  (потребительских свойств) товара, предусмотренные техническими  

регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми  и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в  соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.  

ГОСТ — это нормативно-правовой документ, в соответствии  требованиями которого производится стандартизация производственных  процессов и оказания услуг.  

Так, ГОСТ Р 58427-2020 устанавливает требования к  противогололедным материалам (далее – ПГМ), применяемым на улично-дорожной сети территорий населенных пунктов, за исключением улиц,  являющихся частью автомобильных дорог общего пользования федерального  значения, проходящих через них.  

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 58427-2020 с учетом климатических  особенностей в закупочных, нормативных, технических и иных документах  может быть установлен показатель «рабочая температура».  

В качестве рабочей температуры могут быть установлены следующие  значения: «не выше -10С», «не выше -20С», «не выше -30С» и т.д.  

Как следует из пункта 3.28 ГОСТ Р 58427-2020 «рабочая температура,  С: самая низкая температура, при которой ПГР показывает минимальный  установленный уровень плавящей способности, ниже которого данный вид  ПГР использовать не целесообразно».  

При этом использованный заказчиком показатель «именуемый  температурный предел эффективности , С – не выше минус 25» ГОСТ Р  584272020 не предусматривает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что Заказчик, формируя извещение и  документацию к аукциону, применил показатель, отсутствующий в каком  либо из перечисленных выше документов и в отсутствие надлежащего  обоснования, что образует нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 и части 2  статьи 8 Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным  решения антимонопольного органа.  

Принимая во внимание законность и обоснованность решения  от 11.10.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  признания предписания от 11.10.2020 по делу № 036/06/33-1094/2022 не  соответствующим закону, в том числе и по мотивам его неисполнимости.  

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа,  изложенной в постановлении от 19.07.2017 по делу № А54-619/2016,  требования, изложенные в предписании, не могут быть  

взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание  должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно  конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях  прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в  предписании формулировки должны исключать возможность двоякого  толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно  носить признаки формального выполнения требований.  

При этом исполнимость предписания является важным требованием к  данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности  предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для  его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого  наступает административная ответственность, предусмотренная  статьей 19.5 КоАП РФ.  

Апелляционная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого  предписания, полагает, что содержащиеся в оспариваемом предписании  формулировки являются доступными для понимания относительно  конкретных действий, направленных на прекращение и устранение  выявленных нарушений, которые необходимо совершить Заказчику,  комиссии Администрации, Оператору специализированной электронной  площадки.  

Более того, судом первой инстанции было объективно установлено, что  предписание Заказчиком исполнено (т.1 л.д. 74), указанное исполнение  признается антимонопольным органом надлежащим.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными  и отмене решения и предписания от 11.10.2022 по делу № 036/06/331094/2022.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1  пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами  в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам –  в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  главой 25.3 НК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением  от 07.03.2023 № 162 ООО «Транссервис» уплачена государственная пошлина  в размере 3 000 рублей.  

Поскольку указанная сумма государственной пошлины превышает  предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату  подателю жалобы из доходов федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по  делу № А14-23124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Транссервис» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную по платежному  поручению от 07.03.2023 № 162 государственную пошлину в размере  1 500 рублей из доходов федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1