ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160356/21

25 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Калипса»: ФИО1, по доверенности от 08.06.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 10.11.2022№ 33-Д-923/22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от ООО «УК «Столица»: не явилось, извещено

при рассмотрении 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Калипса»

на решение от 29 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Калипса» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Калипса» о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО «УК «Столица» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Калипса» (далее – ООО «Калипса», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 104,6 кв. м. 

Определением суда в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Калипса» о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости - подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 104,6 кв. м. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «УК «Столица».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Калипса», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, оставив в силе судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Калипса» указало на то, что общество является лицом добросовестно, открыто и непрерывно владеющим имуществом как своим собственным, несет расходы, связанные с его содержанием, в связи с чем, является добросовестным приобретателем в силу приобретательной давности; считает, что суд необоснованно не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

До судебного заседания от ООО «Калипса» поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Калипса» доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Пункты 3, 4 приложения к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Калипса» и Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, ООО «Калипса» с 1999 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимого имущества, в виде примыкающего снизу подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 104,6 кв. м, не являясь при этом его собственником. 

Указанное помещение на кадастровом учете не стоит; не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 09.05.2021 № КУВИ-002/2021-57602437, от 25.05.2021 № КУВИ002/2021-60591930, от 25.05.2021 № КУВИ-002/2021-60591938, от 25.05.2021 № КУВИ002/2021-60591921, ранее не было внесено в Единый государственный реестр недвижимости. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что доказательствами открытого владения и пользования является расположение силового распределительного щита ООО «Калипса» в вышеуказанном подвальном помещении; разрешение на присоединение мощности к существующему вводному устройству от 29.06.1998 МКС № КС-18-17-1р/7849 филиала ОАО «Мосэнерго» с актом допуска в эксплуатацию электроустановок  от 30.04.1999 № ДП-454-99 Управления государственного энергетического надзора по г. Москве и схемой присоединения мощности к вводному устройству, согласованная Городским отделением Энергосбыта Мосэнерго; а также следующие документы: акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружение напряжением до 1000В между ЗАО «Интуртранс» и ООО «Калипса» с ситуационным планом прокладки кабельной линии 0,4 кВт от ТП-18636 по техническим помещениям ЗАО «Интуртранс» через технический тоннель под внутридворовым проездом в подвал под помещением ООО «Калипса»; паспорт ОПТ. 468.007 ПС на счетчики электрические трехфазные индукционные, заводской номер 115103, дата выпуска 2 кв. 1999; справка от 20.07.2021 № 27/21 о балансовой стоимости счетчика; действующий договор энергоснабжения от 03.08.1999 № 58124764; акт-отчет от 16.06.2021 № 028-21050062-1-96 АО «Мосэнергосбыт» об оценке выполнения клиентом правил эксплуатации электроустановки и соответствия ее требованиям проектно-технической документации и действующих норм законодательства, с описанием объединенной электрической сети нежилых помещений 1- го этажа и подвала с 1997 года; договор от 01.01.1998 № 92а об осуществлении платежей на покрытие расходов по коммунальным услугам с приложением № 2 «Ситуационный план прокладки трассы холодного водоснабжения и отопления по техническим помещениям ЗАО «Интуртранс» через технический тоннель под внутридомовым проездом в подвал ООО «Калипса» к договору от 01.01.1998 № 92а; договор от 01.11.2000 № 92а на предоставление коммунальных услуг с платежными поручениями об оплате; договор от 25.02.1999 № 1643 на потребление холодной воды с актами снятия показаний счетчика с 1999 года по 2002 года, в которых упомянуто подвальное помещение; акт от 03.03.1999 запуска водомера зав. номер 98375125 ЕТКДУ-20 в подвальном помещении по адресу: ул. Петровка, д.15/13, стр.1; договор № ВК/01 от 01.01.2004 на отпуск холодной воды со счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями; договор № 5/67 от 11.08.1998 на пользование эксплуатационными услугами со счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате; договор  от 01.01.2002 № 01/5-67 на пользование эксплуатационными услугами с платежными поручениями об оплате и счетом-фактурой; договор от 01.01.2008 № 5-92а на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с платежными поручениями об оплате; договор от 01.04.2001 № 5-92а на предоставление коммунальных услуг с платежными поручениями об оплате, счетами и начислениями за услуги; письмо от 07.08.2000 б/н ТБТИ «Центральное» об использовании термина «полуподвал»; справка от 08.05.2001 № 6666 ТБТИ «Центральное» об использовании термина «полуподвал»; архивная копия экспликации и поэтажных планов помещений 1 этажа по адресу: ул. Петровка, 15, стр. 1, по заказу № 1395350415 Архивного управления ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.08.1965; архивная копия поэтажных планов подвала по адресу: ул. Петровка, д. 15, стр. 1, по заказу № 1395350374 Архивного управления ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.08.1965; договор от 01.11.1999 № 4 на охрану помещения, в т.ч. подвала по адресу: 

<

...>, с платежными поручениями и счетами-фактурами. 

Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что с момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, прошло более одного года и собственник данных зданий не выявлен, в связи с чем Департамент является законным собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2022 № 0622/05-БЭ по своему функциональному назначению в настоящий момент спорные помещения, обозначенные на плане БТИ, как комнаты 1, 9, 10 помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, техническими для собственников нежилого строения не являются; в спорном помещении обслуживающие более одного помещения дома инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), ограждающие несущие и не несущие конструкции не имеются; беспрепятственный доступ к этим инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и не несущим конструкциям для их технического обслуживания, контроля и ремонта не требуется; указанное подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обшей площадью 104,6 кв. м, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома не является.

Исходя из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. 

По смыслу вышеуказанных норм, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу нормы, исходя из разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 131, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-21, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности владения спорным объектом недвижимости, а также не представлено документов, на основании которых у него возникло право собственности, при этом по встречному иску также каких-либо доказательств того, что спорное помещение поставлено на учет в качестве бесхозяйного, ответчиком не представлено, на сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) также не содержится такой информации; из представленных в материалы выписок из ЕГРН от 22.11.2022 следует, что сведения о вышеуказанном объекте недвижимости отсутствуют, в связи с чем, сторонами не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Калипса» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-160356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Калипса» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Федулова 

 

                                                                                                             И.В. Лазарева