ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32079/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.05.2022); 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025), 2),3) не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35565/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-32079/2024, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа»

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 2) судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов  Центрального р-на Главного управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу  ФИО3, 3) отделу судебных приставов Центрального р-на Главного управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу  

об оспаривании бездействия, взыскания убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа» (198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 7, стр. 1, помещ. 5-Н; офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в исполнительном производстве №212953/22/78019-ИП, выразившееся в возбуждении исполнительного производства спустя восемьдесят пять дней с даты получения исполнительного листа серии ФС №037676129 и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства  взыскателю, взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в размере 366 435 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывается на необоснованность выводов суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном  вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, и наступлением вреда, а именно: утратой для взыскателя возможности исполнения исполнительного документа и неполучением присужденных ему денежных средств. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к неверным выводам и является основанием  для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у налоговой инспекции сведения о расчетных счетах открытых ООО «Касл – Групп».

 На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Управления службы судебных приставов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-119897/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Касл групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа» взыскано 350 000 руб. долга, 6 309 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 126 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2022 выдан исполнительный лист ФС 037676129, предъявленный к взысканию  в отдел судебных приставов  по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

11.04.2022 года заявление взыскателя ООО «Бетонный завод Соржа» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №037676129 поступили в отдел судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №212953/22/78019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 исполнительное производство №212953/22/78019-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве – внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Общество, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении в отношении должника исполнительного производства, у взыскателя возникли убытки ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, что и послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена отсутствием имущества у должника – ООО «Касл групп», а также тем, что по адресу регистрации должник не располагается, какой-либо деятельность в качестве юридического лица не осуществляет, что в свою очередь послужило основанием для исключения его регистрирующим органом из единого государственного реестра юридических лиц. 

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате денежных средств со счета должника и невозможности исполнения судебного акта, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии имущества у должника и не осуществление должником  какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности более чем за год до принятия судебного акта о взыскании задолженности и предъявления исполнительного листа к взысканию, не нарушение судебным приставом - исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, равно как своевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий,  не способствовало бы погашению должником долга.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотрены дополнительные гарантии пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, признав недоказанными незаконность бездействия  судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между ним и наступившим вредом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-32079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова