ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14130/2022

г.Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 13.12.2023 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 по делу №А65-14130/2022 (судья Абдрафикова Л.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Лик Форсайд» - ФИО2 (доверенность от 06.06.2023), 

от налоговых органов - ФИО3 (доверенности от 09.12.2022, 14.04.2023), ФИО4 (доверенность от 22.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» (далее - ООО «Лик Форсайд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 25.02.2022 №01/08 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 37 744 069 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 052 113 руб., пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением от 19.08.2022 по делу №А65-14130/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан признал решение налогового органа от 25.02.2022 №01/08 недействительным в части:

1) доначисления НДС в сумме 5 903 167 руб., налога на прибыль организаций по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов у ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс» в сумме 3 361 526 руб.;

2) доначисления НДС в сумме 4 657 950 руб., налога на прибыль организаций по взаимоотношениям по приобретению оборудования с ООО «Стимул» в сумме 5 175 500 руб.;

3) доначисления НДС и налога на прибыль организаций за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, а именно: ООО «Прогресс» (доначисление за 2 квартал 2017 года НДС - 150 250 руб., налог на прибыль организаций - 166 944, за 4 квартал 2017 года НДС - 3 663 005 руб., налога на прибыль организаций - 4 070 004 руб.); ООО «Фристайл» (доначисление за 2 квартал 2017 года НДС - 195 939 руб., налога на прибыль организаций - 217 710 руб., за 4 квартал 2017 года НДС - 2 782 190 руб., налога на прибыль организаций - 5 602 759 руб.); ООО «Евробизнесгрупп» (доначисление за 4 квартал 2017 года НДС - 1 464 948 руб.); ООО «Глотекс» (доначисление за 4 квартал 2017 года НДС - 1 958 207 руб., налога на прибыль организаций - 2 175 786 руб.); ООО «Русич» (доначисление за 4 квартал 2017 года НДС - 1 213 524 руб., налога на прибыль организаций - 1 348 360 руб.);

4) доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с организациями, в отношении которых было заявлено о налоговой реконструкции, - ООО «СК «Ударник» (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 41 949 руб.), ООО «СитиГрад» (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 6 491 870 руб.), ООО «Альтаир» (ООО «Рубин») (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 370 753 руб.), ООО «Астера Плюс» (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 6 197 614 руб.), ООО «Титан» (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1523 294 руб.),

а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лик Форсайд»; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А65-14130/2022 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 25.02.2022 №01/08 по эпизоду доначисления НДС в сумме 5 903 167 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 361 526 руб. по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл» и ООО «Прогресс», по эпизоду доначисления НДС в сумме 4 657 950 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5 175 500 руб. по взаимоотношениям по приобретению оборудования у ООО «Стимул», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что признавая несостоятельными доводы налогового органа, суды исходили из того, что заявитель обосновал экономическую целесообразность приобретения дополнительной защитной упаковки в целях минимизации негативных последствий возможного повреждения поставляемого оборудования, а контрагенты общества (покупатель и перевозчик оборудования) подтвердили реальность хозяйственных операций. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об осмотре налоговым органом складских помещений, в которых, по утверждению общества, хранятся остатки приобретенного товара. 

Вместе с тем, не приняв доводы налогового органа о нереальности данных хозяйственных операций, суды не дали оценку доводам инспекции о том, что поставщики оборудования не подтвердили наличие дополнительной упаковки, кроме наличия заводской.

Суды, указав на то, что заявитель обосновал экономическую целесообразность приобретения дополнительной защитной упаковки в целях минимизации негативных последствий возможного повреждения поставляемого оборудования, а контрагенты общества (ООО «ЗапСибНефтехим» и перевозчик оборудования - ООО «ТК «АСК») подтвердили реальность хозяйственных операций, признали несостоятельным довод налогового органа об отсутствии дополнительной упаковки в виде кожухов из нержавеющей стали. 

Кроме того, не приняв доводы налогового органа об отсутствии приобретения заявителем защитных кожухов, суды не оценили довод инспекции о том, что стоимость защитных кожухов по отдельным позициям превышает стоимость самого оборудования, к которому он доукомплектовывался. В бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют расходы на утилизацию кожухов, либо доходы от дальнейшей реализации в качестве металлолома. 

Пояснения и документы относительно дальнейшего использования кожухов заявителем не представлены. 

Судами также не проверен довод налогового органа о том, что реальные поставщики (изготовителей) кожухов по цепочкам контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлены. 

При этом, как указывает налоговый орган, установлено обналичивание денежных средств, перечисленных заявителем за кожухи и услуги по их изготовлению в адрес спорных контрагентов. 

Денежные средства, полученные контрагентами от ООО «ЛИК Форсайд», на приобретение кожухов и на покупку материалов для их изготовления, не расходовались. 

По данным бухгалтерского учета заявителя перед контрагентами на 31.12.2017 (окончание проверяемого периода) числится кредиторская задолженность. Общества «СтройГазМонтаж», «ПКФ «Горстройинвест», «Лига» ликвидированы 30.11.2018, 31.05.2019, 08.02.2019, соответственно.

Как указал суд кассационной инстанции, при изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществами «СтройГазМонтаж», «ПКФ «Горстройинвест», «ТехГрупп», «ТКС», «Лига», «Фристайл» и «Прогресс» и обоснованности заявленного ООО «Лик Форсайд» требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС в сумме 5 903 167 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 361 526 руб., являются не достаточно обоснованными.

Кроме того, сделав вывод о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Стимул» и наличии права у заявителя на возмещении сумм НДС и отнесения на расходы произведенных затрат, судебные инстанции не указали мотивы, по которым не приняли доводы налогового органа об искусственном вовлечении данного контрагента в цепочку приобретения товара у реального поставщика – ООО «Компания «БИС» - дилера продаж оборудования ООО «Мицубиси Электрик (РУС)». 

Как указывает налоговый орган, у реального поставщика – ООО «Компания «БИС» стоимость оборудования составила 13 516 500 руб., в том числе НДС в сумме 2 061 838 руб. В свою очередь, заявитель оприходовал в учете данное оборудование за 44 051 951 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 6 719 789 руб. Превышение стоимости оборудования по поставке от ООО «Стимул» в сравнении со стоимостью реального поставщика (ООО «Компания БИС») составило 30 535 452 руб., в том числе НДС в сумме 4 657 950 руб. Судами не проверен довод налогового органа об осведомленности налогоплательщика о фактическом поставщике товара – ООО «Компания БИС», что, как указывает инспекция, подтверждается фактом заключения договора поручительства, по которому налогоплательщик выступает поручителем по обязательствам ООО «Стимул» перед ООО «Компания БИС».

Судами не дано правовой оценки установленным при налоговой проверке обстоятельствам поставки товара реальным поставщиком (ООО «Компания БИС») и возможности определить действительный размер налоговых обязательств общества исходя из имеющихся документов по реальной поставке. 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в п.7 Постановления №53. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стимул» нельзя признать законными и обоснованными. 

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 02.08.2023 по делу №А65-14130/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 25.02.2022 №01/08 в части доначисления НДС в сумме 5 903 167 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 361 526 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс», а также в части доначисления 5 175 500 руб. налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям по приобретению оборудования с ООО «Стимул»; обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Лик Форсайд»; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО «Лик Форсайд» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ООО «Лик Форсайд» были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, а также дополнительные письменные пояснения и возражения.

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

ООО «Лик Форсайд» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии протоколов адвокатского опроса от ноября 2023 года, счетов-фактур от 04.10.2017, №246, от 15.10.2017 №353, от 31.10.2017 №357, от 02.11.2017 №286, от 02.11.2017 №287, от 07.11.2017 №294, от 07.11.2017 №360, от 15.11.2017 №364, технической документации).

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст.65 АПК РФ заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, указанные протоколы адвокатского опроса от ноября 2023 года не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого решения.

Доказательств невозможности представления счетов-фактур от 2017 года и технической документации в суд первой инстанции по независящим от общества причинам суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия ООО «Лик Форсайд» по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в приобщении к материалам дела указанных документов отказывает.

В судебном заседании представитель ООО «Лик Форсайд» апелляционную жалобу общества поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу налогового органа - отклонила.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу налогового органа поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу ООО «Лик Форсайд» - отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, письменных объяснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Лик Форсайд» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговый орган принял решение от 25.02.2022 №01/08, которым начислил НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 73 796 182 руб., пени в общей сумме 41 282 061 руб. 25 коп., а также предложил обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 733 794 руб.

Решением от 19.05.2022 №2.7-18/016044@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Лик Форсайд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для начисления оспариваемых в данном случае сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Лик Форсайд» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл» и ООО «Прогресс» (эпизод по приобретению защитных кожухов) и с ООО «Стимул» (эпизод по приобретению оборудования).

Удовлетворяя требования ООО «Лик Форсайд» в части начисления НДС в сумме 5 903 167 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 361 526 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс», а также в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 175 500 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «Стимул», суд первой инстанции исходил из того, что все условия для применения налоговых вычетов и расходов обществом соблюдены, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в их принятии.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить причины и основания, по которым обществу отказано в удовлетворении требований в части НДС в сумме 4 657 950 руб. и соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стимул». Какие-либо доводы суда первой инстанции по данному эпизоду в обжалуемом решении отсутствуют.

Также, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части начисления штрафа, однако штраф налоговым органом не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, на что указано на странице 301 оспариваемого решения от 25.02.2022 №01/08.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Лик Форсайд» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО «Лик Форсайд», в проверяемом периоде оно приобрело защитные кожухи из нержавеющей стали на общую сумму 38 698 537 руб. 08 коп. (в том числе НДС - 5 903 167 руб.) у ООО «Фристайл» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройГазМонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «ТКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Горстройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Лига» (ИНН 

<

***>).

Согласно представленным документам ООО «Лик Форсайд» заказало услуги по изготовлению защитных кожухов у ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига» (в количестве 22 единиц) на общую сумму 10 598 360 руб. (в том числе НДС - 1 616 699 руб.). ООО «Прогресс» поставило 21 кожух, ООО «Фристайл» - 665 кожухов на общую сумму 28 100 177 руб. (в том числе НДС - 4 286 468 руб.).

По данным бухгалтерского учета ООО «Лик Форсайд» 196 кожухов (103 операции «Комплектация номенклатуры») были реализованы в составе оборудования, приобретенного у ООО «Арктика Групп», ООО «Системэйр», ООО «Веза-Север», ООО «Климат», ООО «Сименс» для заказчиков - ООО «КСС РУС», ООО «Запсибнефтехим», АО «СибурТюменьГаз», АО «Промстрой», АО «Свердниихиммаш»; 490 кожухов списано операцией «Требование-накладная». Факт списания защитных кожухов и реальность поставки оборудования налоговый орган не оспаривает, однако указывает на фактическое отсутствие защитных кожухов при поставке оборудования.

Как следует из пояснений ООО «Лик Форсайд», защитные кожухи приобретались в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам с указанными выше заказчиками.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Фристайл» (ИНН 

<

***>) 09.12.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, 18.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; зарегистрировано и состояло на налоговом учете в г.Москве; основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников – 1 человек; генеральный директор и единственный учредитель – ФИО5.  

ФИО5 на допрос в налоговый орган не явился.

Налоговая отчетность ООО «Фристайл» за 2017 год (период взаимоотношений с ООО «Лик Форсайд») сдавалась с нулевыми показателями (1 квартал) или с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах (2-4 кварталы). Так, в частности, за 2 квартал 2017 года в налоговой декларации ООО «Фристайл» по НДС выручка от реализации отражена в сумме 207 040 853 руб., налог с реализации – 37 267 354 руб., налоговые вычеты – 37 254 544 руб., налог к уплате – 12 810 руб.

ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) 27.02.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица; зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г.Москве; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников – 2 человека; генеральный директор и единственный учредитель – ФИО6. 

ФИО6 на допрос в налоговый орган не явился.

Налоговая отчетность ООО «Прогресс» за 2015-2017 годы сдавалась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах.

ООО «СтройГазМонтаж» (ИНН 

<

***>) 03.06.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, 30.11.2018 ликвидировано; зарегистрировано и состояло на налоговом учете в г.Тюмени; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель (ликвидатор) и единственный учредитель – ФИО7.

Налоговая отчетность ООО «СтройГазМонтаж» за 2015-2017 годы сдавалась с нулевыми показателями или с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах.

ООО «ТехГрупп» (ИНН 

<

***>) 09.10.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 31.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; зарегистрировано и состояло на налоговом учете в г.Челябинске; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6); численность работников в 2015-2016 годах – 1 человек, в 2017 году – 4 человека; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют.

Налоговая отчетность ООО «ТехГрупп» за 2015-2017 годы сдавалась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах. Так, в частности, за 4 квартал 2015 года (период взаимоотношений с ООО «Лик Форсайд») в налоговой декларации ООО «ТехГрупп» по НДС выручка от реализации отражена  в сумме 18 812 831 руб., налог с реализации – 3 386 310 руб., налоговые вычеты – 3 356 435 руб., налог к уплате – 29 875 руб.

ООО «ТКС» (ИНН 

<

***>) 04.10.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица; зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г.Омске; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13); численность работников – 1 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; директор и единственный учредитель – ФИО8 (также учредитель в ООО «Лига» - проблемный контрагент ООО «Лик Форсайд»). 

ФИО8 на допрос в налоговый орган не явился.

Налоговая отчетность ООО «ТКС» за 2015-2017 годы сдавалась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах.

ООО «Лига» (ИНН 

<

***>) 11.12.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, 08.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; зарегистрировано и состояло на налоговом учете в г.Омске; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13); сведения о работниках в 2015-2016 годах, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; директор – ФИО9 и единственный учредитель – ФИО8 (также учредитель в ООО «ТКС» - проблемный контрагент ООО «Лик Форсайд»).

ФИО8 и ФИО9 на допрос в налоговый орган не явились.

Налоговая отчетность ООО «Лига» за 2015-2017 годы сдавалась с нулевыми показателями или с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах. Так, в частности, за 1 квартал 2016 года (период взаимоотношений с ООО «Лик Форсайд») налоговая декларация ООО «Лига» по НДС представлена с нулевыми показателями, за 2 квартал 2016 года (период взаимоотношений с ООО «Лик Форсайд») выручка от реализации отражена  в сумме 2 531 671 руб., налог с реализации – 455 701 руб., налоговые вычеты – 454 500 руб., налог к уплате – 1 201 руб.

ООО «ПКФ «Горстройинвест» (ИНН 

<

***>) 28.05.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 31.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; зарегистрировано и состояло на налоговом учете в г.Омске; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); численность работников – 5 человек;  сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и учредитель – ФИО10 (гражданин Республики Казахстан).

Налоговая отчетность ООО «ПКФ «Горстройинвест» за 2015-2017 годы сдавалась с нулевыми показателями или с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена нереальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Лик Форсайд» с указанными контрагентами.

Так, поставщики оборудования не подтвердили наличие дополнительной (кроме заводской) упаковки.

Согласно ответам ООО «Веза-Север», ООО «Системэйр», ООО «Арктика Групп», ООО «Климат», ООО «Сименс» оборудование, реализованное в адрес ООО «Лик Форсайд», отпускалось со склада в упаковке, позволяющей обеспечить его защиту при транспортировке и хранении, и не нуждалось в дополнительной защите, в том числе в виде кожухов из нержавеющей стали.

Покупатели оборудования у ООО «Лик Форсайд» (АО «СибурТюменьГаз», АО «СвердНИИхиммаш», ООО «КСС Рус», ООО «ЗапСибНефтехим») наличие защитных кожухов также не подтвердили.

Так, АО «СибурТюменьГаз» сообщило, что оборудование поступило на склад в картонной упаковке и пленке; информация о том, что представляют собой кожухи, отсутствует; кожухи не принимались, не снимались, не оприходовались, обратно поставщику оборудования не передавались. 

Из ответа АО «СвердНИИхиммаш» на запрос налогового органа следует, что какой-либо информацией о защитных кожухах из нержавеющей стали это общество не располагает.

ООО «КСС Рус» представлен ответ о том, что визуально кожухи из нержавеющей стали обнаружить не удалось.

ООО «ЗапСибНефтехим» представило несколько ответов:

- на требование налогового органа от 11.06.2019 №2.10-0-20/013666 сообщило, что «поставка дополнительного материала в виде кожухов из нержавеющей стали как отдельных единиц, по условиям договора не предусмотрена. Указанные кожухи не являются самостоятельными единицами (предметами) поставки»;

- в дополнение к ответу на требование от 04.07.2019 №0838/1617 сообщило, что «кожухи из нержавеющей стали ... в состав оборудования, переданного от ООО «Лик Форсайд».... не входят. Кожухи использовались контрагентом ООО «Лик Форсайд» как защитные укрытия для транспортировки и хранения поставляемого оборудования до момента его передачи. Кожухи обществу не передавались»;

-  на требование от 04.07.2019 №0838/1617 сообщило, что «по условиям договора 3CHX.17J7 от 27.10.2016 оборудование было поставлено в упаковках производителя, доукомлектация и разукомплектация оборудования не предусматривалась, выполнение монтажных работ договором поставки не предусматривалось. По условиям договора СР.7923 от 19.07.2016 оборудование поставлялось как в оригинальной таре/упаковке, так и некоторое оборудование поставлялось в разобранном виде. Упаковочные листы к поставкам в настоящий момент восстановить не удалось. Случаи комплектации/разукомплектации оборудования, приобретенного у производителя, со стороны ООО «ЛИК Форсайд» обществу неизвестны. Выполнение монтажных работ договором поставки не предусматривалось»;

- на требование от 20.12.2019 №08-38/3017 сообщено, что «не все приобретенное оборудование у ООО «ЛИК Форсайд» имело защитные кожухи» (по п.2.4. требования); «поставляемое оборудование в целях его сохранности должно иметь защитные элементы. Согласно условиям договора упаковка и крепление товара в транспортном средстве должны быть сделаны правильно и крепко, чтобы обеспечить защиту товара от любых механических и химических повреждений, исключать его порчу или потерю во время транспортировки» (по п.2.5, 2.6 требования); «оборудование передавалось обществу без защитных кожухов» (по п.2.8 требования); «при поступлении и приемки оборудования заводская упаковка не нарушалась» (по п.2.9 требования); «обществу не известно дальнейшее использование защитных кожухов ООО «Лик Форсайд». Условиями действующего договора не предусмотрен данный контроль со стороны общества» (по п.2.10-2.15 требования).

Из ответов ООО «ЗапСибНефтехим» следует, что общество подтверждает в некоторых случаях наличие дополнительной упаковки (кожухов) на оборудовании, поставленном ООО «Лик Форсайд», при этом передача оборудования в ООО «ЗапСибНефтехим» производилась без дополнительной упаковки (кожухов) и о дальнейшее судьбе кожухов ООО «ЗапСибНефтехим» ничего не известно.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из ответов ООО «ЗапСибНефтехим» невозможно установить, о каких именно кожухах идет речь, а также идентифицировать их как кожухи, якобы приобретенные ООО «Лик Форсайд» у спорных контрагентов.

Кроме того, как указал налоговый орган, пояснения ООО «ЗапСибНефтехим» опровергаются результатами мероприятий налогового контроля (ответами поставщиков оборудования, перевозчиков), которые установку кожухов на оборудование не подтверждают.

Налоговый орган также сослался на то, что на требования от 19.12.2019 №23417, от 19.12.2019 №23418 о предоставлении пояснений относительно установки кожухов на оборудование (когда, где и кем осуществлялись установка/снятие кожухов, фотографии кожухов) и их дальнейшего использования ООО «ЛИК Форсайд» отвечать отказалось со ссылкой на незаконность требований налогового органа. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что убедительных ответов на указанные вопросы, равно как и допустимых и достаточных доказательств реального существования кожухов, ООО «Лик Форсайд» не представило и при рассмотрении настоящего дела.

Из товарно-транспортных накладных следует, что оборудование перемещалось напрямую от поставщика до заказчика без установки защитных кожухов.

Из пояснений налогового органа следует, что в рамках уголовного дела ООО «ЗапСибНефтехим» представило сведения о лицах, принимавших оборудование по договору поставки №СР.7923 с ООО «Лик Форсайд», в том числе ФИО11 (письмо от 25.05.2021 №4057/2.5/ЗСХН).

Следственным органом проведен допрос ФИО11 (протокол допроса от 02.06.2021), который подтвердил отсутствие дополнительной упаковки на оборудовании.

Суд первой инстанции неправомерно признал данный протокол допроса недопустимым доказательством по делу, сославшись на то, что допрос произведен за пределами выездной налоговой проверки.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14).

Суд апелляционной инстанции признает указанный протокол допроса ФИО11 допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ.

При этом к представленным ООО «Лик Форсайд» в суд первой инстанции адвокатским опросам ФИО12 (менеджер МТО складской логистики ООО «ЗапСибНефтехим») от 23.06.2023, ФИО13 (экспедитор ООО «Лик Форсайд») от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции, напротив, относится критически.

Адвокатский опрос не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу №А14-12031/2018).

Кроме того, пояснения указанных лиц являются голословными утверждениями и ничем не подтверждены.

Следует также отметить, что составление адвокатских опросов осуществлялось ООО «Лик Форсайд» на протяжении всего периода повторного рассмотрения настоящего дела, в том числе и на этапе апелляционного обжалования решения суда, о чем свидетельствуют ходатайства общества о приобщении к материалам дела адвокатских опросов от ноября 2023 года, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал.

При этом ходатайство о вызове и допросе свидетелей в суде ООО «Лик Форсайд» не заявляло.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что заявленная стоимость защитных кожухов по отдельным позициям превышает стоимость оборудования, для защиты которого они якобы приобретались. Так, например, для защиты вентилятора стоимостью 22 620 руб. 35 руб. ООО «Лик Форсайд» приобретен кожух стоимостью 75 380 руб., что является экономически нецелесообразным.

Возражая против указанных доводов налогового органа, ООО «Лик Форсайд» сослалось на то, что защитные кожухи приобретались не для одной операции, а использовались неоднократно при поставке различного оборудования; непригодные для дальнейшего использования кожухи складировались на территории общества.

Суд апелляционной инстанции эти доводы общества отклоняет как бездоказательные.

Документы, подтверждающие неоднократное использование кожухов (когда, в отношении какого конкретно оборудования и для каких конкретно покупателей), их обратную транспортировку после доставки оборудования покупателю, хранение в период неиспользования (места хранения, ответственные лица) и утилизацию, общество не представило ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, довод ООО «Лик Форсайд» о неоднократном использовании кожухов противоречит документам бухгалтерского учета. 

Налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика спорные кожухи оприходованы и списаны однократно в составе конкретного оборудования; учет кожухов как многооборотной тары не осуществлялся; расходы на утилизацию кожухов либо доходы от их реализации в качестве металлолома не заявлены.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно организации учета кожухов при том, что они были списаны с бухгалтерского учета, но якобы продолжали использоваться обществом, представитель ООО «Лик Форсайд» ответить затруднился.

Также налоговым органом в ходе проверки не установлены реальные поставщики (изготовители) защитных кожухов по цепочке контрагентов.

Денежные средства, поступавшие на счета спорных контрагентов, в том числе от ООО «Лик Форсайд», на приобретение кожухов, работ по производству кожухов либо материалов для их изготовления не расходовались. Движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер с последующим обналичиванием.

По данным бухгалтерского учета у ООО «Лик Форсайд» по состоянию на 31.12.2017 числилась кредиторская задолженность перед спорными контрагентами. При этом, как уже указано, ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «Лига» прекратили деятельность 30.11.2018, 31.05.2019, 08.02.2019 соответственно.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик отказался представить документы, подтверждающие погашение задолженности перед спорными контрагентами. 

Налоговый орган в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лик Форсайд» за период с 01.01.2018 по 01.05.2021 установил отсутствие погашения задолженности перед контрагентами (кроме ООО «Фристайл»), то есть расходы на покупку спорных кожухов общество в заявленном размере не понесло.

Представленные ООО «Лик Форсайд» в суд первой инстанции письма ООО «Эйч Ти Эс», ООО «Веза-Север», ООО «Корпус», а также пояснения налогоплательщика о необходимости приобретения дополнительных защитных кожухов с целью длительного хранения оборудования на открытом воздухе для целей сохранения заводской гарантии, реальность приобретения кожухов (услуг по их изготовлению) не подтверждают.

Кроме того, необходимо отметить, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства того, как согласовывались со спорными контрагентами габаритные размеры и материал (вид и марка металла, толщина листа; материал заказчика или спорного контрагента) для изготовления защитных кожухов, их стоимость, а также того, как товар поставлялся (доставка силами спорных контрагентов и адрес доставки; самовывоз и адрес выборки; и т.д.). 

При этом заявленная обществом стоимость изготовления кожухов имела значительный разбег (например, услуги по изготовлению кожухов ООО «ТКС» - 163 482 руб. за 1 единицу, ООО «ПКФ «Горстройинвест» - 102 751 руб. за 1 единицу, у ООО «Лига» - 767 949 руб. за 1 единицу), а кожухи якобы были разного размера. 

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Лик Форсайд» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов и расходов.

Оформление операций с этими контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Лик Форсайд» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что защитные кожухи реально поставлены и их использование подтверждается покупателями оборудования, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу защитные кожухи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Лик Форсайд» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл» и ООО «Прогресс» с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Ссылка ООО «Лик Форсайд» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов подлежит отклонению.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Так, например, основной вид деятельности ни одного из спорных контрагентов не соответствует деятельности по изготовлению и поставке защитных кожухов из стали.

Доводы ООО «Лик Форсайд» о проявленной осмотрительности и осторожности во всяком случае значения не имеют, учитывая отсутствие реальных операций по изготовлению и поставке кожухов.

Ссылка ООО «Лик Форсайд» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов/расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Лик Форсайд» в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Лик Форсайд» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл» и ООО «Прогресс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Лик Форсайд» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, начисление налоговым органом налогов и пени по вышеуказанному эпизоду является законным.

Основанием для начисления НДС в сумме 4 657 950 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 175 500 руб. и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа об искусственном завышении ООО «Лик Форсайд» стоимости приобретенного товара (оборудование) путем включения в цепочку поставки номинального поставщика - ООО «Стимул».

 Как установлено налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком, оборудование доставлялось напрямую от ООО «Компания БИС» (реальный поставщик) до заказчика ООО «Лик Форсайд» - ООО «ЗапСибНефтехим», найм транспортной компании (ООО «ТК АСК») и оплата перевозки производились ООО «Лик Форсайд».

При этом, стоимость оборудования у реального поставщика (ООО «Компания БИС» - дилер продаж оборудования ООО «Мицубиси Электрик (РУС)») при реализации в ООО «Стимул» составляла 13 516 500 руб. (в том числе НДС - 2 061 838 руб.), тогда как стоимость реализации этого оборудования от ООО «Стимул» в ООО «Лик Форсайд» составила 44 051 951 руб. (в том числе НДС - 6 719 789 руб.). 

Таким образом, разница в цене оборудования при приобретении его ООО «Стимул» и последующей  реализации в ООО «Лик Форсайд» составила 30 535 451 руб. (в том числе НДС – 4 657 950 руб.).

Следует отметить, что договор поставки №Екб-Д-1003 между ООО «Компания БИС»  (поставщик) и ООО «Стимул» (покупатель) и  договор поставки оборудования №ПО10/16 между ООО «Стимул» (поставщик) и ООО «Лик Форсайд» (покупатель) заключены в один день - 21.10.2016.

Налоговый орган указал на то, что ООО «Лик Форсайд» было достоверно известно о действительном поставщике (ООО «Компания БИС») и его цене оборудования, так как общество выступило поручителем по обязательствам ООО «Стимул» перед ООО «Компания БИС» по заключенному между ними договору поставки от 21.10.2016 №Екб-Д-1003.

Доказательств невозможности приобретения оборудования напрямую у ООО «Компания БИС» и по его цене налогоплательщиком по настоящему делу не представлено.

У ООО «Лик Форсайд» отсутствуют расходы по приобретению оборудования в сумме 17 592 437 руб. (кредиторская задолженность перед ООО «Стимул»), что составляет 40% от заявленной стоимости оборудования (44 051 951 руб. 60 коп.).

По сведениям налогового органа, ООО «Стимул» (ИНН 

<

***>) 28.03.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, 28.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); численность работников – 1 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; генеральный директор и единственный учредитель – ФИО14.

ФИО14 в ходе допроса 03.09.2020 отрицала свою причастность к деятельности этой организации.

Представленный ООО «Лик Форсайд» адвокатский опрос ФИО14 не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. 

Анализ расчетного счета ООО «Стимул» показал, что в пределах одного операционного дня денежные средства поступали с различным назначением платежа, что не позволяет определить конкретный вид деятельности этой организации. При этом проверкой установлен частичный вывод денежных средств, перечисленных ООО «Лик Форсайд» в адрес ООО «Стимул», в размере, превышающем стоимость оборудования у реального поставщика - ООО «Компания БИС». 

Расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.), на расчетном счете ООО «Стимул» отсутствовали. 

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что поставка оборудования ООО «Стимул» в действительности не осуществлялась и не могла осуществляться, поскольку эта организация обладает признаками «технической» организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, Определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в п.7 Постановления №53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст.54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п.3 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рассматриваемом случае налоговый орган установил, что фактически поставщиком товара, поставленного в ООО «Лик Форсайд» от имени ООО «Стимул», являлось ООО «Компания БИС», и правомерно учел расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, исходя из стоимости оборудования у реального поставщика (ООО «Компания БИС»).

Правовых и фактических оснований для принятия налоговых вычетов и расходов в заявленном ООО «Лик Форсайд» размере в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, начисление налоговым органом НДС в сумме 4 657 950 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 175 500 руб. и соответствующих сумм пени является законным.

Ссылка ООО «Лик Форсайд» на договор уступки прав от 12.09.2017 №09-10 и платежные поручения в подтверждение факта несения расходов на приобретение оборудования в сумме 17 592 437 руб., равно как и ссылка на коммерческое предложение ООО «ПКО» от 19.10.2016 №В-0014936, согласно которому стоимость блоков вентиляции составляет 44 019 675 руб., не опровергают указанные выводы об искусственном включении ООО «Стимул» в цепочку поставщиков исключительно с целью завышения стоимости приобретения товара и, как следствие, завышения налоговых вычетов и расходов.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований общества в рассматриваемой части не имеется.

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ООО «Лик Форсайд» относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года по делу №А65-14130/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина