АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42043/21

28 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-42043/2021

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305612317400022, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 010 209 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От ответчика через сервис электронной подачи документов поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма от 09.12.2019, копии табелей учета рабочего времени за март, апрель, май, июль и октябрь 2019г., налоговую декларацию, переписку сторон. 

От истца поступили возражения в отношении приобщения документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс» (далее также - «Истец») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - «Ответчик») был заключен договор подряда №809-19/СГСК (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) «Таганрог» расположенного по адресу: 347916, Ростовская обл., г. Таганрог, мкр. Военный городок, ул. Циолковского, а Истец обязуется принять и оплатить работы согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, дата начала работ по Договору - 19 марта 2019 года, дата окончания работ по Договору - 30 июня 2019 года.

Истец согласно условиям Договора перечислил в пользу Ответчика денежные средства в качестве аванса в размере 1 010 209 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2019 года № 1600 (согласно информации из акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами Договора).

Однако, обязательства по договору Ответчик не исполнил, к выполнению работ не приступил, работы не были выполнены.

Истец 22 октября 2021г. направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора от 21 октября 2021г., в котором уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения последним уведомления, в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору, а также требование о возврате неотработанного аванса. Уведомление не получено Ответчиком по независящим от Истца причинам, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18733061015506.

Денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса в сумме 1 010 209 рублей 56 копеек, не возвращены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования оспорил,  в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие отношений в рамках договора №809-19/СГСК от 19.03.2019 и указал, что Истец в свою очередь выступал подрядчиком по производству данных работ перед Заказчиком, данные которого Ответчику не известны.

В соответствии с п.4.1. Договора, общая стоимость работ составила 2 525 523,9 рублей. В соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 Договора Истец обязался в срок до 15.04.2019 года выплатить авансовый платеж в размере 40% процентов от общей стоимости до 15.04.2021 года и ещё 40% от 30.04.2019 года.

17 апреля 2019 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 1 010 209 рублей 56 копеек, после чего Ответчик приступил к выполнению работ. Оставшаяся часть авансового платежа на расчетный счет ответчика перечислена не была, в связи с чем работы по договору были исполнены частично, и в указанный Договоре срок 30 июня 2019 года сдать их не представилось возможным.

В соответствии с п. 5.2 Договора, акт о приемке выполненных работ №1 подписан Ответчиком в одностороннем порядке 05 февраля 2020 года. Всего работ по Договору было выполнено на общую сумму 1 493 211 рублей. Указанный акт передавался работникам Ответчика в офисе, находившемся по адресу: 347916, Ростовская обл., г.Таганрог, мкр. Военный городок, ул.Циолковского, в месте производства строительных работ. Данный акт в подписанном виде Ответчику возвращен не был. Документов, подтверждающих передачу актов Истцу, у Ответчика не сохранилось.

06 октября 2021 года Ответчиком в адрес Истца были повторно направлен акт выполненных работ №1 от 05.02.2020 года с сопроводительным письмом, в котором указывалась на необходимость принять данные работы. Акт был направлен непосредственно в адрес юридического лица, так и в адрес представителя по доверенности ФИО3 

Полагая, что работы по договору выполнены на сумму 1 493 211 рубля, ответчик указал на отсутствие неосновательного обогащения в заявленном истцом объеме. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса: 

Соответствуют ли фактически объемы строительно-монтажных работ, произведенных на объекте: «Строительство Склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) «Тагарог», расположенного по адресу: 347916, Ростовская обл., г.Таганрог, мкр. Военный городок, ул.Циолковского», объемам, указанным в Акте сдачи-приёмке выполненных работ №1 от 05 февраля 2020 года между ООО «Спецгазстройкомплект» и ИП ФИО2?  В качестве эксперта ответчик просил привлечь ФИО4, сотрудника АО «Приазовский Центр Смет и Оценки». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом передан ответчику аванс в общей сумме 1 010 209 рублей 56 копеек, что подтверждается выпиской по счету Общества.

В силу пункта 2.1 договора, работы должны были быть выполнены в срок   с 19.03.2019 по 30.06.2019.

Как указывает истец, в установленный договором срок работы в установленном объеме выполнены не были.

Письмом от 22.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить аванс.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику 1 010 209 рублей 56 копеек аванса, доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный сторонами срок и на сумму перечисленного аванса, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (1 010 209,56 рублей) подтверждается материалами.

Суд отмечает, что в пункте 5.2. договора подряда от 19.03.2019 № 809-19/СГСК предусмотрен конкретный порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым стороны утвердили закрытый перечень документов, которые Ответчик обязан представить в адрес Истца: не позднее 25 числа текущего месяца сообщить Истцу о готовности результатов работ (направить соответствующее уведомление); представить Акт выполненных работ по форме КС-2; представить Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; представить   исполнительную   документацию,   оформленную   согласно требованиям НТД; представить журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; представить отчет об использовании давальческих материалов при выполнении работ;

представить счет на оплату.

При этом стороны установили, что представление неполного комплекта вышеуказанных документов является основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных Ответчиком работ.

Однако, ответчиком в подтверждение довода о выполнении работ не представлены необходимые документы, позволяющие прийти к выводу об освоении аванса. 

Налоговая декларация за 2019 год не подтверждает факт и объемы выполненных по Договору работ, свидетельствует только о том, что Ответчиком в 2019 году велась деятельность, был получен доход. При этом как указывал Истец, 17.04.2019 года перечислял Ответчику предоплату по Договору в размере 1 010 209,67 рублей, что сторонами не оспаривается.

Электронные образы документов деловой переписки с представителями Истца также не подтверждают факт исполнения обязательств конкретно по спорному договору. 

В представленных Ответчиком скриншотах встречаются документы - Акт передачи рабочей документации от 05.03.2019 и Ведомость по переработке давальческих материалов по Договору подряда № 850-19/СГСК от 01.03.2019. Данные документы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку Акт передачи рабочей документации подписан до момента заключения Договора, а Ведомость по переработке давальческих материалов по Договору подряда № 850-19/СГСК от 01.03.2019, исходя из самого названия, относится к другому договору и к спорному Договору отношения не имеет. Последнее обстоятельство также подтверждает тот факт, что между Истцом и Ответчиком имелись правоотношения и по другим договорам, документов подтверждающих факт и объемы выполненных работ по спорному Договору Ответчиком не представлено.

Копия паспорта самоходной машины с приложениями, копия паспорта грузовика бортового, копия письма ООО «СГСК» от 09.12.2019 года не позволяют установить факт и объемы выполненных работ по Договору.

Суд истребовал у истца договор подряда, заключенного между Истцом и Генеральным заказчиком, акты сверки взаиморасчетов, акты приемки выполненных работ, подписанные Истцом и Генеральным заказчиком по договору на производство работ на объекте: «Строительство склада горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) «Таганрог», расположенного по адресу: 347916, Ростовская обл., г. Таганрог, мкр. Военный городок, ул. Циолковского».

Истец указал на отсутствие указанных документов и пояснил, что работы, порученные Ответчику, являлись лишь составной частью масштабного строительного проекта, ввиду их невыполнения Ответчиком были поручены иному лицу.

При этом доказательств того, что именно ответчиком выполнены работы, материалы дела не содержат, подрядчиком не представлены. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ, отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журнала учета выполненных работ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Более того, ответ предложенный ответчиком вопрос не может подтвердить факт того, что работы выполнялись именно Ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, постольку требования истца о взыскании 1 010 209 рублей 56 копеек судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305612317400022, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 1 010 209 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305612317400022, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 102 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко