﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20918/2019

г. Красноярск

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД» (ИНН 2460255932, ОГРН 1142468045807, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 июля 2021 года по делу  № А33-20918/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ИНН 2454025440, ОГРН 1152454001435, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД» (НН 2460255932, ОГРН 1142468045807, далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга на основании договора оказания услуг № 20/03-01 ДУ от 20.03.2018 в размере 12 514 420 руб. 88 коп., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2019 по 22.10.2019 в размере 652 320 руб. 81 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

04.09.2019 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» 9 717 191 руб. долга по договору поставки от 20.03.2018 № 20/03-02 ДПс

Определением от 11.09.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-20918/2019 суд произвел замену истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (ИНН 2454028120).

В материалы дела от ООО «МАЛТАТВУД», ООО «Сиблес» поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3155-7/2018.

Определением от 23.12.2020 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А33-20918/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3155-7/2018.

Определением от 26.05.2020 производство по делу №А33-20918/2019 возобновлено.

10.06.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «Сиблес» о процессуальном правопреемстве, согласно которому общество просит произвести замену стороны истца по встречному иску - ООО «МАЛТАТВУД» на правопреемника - ООО «Сиблес» в связи с признанием договора уступки прав (цессии) от 01.03.2019 № 01/03-01 ДЦ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  26 июля 2021 года заявление ООО «Сиблес» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Малтатвуд» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в данной ситуации ООО «Сиблес» не лишено права самостоятельно предъявить исковое заявление к ответчику по встречному иску, замена  истца по встречному иску нарушает права и интересы ООО «Малтатвуд», поскольку оно остается ответчиком в деле по первоначальному иску.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.03.2019 № 01/03-01 ДЦ, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования должника от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на общую сумму долга - 9 717 191 руб., а также права, связанные с правом требования задолженности по указанному должнику. Основанием возникновения долга является договор поставки от 20.03.2018 № 20/03-02 ДПс. Размер задолженности должника по договору указан на день заключения договора. Согласно пункту 2 договора уступка права является возмездной и равна сумме уступаемой задолженности -9 717 191 руб., которые подлежат оплате в течение 240 календарных дней с момента заключения договора. Стороны вправе согласовать иные способы оплаты договора. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В подтверждение оплаты приобретаемого права ответчиком представлено соглашение о зачете взаимных денежных требований от 01.10.2019 № 01/10-07 ЗВТ.

04.09.2019 в материалы дела от ООО «МАЛТАТВУД» поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит взыскать с ООО «СеверТрансКом» 9 717 191 руб. долга по договору поставки от 20.03.2018 № 20/03-02 ДПс.

Определением от 11.09.2019 принято встречное исковое заявление ООО «МАЛТАТВУД» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора №А33-3155-7/2018 определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сиблес». Договор уступки права требования от 01.03.2019 №01/03-01 ДЦ, заключенный между ООО «Сиблес» и ООО «Малтатвуд», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Сиблес» к ООО «СеверТрансКом» денежных средств в сумме 9 717 191 руб.

Постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 по делу № А33-3155-7/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно учтено определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 по делу № А33-3155-7/2018 о признании договора уступки права требования от 01.03.2019 №01/03-01 ДЦ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, которым восстановлено право требования ООО «Сиблес» к ООО «СеверТрансКом» денежных средств в сумме 9 717 191 руб. вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства пересмотра указанного судебного акта  в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, ООО «Сиблес» заявило о замене стороны истца по встречному исковому заявлению и вступлении в инициированный процесс взыскания задолженности с должника, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорным обязательствам и не влияет на права последнего.

Лица, участвующие в деле, реализуют принадлежащие им процессуальные права руководствуясь в первую очередь собственным процессуальным интересом. Так, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение ООО «Сиблес» с заявлением о процессуальном правопреемстве только в части встречных исковых требований о взыскании с 9 717 191 руб. долга по договору поставки от 20.03.2018 № 20/03-02 ДПс, обусловлено усмотрением стороны и правом выбора ООО «Сиблес» способа защиты прав – через заявление самостоятельного иска или заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом нарушаются его права обжалуемым определением.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования от 01.03.2019 №01/03-01 ДЦ, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, подтверждающего, что ООО «МАЛТАТВУД» не является правопреемником первоначального кредитора ООО «Сиблес» в части права требования к ООО «СеверТрансКом» о взыскании денежных средств в сумме 9 717 191 руб. по договору поставки от 20.03.2018 № 20/03-02 ДПс, и восстановлении права требования ООО «Сиблес» к ООО «СеверТрансКом» денежных средств в сумме 9 717 191 руб., с учетом изложенных выше правоположений, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Сиблес» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» на общество с ограниченной ответственностью «Сиблес».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу № А33-20918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская