Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10363/2017

г.Липецк

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Ботово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Яргомжское сельское поселение, д.Борисово, территория свинокомплекса, здание столовой)

о взыскании 171 980 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.05.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность № Д19/057/Бот/2 от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ботово» о взыскании 171 980 руб. основного долга по договорам № 48/15 и № 49/15 от 22.10.2015.

Определением от 21.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик требования оспорил.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Ботово» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 48/15 от 22.10.2015 (далее – договор-1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательств по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить услуги в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора-1 наименование и объем услуг, сроки оказания услуг, согласовываются сторонами в заявках, составленных по форме, указанной в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1.3 договора-1 стороны предусмотрели, что по окончании срока оказания услуг заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту приемки оказанных услуг либо в течение 10 рабочих дней с даты получения акта направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в противном случае акт считается подписанным, услуги выполненными в установленный срок и в надлежащем порядке.

В пункте 3.1.2 договора-1 стороны указали, что по окончании срока оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику акт приемки оказанных услуг.        

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в заявках.

В силу пункта 4.2 договора-1 оплата оказанных заказчику услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующий срок: оплата 50% в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком договора оказания услуг и счета на оплату к договору.

Оплата оказанных заказчику услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующий срок: оплата 50% в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 4.3 договора-1).

Между сторонами подписаны заявки № 1 от 22.10.2015 на сумму 144 210 руб. и № 1 от 12.11.2015 на сумму 50 000 руб.

Ответчик оплатил аванс по договору-1 в сумме 72 105 руб. (платежное поручение № 29387 от 28.10.2015).

Истец оказал услуги по договору-1 и направил ответчику акт № 100 от 28.02.2017 на сумму 194 210 руб.

Кроме того, между закрытым акционерным обществом «Ботово» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 49/15 от 22.10.2015 (далее – договор-2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательств по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить услуги в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора-2 наименование и объем услуг, сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заявках, составленных по форме, указанной в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1.3 договора-2 стороны предусмотрели, что по окончании срока оказания услуг заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту приемки оказанных услуг либо в течение 10 рабочих дней с даты получения акта направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в противном случае акт считается подписанным, услуги выполненными в установленный срок и в надлежащем порядке.

В пункте 3.1.2 договора-2 стороны указали, что по окончании срока оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику акт приемки оказанных услуг.        

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в заявках.

В силу пункта 4.2 договора-2 оплата оказанных заказчику услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За выполненную работу заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в сумме 99 750 руб.

В качестве аванса заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере 50% от стоимости услуг (работ), оказываемых (выполняемых) в рамках договора – 49 875 руб. в течение 5 банковских дней в срок со дня подписания договора и предоставления соответствующего счета (пункт 4.3 договора-2).

Между сторонами подписана заявка № 1 от 22.10.2015 на сумму 99 750 руб.

Ответчик оплатил аванс по договору-2 в сумме 49 875 руб. (платежное поручение № 29385 от 28.10.2015).

Истец оказал услуги по договору-2 и направил ответчику акт № 512 от 27.12.2016 на сумму 99 750 руб.

Совместно с актами истец направил ответчику претензию от 30.06.2017, в которой предложил подписать акты и оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами  подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ (№ 100 от 28.02.2017 на сумму 194 210 руб. и № 512 от 27.12.2016 на сумму 99 750 руб.) не подписаны ответчиком.

Акты выполненных работ получены ответчиком 24.07.2017.

Пунктами 2.1.3 спорных договоров стороны предусмотрели, что по окончании срока оказания услуг заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту приемки оказанных услуг либо в течение 10 рабочих дней с даты получения акта направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в противном случае акт считается подписанным, услуги выполненными в установленный срок и в надлежащем порядке.

Таким образом, ответчик должен был подписать акты либо направить истцу мотивированный отказ от их подписания в срок не позднее 07.08.2017.

В установленный договорами срок ответчик не направил истцу мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, в связи с чем акты считаются подписанными, а работы выполненными.

Кроме того, суд также учитывает, что результат работ был также фактически передан ответчику 13.02.2017. 

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Протокольным определением от 28.11.2017 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик своим правом не воспользовался, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ отказался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по согласованию результатов работ в соответствующих органах не может быть принят судом во внимание, так как из технических заданий к спорным договорам следует, что обязанность по согласованию результатов работ возложена на заказчика (ответчика).

Иных доказательств, освобождающих ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, им не представлено.

Задолженность составляет по договору-1 в сумме 122 105 руб. (194 210 руб. – 72 105 руб.) и по договору-2 в сумме 49 875 руб. (99 750 руб. – 49 875 руб.) 

Всего 171 980 руб. (122 105 руб. + 49 875 руб.).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 171 980 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  6 159 руб. (платежное поручение № 456675 от 28.07.2017).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004             № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2017, акт от 03.08.2017 и расписку в получении денежных средств от 03.07.2017 на сумму 8 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 28.06.2017 следует, что стоимость услуг определяется в сумме 8 000 руб., из которых:

- 2 500 руб. изучение представленных заказчиком документов, юридическая консультация, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- 5 000 руб. подготовка и формирование пакета документов, необходимых для обращения в суд, в том числе составление искового заявления;

- 500 руб. отправление (подача) искового заявления в суд и ответчику. 

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по изучению представленных заказчиком документов, юридической консультации и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы в сумме   2 500 руб., так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ботово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Яргомжское сельское поселение, д.Борисово, территория свинокомплекса, здание столовой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) основной долг в размере 171 980 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159 руб. и 5 500 руб. расходы на оплату услуг представитель.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин