312/2017-26281(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-748/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управдом» на определение от 20.02.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление  от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-748/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управдом» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 68, 1,  ИНН 4217116664, ОГРН 1094217004804), принятые по заявлению конкурсного  управляющего должником Кузнецова Е.О. к бывшему руководителю  должником Клепикову Павлу Владимировичу о взыскании убытков.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании  участвовала Емец Э.Р. – представитель конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Управдом» Кузнецова Е.О.  по доверенности от 03.06.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  (далее – ООО «Управдом», должник) конкурсный управляющий Кузнецов Е.О.  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о взыскании с бывшего руководителя должником Клепикова П.В. убытков  в размере 6 449 698 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2017 определение арбитражного суда от 20.02.2017 оставлено  без изменения.  

Конкурсный управляющий Кузнецов Е.О. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2017  и постановление апелляционного суда от 21.04.2017 отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из акта  приёма-передачи документов от 12.10.2013 Клепиковым П.В. новому  руководителю Батурину А.А. не свидетельствует о расходовании денежных  средств, снятых со счёта в период с 01.01.2012 по 06.02.2013 для выплаты  заработной платы работникам, на нужды должника нецелевым образом.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Управдом» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе,  и пояснила, что в деле имеются доказательства факта возникновения убытков,  противоправность действий Клепикова П.В. и причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением убытков у должника.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января  2012 года по февраль 2013 года руководитель ООО «Управдом» Клепиков П.В.  снял с расчётного счёта предприятия денежные средства в сумме 6 852 294 руб.  для выплаты заработной платы.  

За указанный период общая сумма задекларированных доходов  работников должника составила по сведениям контролирующих органов  441 596 руб.  

Установив отсутствие документов, подтверждающих зачисление  на расчётный счёт должника денежных средств, составляющих разницу между  указанными суммами, либо их расходования на цели, связанные  с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности,  конкурсный управляющий Кузнецов Е.О. обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Из пояснений бывшего руководителя Клепикова П.В. следует,  что денежные средства расходовались исключительно на цели, связанные  с производственно-хозяйственной деятельностью должника. Вся бухгалтерская  документация должника передана новому руководителю Батурину А.А.  по акту.  

В подтверждение данного обстоятельства Клепиков П.В. представил  в материалы дела акт приёмки-передачи дел и имущества от 12.10.2013,  подписанный между Клепиковым П.В. и Батуриным А.А.  

Батурин А.А., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой  инстанции, пояснил, что документы получил от Клепикова П.В.  в количестве двадцати коробок, хранит в гараже, документы конкурсному  управляющему должником не передал в связи со сложной жизненной  ситуацией, готов их передать.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 2, 10, 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  

кодекс), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходил  из недоказанности фактов причинения должнику убытков, его размера.  

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований  для взыскания убытков с руководителя должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь  при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:  совершение противоправных действий или бездействия; возникновение  убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением  и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.  

Поскольку наличие и размер убытков не установлены, оснований  для привлечения Клепикова П.В. к ответственности не имеется.  

С учётом изложенного, обжалованные судебные акты приняты  с правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечён  к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда  его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства выполнения  всех возможных действий для получения документов ООО «Управдом»  у последнего руководителя и проверки наличия либо отсутствия документов,  свидетельствующих о причинении вреда должнику.  

Наличие убытков и его размер является вопросом, связанным  с установлением фактов по делу.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017  по делу № А45-748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Управдом» Кузнецова Евгения Олеговича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина