АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1768/2022

г. Иваново

14 июня 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 №29/04/2019-(К)Я в сумме 974 700 рублей, неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 109 828 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 №29/04/2019-(К)Я в сумме 1 004 700 рублей, неустойки за период с 06.12.2021 по 01.03.2022 в сумме 77 183 рубля, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Протокольным определением от 12.04.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.06.2022.

Протокольным определением суда от 08.06.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2022.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме с учетом итогового уточнения иска от 10.06.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 29.04.2019 №29/04/2019-(К)Я в сумме 974 700 рублей, неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 109 828 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2019 №29/04/2019-(К)Я, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором.

Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств в виде 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика, если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации (пункт 4.2 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 1 004 700 рублей по УПД №5977 от 03.12.2021, №6124 от 10.12.2021, №6241 от 17.12.2021, №6314 от 21.12.2021.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 30 000 рублей по платежному поручению от 06.06.2022, что следует из двустороннего акта сверки.

Поскольку в установленные сроки товар в полном объеме оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 26.01.2022, которой потребовал оплатить задолженность. В ответе на претензию от 31.01.2022 ответчик факт задолженности не оспаривал, однако связал её с финансовыми трудностями в организации.

Наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 974 700 рублей и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривал, однако указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость снижения размера судебных расходов до разумных пределов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись ответственного лица ответчика, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 974 700 рублей не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 №29/04/2019-(К)Я в сумме 974 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 109 828 рублей 50 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, судом проверен, признан верным.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. 

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)

Ссылка ответчика на то, что договором для поставщика предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6.1 договора), в связи с чем такая же ответственность должна быть применена и к покупателю, не принимается судом, поскольку ответственность истца по договору предметом настоящего спора не является, какие-либо встречные требования в рамках настоящего дела к истцу не предъявляются, поэтому не является основанием для изменения аналогичных условий для покупателя. 

Поскольку сведений о неисполнении истцом условий договора в деле нет, оснований считать принцип равенства нарушенным у суда не имеется. Следовательно, подлежит в отношении ответчика применению ответственность в размере, согласованном сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 109 828 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг №01/02-2022ЮР от 01.02.2022, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания задолженности, неустойки, процентов, судебных и иных расходов с ответчика ООО «Правильные продукты» (пункт 1.1 договора).

За услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от истца денежные средства в сумме 20 000 рублей по расписке от 11.02.2022.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчик представил возражения против взыскания расходов в заявленной сумме, указало на их чрезмерность и неразумность.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, распространенность указанной категории споров, наличие обширной практики применения норм гражданского законодательства о взыскании задолженности, суд полагает, что разумным пределом взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является 15 000 рублей, при этом суд руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 23 819 рублей по платежному поручению №33 от 01.03.2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 1 084 528 рублей 50 копеек; государственная пошлина, рассчитанная от уточненных исковых требований, составляет 23 845 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 38 819 рублей (15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя + 23 819 рублей фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 рублей государственной пошлины (23 845 – 23 819).

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 №29/04/2019-(К)Я в сумме 974 700 рублей, неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 109 828 рублей 50 копеек,  - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 974 700 рублей задолженности по договору поставки, 109 828 рублей 50 копеек неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, 38 819 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильные продукты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                Т.В. Романова