АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2837/2025

г. Владивосток

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002, 690105, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2020, 692880, 

<

...>; 692880, 

<

...>)

о взыскании 36 276 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО3, доверенность от 09.04.2025 № 37, паспорт, диплом;

от ответчика –  не явился, извещен.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – предприятие КГУП «ПЭО») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 36 276 рублей 66 копеек, составляющих задолженность по договору на оказание услуг от 11.05.2023 № 25460 по обращению с ТКО за период с января 2023 года по июнь 2024 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, через канцелярию суда заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором, возражая относительно доводов иска, ответчик выразил несогласие с указанным истцом объемом вывоза мусора, рассчитанным исходя из 22 посадочных мест кафе. Ответчик не отрицал факт подачи заявки на заключение договора, однако, в заявке им было указано 1 место, исходя из того, что кафе работает на вынос. Ответчик пояснил, что при заключении договора высказывал истцу данные разногласия по определению объема ТКО, отказываясь заключать договор на предложенных условиях, просил заключить договор, на условиях заявки – одно посадочное место. Ответчик указал на то, что поданная в налоговый орган декларация о доходах, подтверждает полученную прибыль и свидетельствует в пользу того, что кафе не работает ежедневно на 22 посадочных места. Кроме того, место расположения кафе (небольшой населенный пункт), его площадь, также свидетельствуют об отсутствии указанного количества посетителей.

Истец в настоящем судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Представил по определению суда подробный справочный расчет исходя из количества мест – одно.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края.

С целью заключения договора, ответчик обратился к предприятию с заявкой в ответ на которую предприятие направило в адрес предпринимателя договор с типовыми условиями. 

В соответствии с условиями договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ГКО на территории Приморского края и объёма вывоза ТКО (пункт 2.1 Договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на расчетный счет (пункт 2.2 Договора).

Местом накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с заявкой Общества, приложением № 1 к договору, определен адрес: 

<

...> (кафе). 

При этом, вопреки заявке предпринимателя, и не смотря на возражения последнего, предприятие направило для подписания договор, исходя из 22 расчетных единиц. 

При таких обстоятельствах, договор со стороны ответчика подписан не был.

Между тем, согласно доводам иска, свои обязательства по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января 2023 года по июнь 2024 года КГУП «Приморский экологический оператор» исполнило в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 36 276 рублей 66 копеек.

С целью осуществления деятельности по транспортированию ТКО на территории Приморского края, КГУП «ПЭО» заключило договор с транспортирующими компаниями, имеющими соответствующий вид лицензии. Услуги по транспортированию ТКО па территории Владивостокского ТКО по адресу: 

<

...> оказывают транспортирующие компании ООО «Новое время», МУП «Горхоз».

Согласно информации, представленной указанными компаниями, в спорный период по указанному объекту вывоз ТКО осуществлялся исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Поскольку потребитель оплату по договору не произвел, истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием оплаты задолженности за услуги по обращению с ТКО. Претензия остались без ответа и удовлетворения.

            Ссылаясь на то, что в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На территории Приморского края» КГУП «Приморский экологический оператор» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края сроком на 10 лет. 

В обязанности Регионального оператора входит осуществление/организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ГКО в соответствии с Территориальной схемой, Региональной программой  и  правилами обращения с 'ГКО, утвержденными Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей по обращению с ТКО, являющимися отходами от использования товаров.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156, действовавшие в рассматриваемый период) региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение 'ГКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Порядок заключения договора установлен Правилами № 1156.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики) в соответствии с положениями пункта 8.4 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

            Как следует из материалов дела, при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема ТКО - ответчик указывал на необходимость применения учета ТКО исходя из единицы на одно место категории объекта «кафе», истец, не принял во внимание доводы ответчика и предложил ответчику к подписанию договор исходя из 22 единиц.

            Таким образом, Региональный оператор не принял мер к урегулированию разногласий, не направил ответа на соответствующее обращение предпринимателя и выставлял счета исходя из определенных им самостоятельно 22 единиц.

            Ответчик указал на то, что, если бы региональный оператор не уклонился от согласования разногласий, договор был бы заключен с условием об оплате услуг в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Следовательно, региональный оператор, как профессиональный участник и сильная сторона договора, действуя добросовестно, должен был принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с предпринимателем.   Вместе с тем истец, проигнорировав доводы собственника ТКО и уклонившись от согласования взаимных интересов, выставлял счета на оплату исходя из количества расчетных единиц накопления ТКО 22, в связи с чем извлечение преимущества из недобросовестного поведения истца признается судом неправомерным.

По смыслу пункта 8(18) Правил № 1156 потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с ТКО после урегулирования разногласий.

Из материалов дела следует, что в процессе согласования условий заключаемого договора ответчик указывал необходимое количество расчетных единиц и их объем, а также представил доказательства, свидетельствующие о соответствии запрашиваемого объема фактическому объему ТКО, вывозимому региональным оператором в ходе оказания услуг. Условия заявки предпринимателя соответствовали действующему законодательству.

В связи с этим в пользу истца в порядке перерасчета подлежит взысканию денежная сумма, определенная исходя из разницы оплаты, рассчитанной истцом по нормативу накопления ТКО, и оплатой, которую должен внести предприниматель при применении расчета исходя из норматива, утвержденного Приказом № 37-01-09/210 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 17.12.2020, исходя из единицы на 1 место для категории объекта «кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые»: норматив в месяц 0,35238 х 1 (количество мест) = 0,15238 куб. м (месяц). 

Согласно расчету истца, выполненного информативно для суда, стоимость услуг по приведенному расчету за заявленный в иске период, составила 1 648 рублей 80 копеек.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг в большем объеме, доказательств опровергающих доводы ответчика о большем количестве мест, суд считает приведенный расчет допустимым, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 648 рублей 80 копеек.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате, последним не отрицается и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2023 года по июнь 2024 года в размере 1 648 рублей 80 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) 1 648 рублей 80 копеек, составляющих сумму долга по за оказанные услуг по обращению ТКО, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 455 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин