АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14392/2019

г. Кострома

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области от 22.08.2019 №895 по делу об административном правонарушении,

при  участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.10.2019 №1,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2020 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области  от 22.08.2019 №895  о признании ООО «Альфа Рязань» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2018 год, утвержденным Генеральной прокуратурой РФ и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет», на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от 05.10.2019 №565 в проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань».

В ходе проверки совместно с привлеченными специалистами экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» проводились лабораторные исследования, в том числе пищевой продукции и алкогольной продукции.

В связи с необходимостью проведения длительных исследований пищевой продукции, и невозможностью их завершения до истечения срока проведения плановой проверки 26 ноября 2018 было вынесено распоряжение «О продлении срока проведения проверки ООО «Альфа Рязань», проводимой по распоряжению № 565 от 05.10.2018, со сроком проведения проверки с 30.11.2018 по 12.12.2018.

При проведении плановой проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», осуществляя предпринимательскую деятельность в предприятиях торговли - магазинах «Красное-Белое», расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, не обеспечило при реализации пищевых продуктов выполнение требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного-союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены условия хранения пищевой продукции, что может повлечь поступление на стол потребления и привести к употреблению просроченной, недоброкачественной и опасной продукции, тем самым причинить вред здоровью и жизни человека.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.12.2018, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Посчитав, что указанные факты являются нарушением требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного-союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», главным специалистом-эеспертотм отдела санитарного надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2019.

По итогам рассмотрения материалов административного дела 22.08.2019 вынесено постановление № 895 о признании ООО «Альфа Рязань» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Альфа Рязань» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства нарушения обществом условий хранения пищевой продукции, поскольку не составлен протокол осмотра. Кроме того, заявитель не является субъектом правонарушения, связанного с отсутствием необходимой информации о товаре и за не соответствие реализуемой продукции техническим регламентам по показателю БГКП (бактерии группы кишечной палочки). Также заявитель считает, что нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Поскольку вина общества отсутствует, а также учитывая его тяжелое финансовое положение, допустимо снижение размера штрафа.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области требования не признало, возражения изложены в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 18 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

На основании частей 1. 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция. находящаяся в обращении на территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложении 1, 2. 3. 4. 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В нарушение указанных требований согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 07.12.2018 № 886 К исследованные образцы реализуемой продукции:

-карпаччо из мяса птицы сыровяленое, упаковано под вакуумом, изготовитель ООО «РАВИС - Птицефабрика Сосновская». 456513РФ Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Рощино. дата изготовления и упаковки 08.11.2018 годен до 23.12.2018, при температуре хранения от 0°С до +6°С, объем партии 2 упаковки по 100 гр., НД на продукцию – СТО 00633828-004-2010 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 (приложение 2, п. 1.1) по обнаружению БГКП (колиформы) (при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,1 г/см³, по результату испытаний - обнаружены в 0,1 г/см3); по обнаружению E.coli (при величине допустимого уровня - не допускается в 1.0 г/см³, по результату испытаний - обнаружено в 1,0 г/см³).

- пирожное «Домовенок», изготовитель ООО «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ», 456513 

<

...>, дата изготовления 25.10.2018, срок годности 45 суток при температуре хранения 4 ± 2°С. объем партии 1 упаковка 0.36 кг. НД на продукцию - ТУ 9130-004-99288354-11, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 (приложение 2, п. 1.4) по обнаружению БГКП (колиформы) (при величине допустимого уровня - не допускаются в 1,0 г/см³, по результату испытаний -обнаружены в 1,0 г (см3));

- торт «Ореховый рай»» изготовитель ООО «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ», 456513 РФ Челябинская обл., 

<

...>, дата изготовления 07.11.2018, срок годности 30 суток при температуре хранения 4 ± 2°С. объем партии 6 упаковок 0,3 кг, НД на продукцию - ТУ 9130-004-992X8354-11 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 (приложение 2, п. 1.4) по обнаружению БГКП (колиформы) (при величине допустимого уровня - не допускаются в 1,0 г (см ). по результату испытаний -обнаружены в 1.0 г (см3).

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 - при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 - при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции. установленные ее изготовителем.

На момент проверки в предприятии торговли, расположенном по адресу: 

<

...> осуществлялось хранение и реализация консервированных пищевых продуктов при температуре +23°С. в соответствии с маркировкой предприятий-изготовителей температура хранения составляет от 0°С до +20°С:

- ветчина домашняя ТМ «Главпродукт» по цене 64 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 19 банок по 0,325 кг;

- конина тушеная в/с ТМ «Курганский стандарт» по цене 94 рубля 89 копеек за 1 банку в количествен банок по 0,338 кг;

- говядина тушеная в/с ТМ «Курганский стандарт» по цене 79 рублей 99 копеек за 1 банку в количестве 29 банок по 0.338 кг;

- свинина тушеная в/с ТМ «Курганский стандарт» по цене 79 рублей 99 копеек за 1 банк) в количестве 29 банок по 0.338 кг;

- оленина тушеная особая ТМ «Курганский стандарт» по цене 71 рубль 99 копеек за 1 банку в количестве 12 банок по 0.290 кг;

- мясо цыпленка в собственном соку ТМ «Мясная быль» по цене 37 рублей 99 копеек за 1 банку в количестве 28 банок по 0,325 кг;

- паштет печеночный со сливочным маслом ТМ «Курганский стандарт» по цене 32 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 25 банок по 0.250 кг;

- говядина тушеная в/с ТМ «Мясная быль» по цене 84 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 24 банок по 0,5 кг;

- паштет печеночный с гусиной печенью ТМ «Курганский стандарт» по цене 17 рублей 99 копеек за 1 банку в количестве 15 банок по 0.095 кг;

- мясо криля ТМ «Ультрамарин» по цене 149 рублей 90 копеек за 1 банку в количестве 12 банок по 0,105 кг;

- килька балтийская неразделанная в т/с ТМ «Jprat» по цене 44 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 1 банка по 0,250 кг;

- сельдь тихоокеанская натуральная ТМ «Курильский берег» по цене 39 рублей ,99 копеек за 1 банку в количестве 25 банок по 0,250 кг;

- шпроты классические в масле ТМ «Вкусные консервы» по цене 73 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 29 банок по 0,240 кг;

- шпроты классические в масле ТМ «Вкусные консервы» по цене 69 рублей 99 копеек за 1 банку в количестве 30 банок по 0.175 кг;

- бычки обжаренные в т/с ТМ «Ультрамарин» по цене 43 рубля 99 копеек за 1 банку в количестве 5 банок по 0,240 кг;

- кальмар ТМ «Ультрамарин» по цене 57 рублей 99 копеек за 1 банку в количестве 13 банок по 0,240 кг.

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции:

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя. отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя. отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9)показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10)сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Согласно части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции. предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В нарушении указанных требований осуществлялась продажа продукции с непонятной и трудночитаемой маркировкой, что не позволяет идентифицировать срок годности данной продукции:

- пиво «387 Особая варка», изготовитель АО «Пивоварня Москва-Эфес», Россия, 117546, 

<

...>. 15 Б; объем 0,45 л, ал к. 6.8% об. в количестве 1 бутылки. На маркировке бутылки имеется надпись: дата розлива, годен до. Цифры, указывающие дату розлива и срок, до которого годен данный продукт, невозможно прочитать из-за поврежденной маркировки.

Своими действиями (бездействием) Общество создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, в части возникновения и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Нарушение ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что приведенные выше нормы заявителем нарушены.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований технических регламентов.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом условий хранения пищевой продукции, так как не составлен протокол осмотра, несостоятелен в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа Рязань» был составлен 19.04.2019 по результатам плановой выездной проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля надзора, в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений; оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары, выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю (ч. 5 ст. 26 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по окончании плановой выездной проверки ООО «Альфа Рязань» после изготовления заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний 12.12.2018 был составлен акт проверки.

Положение статьи 27.8 КоАП РФ не распространяется на действия сотрудников при проведении плановой выездной проверки.

Довод заявителя в том, что он не является субъектом правонарушения за отсутствие необходимой информации на товаре, не состоятелен, поскольку в ходе проверки выявлено что цифры, указывающие дату розлива и срок, до которого годно пиво «387 Особая варка», изготовитель АО «Пивоварня Москва-Эфес», Россия, 117546, 

<

...>; объем 0,45 л, алк.  6,8% об. в количестве 1 бутылки, невозможно прочитать из-за поврежденной маркировки.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции -информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним;

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель и продавец товара.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований.

Общество, как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Получив качественный товар, общество не обеспечило организацию производственного контроля на этапах хранения и реализации пищевой продукции, которое повлекло нарушение, а именно повреждение маркировки.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Невозможность прочитать информацию о сроке годности делает не возможным выполнение требований пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 и создает угрозу жизни и здоровью.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом правонарушения за несоответствие реализуемой продукции Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 по показателю БГКП (бактерии группы кишечной палочки) (колиформы) также отклоняется судом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как предусмотрено в пункте 7.5 санитарных парил СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 Правил, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Нарушение правил и условий хранения зафиксировано в акте проверки. Одним из доказательств нарушения обществом условий хранения при реализаций пищевой продукции в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, является факт снятия с реализации сотрудниками Управления 16 наименований консервированных пищевых продуктов из-за нарушения температурного режима.

Довод заявителя о том, что действия общества не правильно квалифицированны, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Несоответствие пищевой продукции, реализуемой ООО «Альфа Рязань», по показателю БГКП (бактерии группы кишечной палочки) (колиформы) свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью покупателей, возможность возникновения пищевых отравлений.

Пищевая продукция, не имеющая маркировки, не дает возможности получить данную информацию, тем самым вводя потребителя в заблуждение и подвергая его здоровье опасности. Таким образом, продажа обществом пива «387 Особая варка» без информации о сроках годности также создает реальную угрозу для жизни и здоровья покупателей.

Таким образом, действия Общества не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена.

Факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказан.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Административное наказание назначено обществу с учетом смягчающих обстоятельств, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

В рассматриваемом случае административный штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности и отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного заявителем деяния и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Административный орган правомерно указал, что совершенное правонарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, судом не выявлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области  от 22.08.2019 №895 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

                  Судья                                                            О.Л. Байбородин