ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72141/2024

Дело № А40-130627/24

г. Москва

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024г. по делу № А40-130627/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМОН ЭКСПРЕСС КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛОМОН ЭКСПРЕСС КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА" о взыскании 5 232 850 руб. задолженности, 2.992.271 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2023г. между истцом и ответчиком заключены договоры № 14-2023-Я-ВГ от 14 июня 2023 года и № 27-2023-Я-ВГ от 27 июня 2023 года, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил условия договора № 14-2023-Я-ВГ и договора № 27- 2023-Я-ВГ, не погасил задолженность в размере 5 232 850 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец утверждает, что ответчик регулярно нарушал условия договоров, выразившиеся в следующем: нарушение сроков подписания (неподписание) акта о приемке выполненных работ, нарушение сроков оплаты по договорам, простой по вине истца, неисполнение ответчиком условий договоров по обязанности ответчика предоставлять разъяснения относительно исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.4.6. договоров оплата выполненных работ осуществляется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 4.4.7. договоров установлено, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 5.2.1. договоров заказчик обязан оплачивать выполненные работы по строительству, а также штрафы/пени, предусмотренные договором.

Истец со своей стороны условия договора № 27-2023- ЯВГ выполнил добросовестно, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, однако, задолженность в размере 5 232 850 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Так, 17.08.2023 истцом и ответчиком были подписаны акты по форме КС-2 №1-1 и КС-3 № 1 на сумму 1 370 418 руб. 00 коп. 

Срок оплаты согласно пункту 4.4.6. договора до 27.08.2023 г.

В счет частичной оплаты учтена сумма аванса 500 000 рублей.

11.09.2023 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 468 403 руб.

Таким образом, сумма задолженности по актам по форме КС-2 №1-1 и КС-3 № 1 составляет 402.015 рублей.

13.10.2023 истцом и ответчиком были подписаны акты по форме КС-2 №4-1 и КС-3 № 4 на сумму 3.934.980 руб. 00 коп.

Срок оплаты согласно пункту 4.4.6. договора до 23.10.2023.

14.12.2023 г. ответчик частично оплатил задолженность на сумму 1.875.345 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по актам по форме КС-2 №4-1 и КС-3 № 4 составляет 2.059.635 руб.

17.11.2023 истцом и ответчиком были подписаны акты по форме КС-2 №6 и КС-3 № 6 на сумму 949.900 руб.

Срок оплаты согласно пункту 4.4.6. договора до 27.11.2023 г.

27.11.2023 г. ответчик частично оплатил задолженность на сумму 352 150 руб.

Таким образом, сумма задолженности по актам по форме КС-2 №6 и КС-3 № 6 составляет 597.750 руб.

07.12.2023 истец направил в адрес ответчика, подписанные КС-2 №7-1 и КС-3 № 7 на сумму 2.173.450 руб.

Ответчиком документы получены 18.12.2023 г.

Согласно п. 4.3.3. договора заказчик, не позднее 10 рабочих дней от даты получения акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписывает документ о приемке и направляет в адрес подрядчика оригинал подписанного экземпляра, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ). При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) такие документы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в безусловном порядке.

Мотивированных возражений на полученные документы от ответчика в адрес истца не поступало, соответственно работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в безусловном порядке.

Учитывая изложенное, срок оплаты согласно пункту 4.4.6. договора до 28.12.2023г., однако, сумма задолженности в размере 2 173 450 руб. ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность по договору № 27-2023-ЯВГ составляет 5.232.850 руб. 

В соответствии с пунктом 7.2.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ начисляется пеня за каждый день просрочки обязательства в размере 0.1 % от неуплаченной в срок суммы.

Истец просит также взыскать с ответчика общую сумму неустойки по договору № 27-2023-Я-ВГ на 27.03.2024 года в размере 790 577 руб. 96 коп. и по договору № 14-2023-Я-ВГ на 27.03.2024 года в размере 30 242 руб. 10 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 345 500 рублей за каждые сутки простоя по вине заказчика.

В связи с некорректными геодезическими метками, предоставленными заказчиком, в период с 29.07.2023 г. по 03.08.2023 г. (всего 6 суток) работы на объекте были приостановлены по указанию заказчика.

О приостановлении работ подрядчик уведомил заказчика (исх.№ 6/0308 от 04.08.2023). 

Следовательно, подрядчику подлежит уплата сумма неустойки в размере 2.073.000 руб. (из расчета 6 суток х 345 500 рублей).

Согласно пункту 7.2.3. договора за каждый факт неисполнения договора подлежит уплате штраф в размере 5 000 рублей.

Пунктом 5.2.8. договоров предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательства в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

За период исполнения договора № 14-2023-Я-ВГ подрядчиком направлено в адрес заказчика 8 писем, 7 из которых оставлены без ответа: исх. № 6/0308 от 04.08.2023, запрос № 3/1907 от 19.07.2023, запрос № 5/2507 от 25.07.2023, запрос № 4/2107 от 21.07.2023, запрос б/н от 06.07.2023, запрос № 2/1907 от 19.07.2023, запрос № 1/1907 от 19.07.2023.

Таким образом, сумма штрафа в рамках договора № 14-2023-Я-ВГ составляет 35 000  руб. 00 коп. из расчета (5000 рублей х 7 фактов нарушения п. 5.2.8. договора).

За период исполнения договора № 27-2023-Я-ВГ подрядчиком направлено в адрес Заказчика 15 писем, 13 из которых оставлены без ответа: исх, б/н от 04.08.2023, исх. № 14/1309 от 13.09.2023, исх. № 13/1309 от 13.09.2023, исх. № 16/1309 от 13.09.2023, исх. № 15/1309 от 13.09.2023, исх. № 17/1309 от 13.09.2023, исх. № 20/1309 от 13.09.2023, исх. № 28/0812 от 08.12.2023, исх. № 75/2308 от 23.08.2023, исх. № 10/0409 от 04.09.2023, исх. №24 от 31.10.2023,исх. № 7/0409 от 04.09.2023, исх. № 11/0509 от 05.09.2023.

Таким образом, сумма штрафа в рамках договора № 27-2023-Я-ВГ составляет 65 000 руб. 00 коп. из расчета (5000 рублей х 13 фактов нарушения п. 5.2.8. договора).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 2 992 271 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик ссылается на то, что в тексте судебного акта суд указывает подписание КС-2 № 4-1, КС-3 № 4 на сумму 934 980,00 рублей, и уже от данной суммы ответчик производит свой расчет, результаты которого естественно не сходятся по суммам, так как в тексте судебного акта допущена НЕ математическая ошибка, а опечатка: КС-2 № 4-1, КС-3 № 4 на сумму 3 934 980 рублей - три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек (в тексте решения пропущена цифра 3). Истцом подано заявление об исправлении опечатки.

При этом ответчиком КС-2 № 4-1, КС-3 № 4 на сумму 3 934 980,00 рублей подписаны, сумма не оспаривается, ее размер и правомерность оплаты не является предметом судебного разбирательства в рамках данного спора. У Ответчика так же имеется второй экзмепляр подписанных КС-2 № 4-1, КС-3 № 4 на сумму 3 934 980 рублей.

Истец же со своей стороны в исковом заявлении при расчете указал верную сумму, и Суд согласился с расчетом истца.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных недостатков, в том числе умышленно скрытых истцом, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами составлены акты сдачи-приёмки работ».

Ответчик, упоминая в апелляционной жалобе техническое заключение АНО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», ошибочно  называет его экспертизой.

Однако суд в решении дает оценку заключению АНО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», указывая, что оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, а лицо, составившее указанное заключение не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: «Таким образом, само по себе наличие заключения иного лица, не являющего стороной спорного договора, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, указанные в заключении, явились именно следствием некачественного выполнения истцом работ и что они возникли по вине истца, а не вследствие иных независящих от истца обстоятельств. В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего выполнения истцом работ».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу №А40-130627/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                     О.С. Гузеева

                                                                                                                              А.Б. Семёнова