ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16197/2022

13 июня 2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Лазаренко Л.Б., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024 №82АА3286977,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-16197/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по исковому заявлению по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Публичному акционерному обществу «Украинская инновационная компания», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, Фонд, АНО ФЗВ) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Украинская инновационная компания» (далее – Банк, ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик 2) с требованиями: признать недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1380 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 30.12.2014 между ПАО «Украинский инновационный банк» и ИП ФИО1; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить ФИО5 - нежилое здание общей площадью 1380 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права собственности Наджафова Шакира Али- оглы на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1380 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>; восстановить запись о праве собственности Банка в отношении недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1380 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях обоснованы тем, что поскольку решением Банка России № РН- 33/20, с 02 июня 2014 года прекращена деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Украинская инновационная компания», спорный договор нарушает статью 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», ввиду чего является ничтожной сделкой.

Решением  Арбитражного суда Республика Крым от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО ФЗВ обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что  судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО3, поскольку спорное имущество находится на праве общей совместной собственности с ответчиком.

Определением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023   апелляционная  жалоба принята к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечена к участию в деле в качестве соответчика - ФИО3.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 года между Банком и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого в собственность ФИО1 передано нежилое здание литер «А», кадастровый номер 90:19:010111:27, общей площадью 1322,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5 Договора, покупатель сообщает продавцу, что на момент заключения договора он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 и нежилое помещение будет принадлежать им на праве общей совместной собственности. Для заключения данного договора получено согласие ФИО3, удостоверенное 27.12.2014 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре за №6-1759.

В связи с вышеуказанным, решение Арбитражного суда Республика Крым от 09.03.2023 затрагивает права и обязанности ФИО3, поскольку на момент заключения сделки приобретатель спорного имущества состоял в браке, а полученное по сделке имущество в  соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации находится в совместной собственности супругов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле – ФИО3, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит ей на праве общей совместной собственности с предпринимателем.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  предметом спора являются однородные права и обязанности.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что данный спор не может рассматриваться без участия  ФИО3 в качестве ответчика.

Таким образом, в настоящем деле затрагиваются права и законные интересы ФИО3.

Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований без привлечения к участию в деле ФИО3 явилось основанием для применения нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика 2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2014 года между ПАО «Украинский инновационный банк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого в собственность ФИО1 передано нежилое здание литер «А», кадастровый номер 90:19:010111:27, общей площадью 1322,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> (далее – Договор) .

29.01.2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на здание кадастровый номер 90:19:010111:27, находящееся по адресу: 

<

...> за ФИО1.

Согласно сведеньям, содержащихся в справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 31.01.2023 № 82001/23/43047, Банк является должником по сводному исполнительному производству № 112925/20/82001-СД, по состоянию на 31.01.2023 остаток долга в пользу АНО «ФЗВ» составлял 3435005 руб. 61 коп.

Как указывает истец, из письма прокуратуры Республики Крым от 13.07.2022 года ему стало известно о наличии оспариваемого договора, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

В соответствии с дополнительными письменными пояснениями Фонда от 04.06.2024, согласно платежному поручению от 03.06.2024 № 117 задолженность Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк» (ПАО «Укринком», ПАО «Украинская инновационная компания») перед Фондом в рамках сводного исполнительного производства № 112925/20/82001-СД по состоянию на 03.06.2024 погашена в полном объёме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, право на обращение в суд и защиту закон предоставляет только такому заинтересованному лицу, права которого нарушены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия полагает, что применительно к избранному истцом способу защиты гражданского права, установленному абзацем 4 статьи 12 ГК РФ следует учесть, что согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ исковое заявление лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Фонд, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Договора недействительным, указало на то, что его права нарушаются данной сделкой в силу того, что Банк является должником истца по сводному исполнительному производству № 112925/20/82001-СД.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается дополнительными письменными пояснениями Фонда от 04.06.2024, согласно платежному поручению от 03.06.2024 № 117 задолженность Банка перед Фондом в рамках сводного исполнительного производства № 112925/20/82001-СД по состоянию на 03.06.2024 погашена в полном объёме в размере 12773439,31 руб. ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что у АНО ФЗВ отсутствует право на оспаривание Договора, поскольку права, обязанности, и охраняемые законом интересы Фонда заключением оспариваемого Договора не нарушены.

Кроме того, апелляционный суд, полагает, что признание сделки недействительной в данном случае не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Фонда в силу следующего.

Признание указанного договора недействительным направлено на лишение ответчика ФИО1 права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание кадастровый номер 90:19:010111:27 расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, предприниматель является добросовестным приобретателем спорного имущества. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Истец не представил суду доказательств, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи нежилого здания от 30.12.2014 с Банком действовал заведомо недобросовестно и достоверно знал о запрете на указанную сделку.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании оспариваемой сделки недействительной, Банк обязан возвратить предпринимателю денежные средства, а предприниматель ФИО5 недвижимое имущество.

Вместе с тем, учитывая, что Банк зарегистрирован и осуществляет свою деятельность на территории государства Украины, возврат денежных средств ответчику 2 невозможен. О применении соответствующих правовых последствий истец не заявляет.

Кроме того, пунктом 80 постановления Пленума № 25, предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По спорному Договору было приобретено нежилое здание общей площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно заключению х/д №11/6-15/Д-1219 о техническом обследовании здания и определении стоимости выполненных работ по капитальному ремонту от 2024 г. спорное строение находилось в состоянии неоконченного строительством объекта, отсутствовали отделка, инженерные сети и прочее. Состояние части конструкций здания аварийное: отсутствие части фундамента, трещина в несущей стене; отсутствие антисейсмического пояса.

В соответствие с рекомендациями технического заключения НАПКС от 15.07.2014 г. Заказчиком выполнены работы по повышению категории технического состояния здания и соответствия требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009 г. в частности требованиям п. 8 статьи 2: «механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части»;

Как следует из представленных ответчиком 2 доказательств, сметная стоимость капитального ремонта спорного здания, выполненная им, составила 36 997 170 руб.

При применении в данном случае реституции и возврате объекта недвижимости ФИО5, последний приобретёт проданный им объект недвижимости с улучшениями без какой-либо компенсации покупателю.

Таким образом, по своей сути Фондом заявлено о применении односторонней реституции, что противоречит положениям статей 167 и 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае признание Договора ничтожным и применение последствий недействительности сделки повлечёт имущественные потери добросовестного приобретателя, при отсутствии какой-либо компенсации со стороны продавца, что  противоречить основам правопорядка.

В связи с чем, даже в случае признании оспариваемого Договора недействительным, применение реституции в данном случае будет недопустимым.

Кроме того, суд находит заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Данный срок применяется также для применения реституции к ничтожной сделке.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 30 декабря 2014 года, регистрация прав за ФИО1 на приобретенный объект осуществлена 29.01.2015 года.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона № 39-ФЗ от 2 апреля 2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в целях удовлетворения приобретенных Агентом (Фондом вкладчиков) в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями.

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ (действующего на момент регистрации спорного договора), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. При этом в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации, осуществления страхования необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитные организации, страховые организации запрашивают и получают в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», или иных технических средств связи.

Согласно статье 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, Банком России 2 июня 2014 года принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк».

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона №39-ФЗ Банком России в адрес Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» направлено уведомление о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в Публичном акционерном обществе «Украинский инновационный банк». То есть, у истца по настоящему делу - АНО «ФЗВ возникли права (требования) к ПАО «Украинский инновационный банк» по вкладам, размещенным в подразделениях данного банка с момента прекращения его деятельности, а именно с 02 июня 2014 года.

Доказательств того, что после 02.06.2014 имелись объективные обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим иском в суд, истцом суду не представлены.

Более того, согласно выписки, право собственности на нежилое здание общей площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> зарегистрировано в ЕГРН 29.01.2015, до этого право собственности за Банком было зарегистрировано в Керченском БТИ с 17.03.1998.

Ссылка истца на то, что об указанном договоре стало известно только 13.07.2022 года из письма прокуратуры Республики Крым, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, несостоятельна, поскольку истец не был лишен возможности получить сведения об основаниях возникновения прав на объект, приобретенный по спорному договору, в том числе в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истец имел реальную возможность получения сведений об оспариваемом договоре и переходе прав на объект, с целью реализации своих прав на обращение в суд, начиная с даты регистрации перехода прав на приобретенный объект, т.е. с 29.01.2015 года, следовательно, суд приходит к выводу, что на момент поступления данного искового заявления в суд 22.08.2022, срок исковой давности пропущен.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительная практика, связанная с применением правил о сроке исковой давности по искам Фонда в данной категории споров, а также соответствует толкованиям, связанным с применением срока давности, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2024 № 5-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что положения указанного Федерального закона направлены на введение достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 16.03.2014, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц - должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении поддерживает общий порядок исчисления срока давности в судебных спорах, истцом в которых является Фонд, а ответчиками - юридические лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 09.03.2023 по делу №  А83-16197/2022   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказать полностью.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              Л.Б. Лазаренко