АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17144/2021

г. Владивосток

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "УССУРИЙСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 38 881 рубля 40 копеек по договору от 05.04.2016 г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №25АА 3320807 от 20.10.2021 г., диплом №9296 от 11.07.2017 г.

ответчик - извещен, не явился.

установил:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "УССУРИЙСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ХЛЕБ»  (далее – ответчик; ООО «ДОБРЫЙ ХЛЕБ») о  взыскании 41 355 рублей 42 копеек по договору от 05.04.2016 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

04.03.2022 от истца поступили уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, озвучил дополнительные пояснения, приобщил к материалам дела акт приема-передачи от 02.10.2020 г.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.03.2022 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2022 до 13:20.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды оборудования. 

Ответчик в письменном заявлении указал на то, что неиспользование арендуемого имущества вызвано обстоятельствами  непреодолимой силы.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

05 апреля 2016 года КГБ ПОУ «УАПК» и ООО «Добрый хлеб» был заключен Договор № 001/20 аренды оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Перечень оборудования указан в Приложении №1, прилагаемом к настоящему договору к является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за имущество, указанное в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора, арендная плата, определена в соответствии с отчётом об оценке № 16-01/0204 по определению рыночной стоимости арендной платы за движимое имущество, произведённая индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Бюро Оценки имущества и Регистрации объектов Интеллектуальной Собственности «ОРИС»), составляет 7 219 рублей в месяц, с учётом НДС и перечисляется Арендатором на расчётный счет Арендодателя, либо оплачивается в наличной форме в кассу Арендодателя.

Дополнительным соглашением к договору аренды оборудования №001/20 от 05.04.2016 г. от 28.01.2019 г. пункт 3.1. договора был изложен в редакции: за имущество, указанное в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора, арендная плата составляет 7341 рублей 36 копеек в месяц, с учетом НДС (20%) и оплачивается арендатором, на счет Арендодателя, либо оплачивается в наличной форме в кассу Арендодателя.

Согласно п. 2.1. договора оборудование предоставляется на срок по 30.09.2020 года.

Согласно п. 3.3 договора все платежи по Арендной плате вносятся до 10-го числа текущего оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор между сторонами прекратил действие в связи с окончанием срока аренды 30.09.2020 года, а 02.10.2020 года арендатор вернул оборудование по акту приема-передачи.

За период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате аренды в размере                    36 706,80 рублей.

Претензия истца от 08.04.2021 г., пояснения к претензии истца от 27.05.2021 г.  были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по возмещению арендной платы.  

Вопреки доводам ответчика, и исходя из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Ответчиком доказательств того, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции в результате чего, в отношении ответчика появилось основание для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ     не представлено.

При этом установленные льготные условия по предоставлению отсрочки, рассрочки внесения арендной платы распространяли своё действие на договоры аренды недвижимого имущества, при этом в рассматриваемом споре задолженность возникла по договору аренды отношении движимого имущества - оборудования.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила                   36 706 рублей 80 копеек. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 4648 рублей 62 копеек пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.

Вместе с этим, расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, поскольку истцом неверно определены периоды для начисления неустойки исходя из того, что п. 2.1. договора предусмотрено, что оборудование предоставлялось на срок по 30.09.2020 года, при этом согласно акту приема-передачи арендуемое имущество было возвращено истцу 02.10.2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство                            не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Применительно к заявленному предмету спора, установлено, что арендуемое ответчиком имущество было возвращено истцу по Акту приема-передачи 02.10.2020 г., соответственно, оснований для начисления неустойки с учетом подписанного сторонами Акта, фактически прекращенными арендными правоотношениями после 02.10.2020 г. не имеется.

Судом самостоятельно осуществлен перерасчет заявленного размера неустойки по 02.10.2020 г. включительно, сумма которой составила                725 рублей 27 копеек неустойки.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки, в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за период с 03.10.2020 по 14.03.2022 г. подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 г. по 14.03.2022 г., сумма которых составила 3 304 рубля 08 копеек.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать как необоснованно начисленных.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 98,51% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "УССУРИЙСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ" 40 736 рублей 15 копеек, в том числе 36 706 рублей 80 копеек основного долга, 725 рублей 27 копеек неустойки, 3 304 рубля 27 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2020 г. по 14.03.2022 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 970 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "УССУРИЙСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОЛЛЕДЖ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 36 706 рублей 80 копеек за период с 15.03.2022 года до фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.