ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16849/2023

г. Челябинск

09 февраля 2024 года

Дело № А76-12041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-12041/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (паспорт, определение).

 

Определением суда от 22.04.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Копейск Челябинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, далее – ФИО2).

Решением суда от 26.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено 06.10.2022. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

Срок процедуры реализации неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 срок процедуры реализация имущества продлен до 07.11.2023, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 07.11.2023.

27.10.2023 через сервис Мой арбитр финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина (вх. 01.11.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 процедура реализации имущества должника - ФИО2  завершена.  ФИО2 освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.11.2023,  АО «Альфа-Банк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  в материалах дела  отсутствует информация о наличии/отсутствии у супруги должника имущества, которое возможно было бы признать совместным и за счет реализации которого, возможно погашение требований. Также указывает на сокрытие должником от конкурсной массы доходов, получаемых за счет юридической компании ООО «ПП Групп» (ИНН 

<

***>), оказывающей юридические услуги по сопровождению банкротных дел, и на сайте которой ФИО2 позиционирует себя  как основатель,  а также you-tube канала «Павлов Поможет». 

Также указывает на наличие у ФИО4 имущества, которое финансовым управляющим не было инвентаризировано и включено в конкурсную массу, соответственно кредиторы  лишены возможности частичного удовлетворения  требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 08.02.2024.

22.12.2023 в суд поступил документ, поименованный как апелляционная жалоба, подписанная ФИО5, полномочия и статус которого перед судом не раскрыты. При этом указанный документ  поступил в конверте  от имени АО «Альфа-Банк». Поскольку АО «Альфа-банк» является апеллянтом, суд расценивает поступивший документ как дополнение к апелляционной жалобе. Вместе с тем, поскольку полномочия лица, подписавшего документ, не раскрыты перед судом, суд отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе к рассмотрению.

11.01.2024 через сервис Мой арбитр  от  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением документов в обоснование возражений  (вх. от 12.01.2024 № 1138). Отзыв и документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

22.01.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование возражений  (вх. от 23.01.2024  № 3744). Отзыв и документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К апелляционной жалобе АО «Альфа-банк» приложены дополнительные документы (выписка  с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности о принадлежности  ФИО2 товарного знака, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПП Групп» (ИНН 

<

***>), скриншоты с you-tube канала «Павлов Поможет», копия паспорта ФИО2, заявление члена программы лояльности «Роспрофжел», адресованное на имя Председателя АО «Альфа-Банк»  в отношении ФИО2

В приобщении указанных документов судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ, при этом суд учитывает информацию, представленную самим должником и финансовым управляющим, подтверждающую факты, на которые ссылается кредитор.

В судебном заседании     финансовый  управляющий подтвердил наличие нереализованного имущества, вместе с тем возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие какой либо ценности у товарного знака и целесообразности его реализации. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, арбитражный суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, арбитражный суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в том числе и отчета финансового управляющего, представленного с ходатайством о завершении процедуры реализация имущества, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: 

- ПАО «Росбанк», чьи требования обеспечены залогом, и полностью погашены за счет реализации залогового имущества в процедуре, 

- АО «Альфа-Банк» в размере 49 191 860, 57 руб., в том числе: 13 993 484, 44 руб. - основной долг; - 280 734, 20 руб. - проценты; 13 993 484,44 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 685 552, 92 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 60 000 руб. - государственная пошлина,  которые погашены частично – 2 291 849,11 руб. Требования основаны на решении суда Мещанского районного суда  города Москвы от 23.12.2019 по делу № 2 - 13614/2019 о взыскании  с ООО «АПК ИНВЕСТ» и ФИО2 солидарно в пользу Банка задолженности.

- также в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве установлены требования уполномоченного органа в размере  154 847 руб. 98 коп. (задолженность по страховым взносам в связи с осуществлением предпринимательской деятельности – ИП закрыто 01.02.2021; по транспортному налогу за 2018-2021, налог на имущество за 2019-2021, штрафные санкции по ст.129.1 НК РФ), не погашены ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы в отношении имущественного положения должника и его супруги (в том числе через истребование в судебном порядке, согласно определениям от 05.10.2022 и 17.04.2023).

Согласно полученным ответам за супругой ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы,  на праве собственности зарегистрировано жилое помещение и земельный участок, которые исключены из конкурсной массы на основании  ст.  446 ГПК РФ.

За должником ФИО2  зарегистрировано жилое помещение, являющееся предметом залога в пользу ПАО «Росбанк», которое было реализовано в процедуре банкротства, средства от реализации направлены на погашение требований залогового кредитора (100%), погашение текущей задолженности, выплату доли супруге,  и погашение кредиторов третей очереди (частично).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ за должником зарегистрированы следующее имущество -  - мотоцикл Хонда 2007 г.в., VINJH2PC40117M000704, которое исключено из конкурсной массы определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023. При этом указанное транспортное средство ранее  было отчуждено  ФИО7 по договору от 31.05.2019 за 100 000 руб.

Также за должником ранее были зарегистрированы  следующие транспортные средства:

 - Автомобиль Мерседес Бенц GLC 250 4MATIC 2017 г.в.VINWDC2539461V003631,  который отчужден ООО «Автономия» по договору  купли-продажи  от 17.10.2019 по цене 2 030 000 руб.,

- УАЗ 236022-01 УАЗ ПРОФИ 2018 г.в., VINXTT236022J1017202, который отчужден ООО «Дайнава-Центр» по договору  купли-продажи  от 21.06.2019 по цене 650 000 руб.

Вместе с тем анализ совершенных сделок проведен финансовым управляющим формально - финансовый управляющий в отчете ограничился лишь констатацией факта об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом учитывая период отыскания задолженности в отношении единственного кредитора  и период совершения сделок,  финансовым управляющим не исследован, а судом не проверены обстоятельства получения и расходования денежных средств по совершенным сделкам, пояснения по указанным обстоятельствам от должника не получены, применительно к вопросу о добросовестном поведении должника.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности должнику принадлежит товарный знак № 799576.

Однако  в материалах дела на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры отсутствовали сведения об оценке и реализации имущества, включенного в конкурсную массы – товарный знак.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами (текст определения вообще не содержит информацию о составе имущества и проведенных мероприятиях в ходе процедуры реализация, и соответственно надлежащие выводы об отсутствии основания для продления процедуры).

Доводы финансового управляющего и ФИО2 об отсутствии какой либо ценности имущества (товарный знак), судом отклоняются как несостоятельные поскольку, во-первых,  указанные доводы документально не подтверждены (отсутствует составленный в установленном законом порядке отчет), а во вторых, финансовый управляющий, полагающий,  что указанное имущество не подлежит реализации в процедуре, не совершил надлежащих действий по его исключению в установленном законом порядке, равно как и не совершил действий по его оценке, не раскрыл указанные обстоятельства перед судом и кредиторами.

Также судом не исследован вопрос о получении должником и его супругой денежных средств за период проведения процедуры банкротства (заработная плата и т.д.), не исследован вопрос об источнике обеспечения минимальных жизненных потребностей должника, а также лиц, находящихся на его иждивении (информация о которых также не была истребована финансовым управляющим), с учетом приводимых кредитором доводов о получении дохода за счет консультаций граждан.

При этом в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о завершении процедуры, не проверил факт вручения отчета по итогам процедуры, и документов, являющихся приложением к отчету,  кредитору, чем лишил последнего  возможности заявить соответствующие возражения, в том числе и на предмет наличия оснований для неприменения правил об освобождении, к дате судебного заседания. 

Отчет финансового управляющего поступил  27.10.2023, зарегистрирован судом 01.11.2023, судебное заседания в котором вынесен обжалуемый судебный акт состоялось 07.11.2023, при этом 04.11.2023-06.11.2023 являлись выходными днями, а представленная финансовым управляющим в подтверждение отправки отчета информация об отслеживании почтового отправления, не позволяет установить в каком объеме и какие документ были направлены кредитору (отправка через электронный сервис Почта России). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по реализации имущества должника, соответственно, источники пополнения конкурсной массы не исчерпаны, а расчеты с кредиторами проведены не в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры следует отказать.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, а именно, дать оценку всем доводам кредитора с учетом всех вышеназванных обстоятельств, проверить достаточность проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий, полноту и обоснованность заключений финансового управляющего, оценить имущественное состояние супруга должника, установить кругу лиц, находящихся на иждивении и их имущественное положение,  поведение должника при возникновении исполнении обязательств на предмет добросовестности, в том числе в связи с отчуждением ликвидного имущества в период после отыскания задолженности в судебном порядке,  проверить обоснованность возражений кредитора относительно получения в настоящее время дохода, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества с освобождением от обязательств перед кредиторами, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-12041/2022   отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»  -  удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                       С.В. Матвеева