ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 11.08.2020 №ЕД-24-18-222,

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» ФИО2 лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Карат»  и арбитражного управляющего Мочалина Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, 

по заявлению ФНС России о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис», состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, и о признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов и применений последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

УФНС России по городу Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис», состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, признании недействительными договоров купли-продажи от 30.11.2017 б/н и от 05.02.2018 б/н, заключенных должником с ООО «Карат» по результатам этих торгов, и о применений последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим 13.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2273290 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника. Дата проведения первых торгов 28.11.2017.

В ЕФРСБ 30.11.2017 было опубликовано сообщение № 2273290 о результатах проведения первых торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок за исключением лотов № 3, 9, 13, 14, 15, 36 по которым поступила заявка от единственного участника ООО «Карат».

Конкурсным управляющим должника 12.12.2017 было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ООО «Карат» от 07.12.2017.

Сообщение № 2273490 о повторных торгах было опубликовано в ЕФРСБ 31.11.2017. Дата проведения повторных торгов 02.02.2018.

По результатам проведения повторных торгов с единственным участником торгов ООО «Карат» по лотам № 1-10, № 12-16, № 18, 20, 25, 27, 28, 32 заключен договор купли-продажи от 13.02.2018 б/н.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушениями порядка их проведения, налоговый орган, ссылаясь на реализацию имущества должника без проведения надлежащей инвентаризации, по заниженной цене аффилированному лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды исходили из того, что не доказан факт нарушения установленного законом порядка проведения торгов, не представлены доказательства наличия заинтересованности победителя торгов и должника, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт принадлежности имущества должнику не оспорен ни в судебном, ни в каком-либо ином порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  не дали правовой оценки доводам налогового органа о наличии фактической аффилированности должника и победителя торгов. 

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными первые и повторные торги по продаже имущества ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис», состоявшиеся 28.11.2017 и 02.02.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.11.2017 б/н и от 05.02.2018 б/н, заключенные должником с единственным участником торгов ООО «Карат», применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Карат» и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители считают необоснованным вывод суда о занижении стоимости реализованного на спорных торгах имущества в отсутствие заключения судебной экспертизы, полагают, что продажа спорного имущества осуществлена без нарушений, направлена на пополнение конкурсной массы и отвечает задачам конкурсного производства.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители конкурсного управляющего должника и налогового органа возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили  наличие заинтересованности между ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» и единственным участником и победителем спорных торгов ООО «Карат».

Так, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017. Единственным участником общества является ФИО5, он же является генеральным директором ООО «Карат».

ФИО5 непосредственно перед учреждением ООО «Карат», а именно в период с 06.12.2014 по 11.12.2016, являлся генеральным директором ООО «ГК «Аргоси», в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 генеральным директором ООО «Аргоси «Технология», а также получателем дохода в ООО «Аргоси Аналитика».

Основателем и конечным бенефициарным владельцем всей группы компаний «Аргоси» является Мулер. П.Б., указанный факт был выявлен в ходе судебного разбирательства по делу № А40-254154/16, в рамках которого также установлено, что ООО «Аргоси Аналитика», ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены выведение выручки и имущества ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» на счета ООО «Аргоси Аналитика» с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций.

Также судами установлено, что ФИО5 в период 10.06.2012-31.07.2017 являлся учредителем ЗАО «АТК», наряду с ФИО6 ФИО7 и ФИО8, при этом решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10575/2015, а также определением Арбитражного суда от 18.09.2019 по делу № А40-160434/18 установлена связь бенефициаров группы компаний Аргоси с ФИО6

В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России № 18 по городу Москве был допрошен ФИО5. По результатам допроса ФИО5  установлено, что все вышеуказанные организации располагались на одной территории и на всех выставках и презентациях представлялись как группа компаний.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признаки отнесения предприятий к группе лиц изложены в пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Понятие аффилированности определено в пункте 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Также при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на указанных лиц распространяется презумпция осведомленности о противоправности сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии заинтересованности должника и единственного участника торгов ООО «Карат», что является нарушением публичного порядка проведения торгов. 

Кроме того, судами установлено, что часть указанного в публикации о проведении торгов имущества и впоследствии реализованного ООО «Карат» не числится в составе имущества должника, что подтверждается Инвентаризационной описью основных средств от 01.07.2014 № 1 и решением от 22.1.2015 № 1 о принятии обеспечительных мер (под инвентарными номерами числится иное имущество, которое выявлено и реализовано не было).

 Таким образом, суды пришли к выводу, что преждевременные торги по продаже имущества ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», проведенные арбитражным управляющим ФИО3 до проведения полной инвентаризации имущества и в условиях непринятия мер по получению документов о наличии такого имущества, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов на максимально возможное удовлетворение требований. Данные выводы также подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по настоящему делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что допущенные при проведении спорных торгов нарушения являются существенными, влекут нарушения прав должника и его кредиторов.

Судебная коллегия считает, что, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи.

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия доказательств занижения начальной продажной стоимости имущества должника подлежат отклонению, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВС РФ от 22.12.2005 № 101.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу  № А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

           Ю.Е. Холодкова