Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6658/2022

28 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

на решение от  22.10.2022

по делу №А04-6783/2022

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»

о  взыскании 87 282 руб.02 коп.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  НО «Фонд капремонта МКД области», Фонд,  истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании по договору                    №РТС228А210499 (Д) от 26.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область. 

<

...> Октября, д. 21, неустойки в размере 87 282 руб. 02 коп.

Определением суда от 31.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от  22.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

ООО «Алмаз», не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, ссылаясь на возбуждение в отношении общества производства по делу о банкротстве, считает требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения, в связи с чем просит решение суда отменить.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

         Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами договора подряда №РТС228А210499 (Д) от 26.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 21,  по условиям  которого  истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик)  принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект),  включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1).

В силу пункта  2.3.1 договора  исполнение обязательств подрядчика обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком в размере 672 614,11 руб. (банковская гарантия №0277.012022ЭБГ, выданная АО «СМП БАНК»).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 6 019 896,20 руб. и соответствует Протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение  №12).

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).

Графиком производства работ (Приложение №14 к договору) установлено, что датой окончания работ на объекте является 90-й календарный день со дня, следующего за днем заключение договора, то есть в срок до 27.04.2022.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечения  установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

В случаях, предусмотренных  пунктом 14.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также штраф в размере 10 (десяти) процентов стоимости договора, как это предусмотрено пунктом 12.2 договора.

Поскольку подрядчиком работы по капитальному ремонту на объекте  не выполнены,  исполнительная документация не представлена, заказчиком  направлено уведомление №ФКР-03/4212 о расторжении договора в одностороннем порядке,  с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.04.2022 по 27.05.2022 в сумме 157 906,51 руб. и штрафа за расторжение договора на сумму 601 989,62 руб., всего                          759 896,13 руб.

Решением Амурского УФАС России от 22.07.2022 по делу                          №РНПО-28-01/2022 сведения об ООО «Алмаз», в том числе в отношении учредителя и директора общества - ФИО1 включены в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный  Постановлением Правительства России от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», сроком на 3 года.

Начислив за просрочку исполнения обязательств по договору неустойку  за период с 27.04.2022 по 27.05.2022 в размере 157 906,51 руб. (6 019 896,20 * 31 х 1/130 * 11%), а также штраф  за расторжение договора в одностороннем порядке  в размере  601 989, 62 руб., истец  направил в адрес АО «СМП БАНК»  требование №ФКР-03/5682 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на общую сумму 672 614,11 руб., исполненное банком платежным поручением от 08.08.2022 №49918.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с подрядчика 87 282 руб. 02 коп., начисленных на основании пунктов 12.2, 12.3 договора  и  не покрытых банковской гарантией.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика по договору №РТС228А210499(Д) от 26.01.2022 оставшейся части неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.04.2022 по 27.05.2022 в размере 87 282,02 руб. на основании статей  330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих наступление ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции  статьи 148 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

          Последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебной практики следует, что возможность для предъявления требования в деле о банкротстве возникает после того, как кредитор обратился к суду с ходатайством о приостановлении искового производства по спору между кредитором и должником, из которого возникло данное требование.

Из картотеки арбитражных дел  следует, что судебный акт о введении в отношении ответчика процедуры банкротства вынесен Арбитражным судом Хабаровского края 13.12.2022 по делу  №А73-14133/2022 , тогда как иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 25.08.2022, и истец о приостановлении искового производства не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.10.2022 по делу №А04-6783/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Т.Г. Брагина